465/8966/24
1-кп/465/470/26 

Вирок
Іменем України
06.05.2026        м. Львів 
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді       ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання    ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141370000828 від 17.08.2024 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 17.08.2024 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2, у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, який мав при собі, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в область грудної клітки, чим спричинив йому одну проникаючу колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки дещо зліва з перетином підлеглої шкіри, підшкірно-жирової тканини, м`язів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та висхідного відділу аорти, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та знаходиться в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 . Ушкодження перикарду (навколосерцевої сумки) та висхідного відділу аорти призвели до зовнішньої кровотечі та кровотечі в навколосерцеву сумку з подальшим розвитком тампонади серця кров`ю, що й стало безпосередньою причиною смерті.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно з вимогами статті 337 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті в повному обсязі, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання в межах санкції статті у виді восьми років позбавлення волі. 
Обвинувачений  ОСОБА_3 своєї вини не визнав, сказав, що у момент смертельного поранення, він певний час різав сумку потерпілого, натягнувши її на себе, щоб потерпілий відпустив його руку. У цей момент потерпілого, за вказівкою самого ж потерпілого (наданою ним під час того, як обвинувачений різав сумку потерпілого, що була на потерпілому, який був обличчям до обвинуваченого), штовхнув на обвинуваченого свідок ОСОБА_7 . Оскільки обвинувачений у цей час різав сумку потерпілого, що була на потерпілому, то потерпілий і напоровся на ніж. При цьому, ніж, з його слів, був тупий, і сумку обвинувачений натягнув і різав тривалий час, а проникнення ножа у грудну клітку на 6,5 см. він не помітив, це було для нього настільки непомітно, що він із тим же ножем у руках, після його проникнення у грудину, побіг за ОСОБА_7 сходами по під`їзду. Там він піднявся, втомився, спустився, знову піднявся та спустився, переговорив із жінкою поруч із ліфтом на першому поверсі, дочекався повернення ОСОБА_7 , який, перелякавшись обвинуваченого, укрився від нього все ще стоячим на ногах тілом ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_7 поставив ОСОБА_9 спиною до себе і обличчям до обвинуваченого та ще «метав ним» у різні сторони. І саме обвинувачений запропонував ОСОБА_7 викликати швидку медичну допомогу, побачивши кров, а ОСОБА_7 , будучи укритим від обвинуваченого тілом ОСОБА_9 спиною до себе, сказав що йому уже нічого не допоможе. Крім цього, усі ці події спершу обвинуваченим були повністю забуті через пережитий стрес та стан алкогольного сп`яніння у той момент, а пізніше, через дев`ять місяців, уже в хоті тривалого судового розгляду, згадані, як ним зазначено, з допомогою психолога та психіатра.
У вільній розповіді повідомив про те, що 16 серпня, напередодні події, він ходив по вулиці Науковій , розпивав алкоголь, далі зустрів друга, ОСОБА_10 , у квартирі якого часто випивав. Тож обвинувачений купив пляшку, з якою вони пішли у квартиру друга. Там у друга взяв плоскогубці щоб спробувати ремонтувати велосипед. Але повернувся з ними назад, оскільки з ремонтом у нього нічого не вийшло. Почув, що на полі будуть збиратися хлопці, щоб «бухати». Тож, приблизно через годину вони пішли із квартири друга на поле. На місці побачив як знайомих раніше осіб (згадавши імена ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ), так і осіб, з якими раніше знайомим не був. Хлопці принесли гарбуз, щоб ним закусувати алкоголь. Однак, гарбуз не було чим порізати. Тож обвинувачений пішов до «бабульок» попросити ножа на декілька хвилин. У однієї із них «взяв на 20 хв.», хоча «вона не хотіла давати, сказавши що тупий». Хлопці почали випивати та закусувати тим гарбузом. Потім почали балувалися, трохи поборолись, покидались. Зазначив, що все було добре, а потім всі порозходилися, залишився він і ОСОБА_11 . Тоді і він встав та пішов наверх, залишивши ніж у тому гарбузі. І тут «бабулька каже «де ніж?», «Ой забув» і назад пішов. «Зайшов в « Чарку до свята», взяв «ReO», ще випити собі чекушку, вийшов, взяв закусити сухарі. І про ніж забув назад вернути». Не вернув, тоді ж у цей день. «Забрав «вєлік» почав його там колупати, вирівнювати. Не зміг, тоді відніс його на місце, заховав. І «пласкогубець поклав у карман». Від того місця поїхав тролейбусом. Так і вечір настав. Пішов ще й «на промисли, потім вернувся і бабулькам товар продав, і за це почав бухати до вечора». Пішов «бабульці» допоміг зібралися, провести. Далі «познайомився із стариками», з якими випивали до 24 год. Тож, він сказав їм «у мене вже день народження настало». Далі вони почали пити за його день народження. Потім він щось почав кричати, і через це «малолітні» на нього викликали поліцію. Поліція прибула, спершу поклала обвинуваченого на землю, а потім щось написала, що він був у стані сп`яніння і порушував комендантську годину, а далі сказали «ти в одну сторону», а ви «в іншу ідіть гуляйте». З двома новими знайомими вони під ранок пішли ще купили випити, розпиваючи придбаний алкоголь під аптекою. Побачив, як ішли ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . Він запропонував і їм випити за його день народження. Вони випили і попрощалися та пішли. Новий знайомий ОСОБА_15 , дав йому «пару гривень» на подарунок, чи щоб випити, та попрощався. Слідом за ним попрощався другий новий знайомий і пішов додому. Коли всі розійшлися, він «забіг в аптеку, взяти уколотися «Налбуфін» - такий легкий наркотик заспокійливий. Я, коротше, взяв, але тільки по рецепту, я взяв його і кольнувся там за рогом». Йому було дуже погано, бо багато випив і всю ніч не спав. Людей на вулиці ще не було, тож він посидів на зупинці, тоді почав прогулюватись. Зустрів того ж ОСОБА_10 , який йому «не дав ОСОБА_16 пласкогубці»… тобто не пласкогубці а «отвьортку», щоб не поламав, а йому потрібно було ремонтувати велосипед. Тож ОСОБА_16 пішов додому, а він - у поле забрати ніж, щоб використати його, як інструмент для ремонту «вєліка». Через якийсь час, спустившись сходами в низ, побачив ОСОБА_8 і ОСОБА_17 . Відтак, на момент цієї зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ніж уже був у нього. Він тільки захотів підійти, як ОСОБА_7 йому каже «навіть не підходь». Така «борзість» обурила обвинуваченого і у нього почався словесний конфлікт із ОСОБА_19 , адже хто він такий, щоб забороняти йому розмовляти з ОСОБА_9 . Пряма мова, без зазначення нецензурних висловів (НЦВ) та з уникненням вставних слів «тіпо», «короче»:
«І далі почалися розборки. Я його там толкаю, починаю до нього лізти.
Щось ОСОБА_9 всередину якось вліз і давай мене відштовхувати.
Тот назад від ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 посередині став, той почав з-за ОСОБА_9 битись.
ОСОБА_9 теж починає на мене «іди н…й (НЦВ)»
Я їм сказав щоб вони йшли, штовхнув ОСОБА_17 . ОСОБА_7 далі почав бити.
Я, наче захищався і тут ОСОБА_9 начав мене бити. Я кажу: «і що Ви двоє на мене?». 
Я взяв, у лівій кишені, хотів пласкогубці дістати, а дістав ніж. Тоді начав їх пугати: «йо…ну (НЦВ) Вас та поздихаєте! Хочу розмахнуся, не хочу і не розмахнуся!». 
Той: «хай стоїть». А ОСОБА_7 : «що ти його слухаєш! Дай йому по морді!».
Я не бачив, що ОСОБА_7 розмахнувся. Я дивився на ОСОБА_9 «а ну попробуй! ».
А він мене і в`ї…в (НЦВ), я за ним, а тут ОСОБА_9 взяв мою руку (взяв правою рукою мою ліву руку якось до себе і прижав) і сказав тому: «біжи в під`їзд, кидай мене на нього, а сам біжи в під`їзд!». Тот взяв, так і зробив. Я не знаю, через секунд кажу: «що не успокоїшся?». Той: «ні, не успокоюся» і почав бити ( ОСОБА_7 , з-за ОСОБА_9 ). Я стою отак, ніж в мене в руці і той виходить з-за нього, і так починає галупасити мене. Ну я й галупасив. Я отак хотів досягнути його, а ОСОБА_9 притулився до мене. Я хотів з-заді нього, отак, блістати його, а він став ззаду нього. Галупасив.
Я кажу, не пустиш мене до нього. Каже, що не пустить. «Ну, тоді я візьму і поріжу твою сумку». Я взяв його сумку і почав різати. Тот каже йому: « ОСОБА_22 , кидай мене на нього, а сам біжи в під`їзд!».
Я кажу: «я вже знаю Вашу ідею, що Ви хочете зробити». Я ОСОБА_9 : «не пустиш?». «Ні». Далі я начав різати, ОСОБА_9 в мене начав купасяти.
Так сталося, що він його кинув, коли я не дивився на нього. Поки я від нього відволікався, він кинув його і побіг прямо в під`їзд.
Він розсіпанув, затормозив, я почав бігти. Я не помітив, що він щось там упало в нього, чи що, я почав бігти зразу за ним. Тоді він на другий поверх побіг. Біг на другий поверх, а він далі побіг. Потім я кажу: «я не буду за тобою бігти взагалі». Я поклав ножик сюди назад, і пішов вниз.
Тоді став на низу, начав його чекати «Ну що, догрався, будеш битися? Мені пофіг. Один одного повбиваєм! Мені пофіг. І так получиш». Я взяв, начав, обратно до нього бігти. Він обратно на верх. Я на низ спустився, вийшов. Тобто я не вийшов, а просто вийшов, потім жіночка спускалася (ліфт зашумів). І тоді відкрилися двері ліфта, я кажу «не заходьте, бо тут сварка». «Так, Ви заспокойтеся, на весь під`їзд підняли крик».
Я вийшов, нібито, з того під`їзду, він не виходив, він не бачив, як я став знизу на останній сходинці. Він вийшов, так різко, він не побачив, що я там стою. Він думав, що в мене ніж в руці. Я до нього підбігаю, хотів його бити. Потім він взяв ОСОБА_9 , ОСОБА_9 якось в куті стояв отак, він його взяв отак на себе, пригорнув, я побачив, що у нього кров». «Дивися, що, в ОСОБА_9 кров тече!» Кажу: «виклич швидку, або ще щось». Жінка там, дійсно стояла, бухана вся, що ми там кричимо. Я кажу: «виклич швидку, що тобі по…й (НЦВ) на нього». Каже: «да йому все рівно не допоможе». «А він, іще дихає, хоча б йому виклич». «Та, ні, ти зараз начнеш цей». «Та ні, я нічого не начну». Та й все. І далі я побіг наверх, біля «1001 дрібниці» повернув направо, через провулок, там не видно, і я побіг туди, де поле, там газелька стояла, сів там, і це все, і мене вирубило.
І тоді підходить якийсь вояка без шеврона, розбудив мене, каже «Вам, мабуть погано». Я кажу: «та ні», «Вам може викликати швидку?», я кажу: «та ні, дякую». Він встав і пішов. Ну, все, я більше не пам`ятав нічого, мене просто вирубило, чи від того, що свідомість втратив, чи багато алкоголю.
Потім ще з одним молодим випив, були гроші, я додав, він купив, ми на двох розділили випили, далі з боку, вийшли три, дві дівчини, вийшли продавщиці, почали розмовляти, я підійшов, цигарку попросив, пішов. Вийшла жіночка, яка мене вечором бачила, ми з нею розмовляли, «що ти кричиш, у мене дитина спала, чоловік теж хотів вийти з тобою поговорити, випити, а ти так от». Тоді підходить поліція каже «де є ніж?» «на землю лягай!». Я ліг на землю, вони почали мене питати за ніж. Я все позабував».
Відповіді ОСОБА_3 на конкретизуючі питання:
Вас ОСОБА_9 почав дубасити з Ваших слів? 
-Так, бо я його сумку почав різати. 
Для чого ОСОБА_7 штовхав 
ОСОБА_9? -Бо ОСОБА_9 йому так сказав «штовхни мене на нього, а сам біжи в під`їзд»
В який момент, як Ви різали, ОСОБА_9 , по вашій версії, наштовхнувся на ніж? 
-Після тих слів, як він сказав: «штовхни його на мене», а він сказав, що «ні не толкну». Я, значить, різав сумку, ну, я отак тримав сумку, сумка отак натягнута була. Я кажу: «я знаю, що ти хочеш зробити»
Ви різали сумку. В цей момент ОСОБА_9 почав Вас дубасити і сам же сказав: «штовхни мене, і втікай в під`їзд»?
-« Штовхни мене на нього, а сам біжи в під`їзд». 
В той момент він напоровся на Ваш ніж? 
-В той момент, так. Але я не побачив що він напоровся на ніж. Я зразу побіг за ОСОБА_19 на третій, чи на який, на другий поверх, потім ще там. Я біг, а потім встав, потім спустився на низ. Ну, наверх. Потім спустився на низ. І там його на низу чекав. Ніж заховав з-заду. Він в низ пішов. 
Опишіть ніж, який Ви мали
-він був тупий, кухонний, маленький.
Кінчик який був? 
-тупий.
І при тому Ви не відчули, як він зайшов в тіло ОСОБА_9 ? 
-ні.
Не відчули. Одяг, тіло фактично між ребрами пройшов. Ви не відчули цього? 
-ні.
Два непов`язаних свідки, вказали на те, що Ви залишали місце події, після чого з`явилися вже з ножем, а Ви стверджуєте, що ніж весь час був при Вас? 
-У мене був ніж. Я його забирав, бо мені треба було велосипед зробити. 
Нагадайте, в чому Ви були одягнуті в той день? 
-В шортах, майці і в синій вітрівці 
Де Ви цей ніж зберігали? 
-В лівому кармані.
Куртки?
-так, там довгий карман. 
Можливо, ніж був в якомусь чохлі? Яким чином Ви в кишені так вільно зберігали ніж? А плоскогубці де Ви зберігали? 
-Плоскогубці теж в кармані. 
В цьому ж? 
-Ну, почти, так. 
В цій же кишені що й ніж? 
-В тій же самій. Я хотів плоскогубця, але він довгий карман. 
Ви кажете, що активно боролися з ОСОБА_9 і з ОСОБА_7 , ніж залишався в кишені і не пошкодив її чи куртку? 
-Я його перевернув, отак його перевернув (показав) 
Ручкою вниз, лезом назовні? 
-Так. 
А не боялися руку пхати в кишеню з вістрям ножа догори?
- (без відповіді)
Чи свідок говорив правду чи неправду, коли казав, що Ви були на відстані близько 20 метрів і відбувалася словесна перепалка між Вами? 
- То на початку.
Після чого Ви пішли по сходах в сторону «1001 дрібниці», повернулися і вже підійшли безпосередньо в притул до ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ? Таке було чи не було? 
-Ні. Я один раз підійшов до них і один раз підіймався до «1001 дрібниці». 
Тобто до «1001 дрібниці» Ви підіймалися? 
-На останок.
Ви кажете, що ніж запихали з-заду, а куди саме? 
-между цього, штани там були, запхав, з боку, з-заду.
У Вас ніж виявили спереду. Можете пояснити? 
-Я не знаю.
В той момент, коли Вас затримувала поліція, Ви казали, що ніякого ножа не маєте, нічого не знаєте.
-Так, бо забув. 
А коли Ви згадали про цей випадок? 
-Десь через місяців 9 після. Я до психолога ходив, психіатра. Певний стрес був, випивший. Таке буває.
Ви хотіли нанести удар ножем   
ОСОБА_7 ? - Ну «як я хотів. Я просто погрожував. Я не хотів на нього наносити удар. Я з права наносив удар з кулака тільки і більше ніде». 
Ви ж казали, що з ножем бігали по під`їзду за ОСОБА_29 
- «Я з ножем за ним не бігав, я поклав ніж назад і побіг за ним»
Ви що ножа витягнули з тіла, поклали його і побігли за ОСОБА_19 ? 
- «В мене ніж був, я зразу побіг за ним». 
Ви ж кажете, що ОСОБА_9 на нього напоровся.
-« ОСОБА_9 напорнувся, я взяв ніж і побіг за ним».
Тобто Ви вийняли з нього ніж.
-Я не витягував нічого, я просто... 
Як він напоровся, як він так глибоко пройшов?
-Я звідки знаю, я просто.
І Ви крові не бачили на ножі?
-Ні
У який момент ОСОБА_7 сказав, що йому ( ОСОБА_9 ) вже нічого не допоможе?
-Коли я сказав, що «виклич швидку, що ти робиш, довбо…б (НЦВ)!» «Та йому вже не допоможеш», «ти що?» кажу. 
А Ви звідки знали, що треба швидку? Ви в який момент зорієнтувалися? 
-Він укрився, я бачив, що тече кров. 
З якої сторони Ви бачили, що тече кров, як він укрився? 
- «Він ним укрився спиною, так метав, ходив. Він укрився ним, все. І далі отак лежав і все. Я кажу, ну, як лежав, він не лежав, він просто на себе його вклав так. Він зігнувся, отак, навприсядки, і все, укрився ним. Потім, куди я не піду, він, ним закривається. Потім я кажу: «дивись, кров на ньому». Сказав, що йому нічого не допоможе. Я кажу: «в мене ножа немає, виклич швидку», каже: «я боюся, йди геть». Я сказав йому, що «давай його біжати, виклич швидку». «Ти йди, бо я боюся». Я взяв побіжав».
А чого ж Ви тоді побігли? 
-Ну, бо боявся теж. 
Чого боялись? 
-«Бо він поранений я не знаю, що робити. І все. Я сказав просто: «виклич швидку!» все. Я побіг. Буде все на мене».
З чого ОСОБА_7 , з ваших слів взяв, що ОСОБА_9 вже нічого не допоможе? 
- Я йому сказав, що в нього там кров тече.
Кров може бути звідки завгодно. А тіло його, як ви самі стверджуєте, було спиною розвернуто до ОСОБА_19 . Тобто він не бачив? 
-«Він його не бачив. Я сказав йому, що в нього кров тече. Він ж оце все бачив тоже після того. Він отак зігнувся».
Після чого? 
-«Він подивився на нього, коли укрився, він отак з боку на ньому був. Він бачив його, каже «ні, йому вже не допоможеш». Я побіжав. 
Навіщо Ви дістали цей ніж? 
-Ну, я взагалі то хотів пласкогубця дістати.
Але дістали ніж? 
-Ну, так, і напугати хотів. 
Кого? 
- ОСОБА_19 . 
Ну, явно налякали! Тобто, з ваших показів вбачається, що він явно був переляканий. Ну, налякали!
-Так він далі продовжував до мене лізти. ОСОБА_9 взяв руку, притиснув так до себе. 
Яку руку? 
- 

Ліву. Вашу? -Так .
З ножем? 
-Так, з ножем. А справа я ОСОБА_19 ударив. Тот побачив, що притиснув руку
А як Ви притиснутою рукою різали сумку? 
-Ні, я ще не різав. Він побачив ніж, притиснув його до себе. І ОСОБА_7 побачив, що він притиснув, рука притиснута і почав бити мене. І тоді я лівою рукою намагався, отак, витягнутися і дістати ОСОБА_17 . ОСОБА_7 кругом, з-заді спини, отак йшов, стояв. І з правої руки сюди ударяв, потім з тої сторони, так началося. Я казав «не пустиш мене до нього - я тут сумку поріжу». «Ні не пущу». Ну і начав різати сумку. 
На питання захисника та уточнюючі суду відповідав:
Ви, після того, як за 20 метрів перекрикувалися, один з одним, що далі відбувалося? 
-Ну, я кажу «я не до тебе підхожу, я підхожу до ОСОБА_9 ».
Ваші дії, далі: ви підійшли, не підійшли?
-Я підійшов почав з ОСОБА_9 розмовляти. Він починає втикати «на…й (НЦВ) іди! Ніхто не буде з тобою пити!»
Свідок ОСОБА_31 заявив, що він, бачив, як Ви наносили удар. Це правда? 
-Я не наносив ніяких взагалі. 
То як ОСОБА_32 цей ніж пробив серце? 
-Хтось його штовхнув на мене і побіг у під`їзд.
хто? 
- ОСОБА_7 .
Ви тримали як ніж? 
-Я тримав ось так, різав сумку. 
Добре, а як ви різали сумку? 
-отак
«Ви тримали сумку правою рукою, а лівою різали, чи як?» 
-Так. 
Для чого Ви це робили? 
- щоб він мене пустив до нього.
Щоб він пустив вас до ОСОБА_7 ? 
-та
Де в цей момент стояв 
ОСОБА_7? -Я йому сказав, що якщо ти мене не пустиш, я тобі сумку поріжу.
Скажіть де стояв ОСОБА_7 в той момент, коли Ви правою рукою тримали сумку, а лівою різали?
-Він стояв з-заду плеча. ОСОБА_9 бив мене, і той мене дубасив отак, з боку, і так дубасив, обоє. Потім я хотів вирватися, а він стояв і за мене. Хотів вирватися, і правою рукою розмахувався, бив його кулаком. А той просто кружляв. І тоді далі взяв начав різати сумку, «не пустиш», «ні». Тот каже: «не пустиш, то не пустиш, будем далі різати сумку», ну, та і все. І тот ОСОБА_9 каже, коли обратно почали толкати, ми стоємо, вони перестали, потім удар справа обратно, ну і я давай справа, тот каже, я тримаю сумку натянуту, і далі ріжу «то, пофіг, вб`є то вб`є, я йому сумку поріжу». Тот начинає далі дубасити, потім каже  ОСОБА_9 ОСОБА_7 : «кинь мене на нього, а сам біжи в під`їзд». Я так кажу, що «я знаю вже ваш план, і я тебе дожену і так, і так». «І взяв далі начав різати сумку. І тот незнаю, побачив, що я відволікся, чи що, я не знаю, тот взяв, кинув його нишком і побіг, а я за ним, ривком».
ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_6 ?
-так
Як він штовхнув ОСОБА_6 ?
-Він був ззаду нього, отак боявся, щоб я до нього там підійшов, або ще щось. Я тримав сумку отак.
Як Ви тримали ніж? Низом, передом, так тримали ніж? Чи отак тримали ніж? Чи отак тримали ніж? 
-Я так тримав, він був вверху.
Ви різали зверху вниз чи знизу вверх? 
-З верху в низ 
Зверху внизу? Тобто Ви наполягаєте на тому, що Ви сумку різали саме зверху вниз, так?
- Так.
Не знизу вверх? 
-Ні, отак. 
Зверху вниз? 
-Так. Беру так натягую, а він на себе натягує так сумку. Потім каже: «а я до себе». (…) Потім каже: «бери кидай мене на нього, а сам біжи в під`їзд». Я далі ріжу, потім кажу: «я чуть-чуть перестану», він удар з кулака. Я кажу: «я вже знаю твій план. ОСОБА_9 , не пустиш?» він каже: «не пущу». «Ну, я тоді далі буду різав». Я не бачу, що він його толкає на мене. Я побіг за ним. Все.
А різали Ви сумку в той момент, коли потерпілий продовжував Вас утримувати за руку? 
-Він, ну, тіпо, як утримував. Він, тіпо, він утримував мене, ну, тіпо, не дуже аж, тіпо, ну, утримував, а отак. Бо я схопив, коротше. Він мене, ну, тіпо, він Після того, тіпо, ну, там різко сталося. 
То що, хватка послабилась? 
- 
Яка. ОСОБА_9. 
-Він перед тим тримав мене за руку, коли я ще не різав сумку. Я казав, що я поріжу твою сумку. Ну, я витягував, він дьоргав, не міг вийняти. Я взяв на себе потягував, і він сумку взяв. 
Та ви все-таки в яку сторону різали, зверху вниз чи знизу вверх? 
-Зверху вниз, отак. 
Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , зазначив про те, що обвинувачений навмисно удару потерпілому не наносив і не бажав настання його смерті, відтак його дії не можуть бути кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Крім цього, із потерпілим був у нормальних відносинах, а конфлікт виник між обвинуваченим та одним із свідків. Щодо нанесення удару ОСОБА_32 , то обвинувачений розкаявся у тому, що так сталося. Просив на розсуд суду перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 119 КК України (вбивство через необережність), або на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого).
Незважаючи на позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:
показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_38 , матері вбитого, яка повідомила про те, що син напередодні ввечері прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння і тому всю ніч йому було погано і взагалі її син був дуже хворобливим, його мучила біль, яка, з його слів, минала від дії алкоголю. У день вбивства він встав зранку, взяв собі одну сигарету і пішов на вулицю. То була субота і потерпіла була вдома. Однак, про події, які сталися, вона уже дізналась від сусідів, тому, коли вона вийшла на вулицю там уже була бригада швидкої медичної допомоги. У поліцію подзвонив сусід, який був очевидцем та все бачив із балкону своєї квартири, а він, за висловлюванням потерпілої «нормальний мужчина»;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок повідомив про те, що будучи очевидцем подій, саме він викликав поліцію та швидку. ОСОБА_40 був його сусідом по будинку, а з ОСОБА_41 не перебуває у жодних відносинах. До події кримінального правопорушення зустрічав обвинуваченого на вулиці, але особисто знайомим не був. 
В серпні, точного числа не пригадував минулого року (свідка допитано 26.11.2025), близько восьмої години ранку, він перебував у своїй квартирі на десятому поверсі, почув шум з вулиці, вийшов на балкон і побачив, що шум створював словесний конфлікт обвинуваченого із двома сусідами свідка: покійним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відтак, він не бачив конфлікту від його початку, про що також вказав, однак зазначив, що подальші події, які відбувалися унизу під його балконом він добре бачив, включно з нанесенням обвинуваченим удару ножем та його подальшою втечею.
Зокрема вказав, що подія відбувалась перед входом у під`їзд, на сходах. На цих сходинках стояли сусіди свідка: ОСОБА_43 і ОСОБА_7 . З початку спостереження за конфліктом ОСОБА_44 перебував на відстані близько 20 метрів від сусідів свідка. В ході словесного конфлікту ОСОБА_44 висловлював лайки та погрози сусідам розправою. Після того він побіг із двору будинку по сходах, що за продуктовим магазином. На думку свідка, там у нього був захований ніж, оскільки у двір він повернувся швидко із ножем, підбіг та вже наблизився в притул до сусідів свідка.
ОСОБА_3 підійшов ближче до ОСОБА_7 , однак ОСОБА_40 висунувшись уперед, відсунув ОСОБА_7 в сторону і пробував сам щось з ним розмовляти. Тоді ОСОБА_44 наніс удар у грудну клітку ОСОБА_32 та втік тим самим шляхом. Нанесення удару відбулось «практично відразу». 
Свідок викликав наряд поліції за номером 102 і швидку допомогу. 
Спостерігаючи за подією у свідка склалось враження про те, що ОСОБА_44 хотів нанести удар ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 був «спочатку ближче, коли він підійшов з ножем». «Тобто він підбіг, вони стояли практично поруч, один біля другого. Оскільки ОСОБА_7 був ближче, вони далі продовжували конфлікт, тоді ОСОБА_6 відсунув ОСОБА_7 наліво від себе». ОСОБА_3 на ОСОБА_7 ножем не замахувався, тому заперечив інтерпретацію своїх показів щодо можливості випадкового отримання ножового порання ОСОБА_47 , внаслідок відсовування ним ОСОБА_7 .
На запитання захисника «Як ви бачили, як наносився удар? І як це відбувалося? Конкретніше». Свідок відповів «Як можна конкретніше? Правою рукою було нанесено удар в область грудної клітини. Наскільки це видно зверху, це однозначно чітко. Це був намірений удар».
Шарпанини між учасниками чи нанесення інших тілесних ушкоджень, озвучених обвинуваченим, свідок не бачив, додавши «Я навіть не хочу цього коментувати». На запитання про те, чи може таке мати місце, хоча б приблизно, також відповів однозначно негативно.
показаннями в судовому засіданні свідка  ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок повідомив суду про те, що із покійним перебував у дружніх відносинах, гостили один в одного, а з обвинуваченим був знайомим, неодноразово допомагав йому, як особі, яка не має місця проживання, дружніх відносин із ним не підтримував, знав його за ім`ям « ОСОБА_7 ». 
17 серпня 2024 року, приблизно в сьомій годині ранку він вийшов на вулицю. ОСОБА_6 він зустрів не відразу, а дещо пізніше. 
Спершу тим ранком, вийшовши з будинку, він зустрів обвинуваченого, і ще двох хлопців. Обвинувачений сказав свідку, що у нього день народження і йому виповнилося 27 років. Свідок привітав його і вони випили десь по 50 грамів алкоголю та пішов від них, побачивши ОСОБА_9 . Тим часом ОСОБА_44 залишився з тими ж хлопцями, біля аптеки, розташованої ліворуч за сходами, як вийти із двору будинку. На той момент обвинувачений ще був «в більш менш адекватному стані». Напередодні подій, тобто 16.08.2024, свідок обвинуваченого не бачив.
При зустрічі ОСОБА_40 повідомив свідку про те, що має 50,00 грн на «чекушку» та запропонував «похмелитися», на що свідок погодився, а ОСОБА_40 пішов купляти «чекушку». Далі вони вирішили її розпити біля входу у перший під`їзд власного будинку. Невдовзі, як вони у зазначеному місці почали розпивали придбану «чекушку» до них підійшов обвинувачений. З того моменту, як він попрощався з обвинуваченим минуло не більше 30 хвилин. Однак, обвинувачений «вже прийшов в такому стані, що він не «соображав», що робить», «він був в неадекватному стані, я думаю, ну, п`яний то саме собою був, і ще, я думаю, був під наркотичним впливом», почав їх обзивати, нецензурно лаятись, розмахувати руками, погрожувати. 
Тому вони йому сказали, що пити з ним не хочуть і щоб він йшов. Однак, «Він не соображав, що робить, я йому казав «йди звідси, ми не хочемо тебе тут бачити, ми собі тут двоє сидимо і все». «Він того не розумів просто. Він не соображав, що робить». Свідок, до ОСОБА_49 : «Ти начав матюкати мене, казати я зараз полуплю тебе», «Я тобі не хамив, нічого тебе не трогав. Ми собі двоє сиділи». 
За твердженням свідка, обвинувачений не сприймав відмови, однак пішов і свідок подумав, що вони його відігнали. Тож вони далі собі сіли на сходах, зразу біля під`їзду. Свідок був з правої сторони, а ОСОБА_9 з лівої. Однак, за декілька хвилин обвинувачений прибіг і ОСОБА_9 сказав «вон біжить» і ОСОБА_9 тільки встав до нього, каже «йду його віджену». Однак, ОСОБА_44 підбіг і з правої руки вдарив зразу його ножем в серце і втік. І ОСОБА_9 зразу почав падати, а свідок хапати його на руки, кричати про допомогу. Далі вже приїхала поліція, швидка, почали його відкачувати. 
На запитання обвинуваченого про те, що свідок ховався за ОСОБА_8 свідок відповів, що: «Я стояв не з-заді, а з боку. Я не ховався, а стояв з боку». «Ми двоє сиділи на сховах, ти не видумуй. Він просто перший встав, а ти швидко підбіг і вдарив його ножем. То просто сталося в секунду. Та ти навіть того не пам`ятаєш». 
На запитання обвинуваченого щодо втечі свідка у під`їзд, свідок відповів «Я в під`їзд взагалі не забігав, що ти брешеш!».
Також у судовому засіданні на питання захисника: «Ви де стояли? За ОСОБА_6, біля ОСОБА_6? Покажіть, як це все відбувалося? І бажано руками», свідок відтворив обстановку, вказавши де були сходи, де він із ОСОБА_9 на них розміщувалися «Тут були сходи. Я отут сидів, ОСОБА_9 зразу біля мене. ОСОБА_9 каже «от біжить, я заберу його».  ОСОБА_9 встає і крок зробив до нього, а я отут. І я зразу встав. І той підбіг, його вдарив ножем, і побіг зразу. І ОСОБА_9 почав падати, я його тоді підняв. Взяв на руки, щоб він не впав. Кажу « ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ». І почав кричати людям, щоб допомогли. Отак воно було». 
На запитання захисника щодо наявності бійки між ними, свідок відповів негативно, вказавши «Ні, бійки між ними не було. Він підбіг, його вдарив і втік зразу»
На неодноразові питання сторони захисту про те, чи чіпав свідок ОСОБА_8 руками, штовхав його, свідок відповів, що ні, конкретизувавши: «Я його тільки після того чіпав, коли він його вдарив, і ОСОБА_9 почав падати. До того я його не чіпав», «Я ОСОБА_9 , навіть не трогав руками».
На запитання захисника чи ОСОБА_43 «хитався», «посковзнувся» і впав на ніж, «наклонитися на руку» свідок відповів негативно та щоразу стверджував, що ні «Ні, такого не було. ОСОБА_6 тільки встиг встати, і все. Він от встав, той підбіг, зразу його вдарив і втік», «Ні, ОСОБА_6 тільки встав. А той підбіг тут з секунди». 
На запитання захисника, як стояв ОСОБА_40 на момент нанесення удару, свідок відповів: «Він стояв прямо, той підбіг, його вдарив і втік одразу».
Також захисник запитав думку свідка, чому ОСОБА_44 так зробив, на що свідок відповів: «Він був в такому стані, і в алкогольному і думаю в наркотичному, бо не соображав зовсім, що робить».
даними ІТС «ІПНП» ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за №16602 від 17.08.2024, з яких вбачається надходження повідомлення 17.08.2024 о 08 год. 01 хв. на службу «102», про те, що заявник зі своєї квартири на десятому поверсі будинку АДРЕСА_2 побачив, що один чоловік підійшов до іншого на вулиці та запхав ножа в груди. Чоловік лежить, інший побіг в сторону до магазину «1001 дрібниця». На вигляд нападник худий, високий, в шортах і футболці, на вік 40-45 років. Зі слів заявника поранення отримав ОСОБА_51 , орієнтовно 45 років. Дані про заявника: ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 85);
даними, які містяться у рапорті інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_53 від 17.08.2024 про отримання виклику о 08 год. 02 хв. 17.08.2024 щодо нанесення тілесних ушкоджень, за результатом опрацювання якого, на сходах, поруч із входом до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , у положенні лежачи, у свідомості, виявлено чоловіка ( ОСОБА_8 ) із колотою раною у районі грудної клітки. Особу, схожу за ознаками із особою, яка нанесла тілесне ушкодження виявлено о 08 год. 20 хв. поруч із будинком АДРЕСА_8, із ножем із слідами РБК. До особи застосовано спецзасіб (кайданки) та викликано слідчо-оперативну групу (том 1, а.с. 86);
протоколом огляду місця події від 17.08.2024 з фототаблицею, встановлено, що у період 10:36 - 11:54, за участі понятих ( ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та спеціалістів, у тому числі ОСОБА_56 (судово-медичного експерта) проведено огляд прилеглої території під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , до якого ведуть бетонні сходинки. На сходах виявлено: недопалок сигарети «Rothmans»; окуляри у металевому обрамленні жовтого кольору; полімерну пляшку, об`ємом 0,5 л, з етикеткою «Карпатська джерельна», порожню на третину. Між третьою та четвертою сходинами виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_5 . Тіло чоловіка знайдено лежачим на спині, головою в сторону вхідних дверей цього ж будинку, а ногами - в напрямку продовольчих магазинів. Руки та ноги чоловіка були випрямленими. 
На тілі чоловіка виявлено голубу сорочку, з накладанням на її передній поверхні речовини бурого кольору. Сорочка на момент огляду була розстібнута. На передній поверхні сорочки, в ділянці між другим та третім (на 1 см нижче другого вертикального отвору для ґудзика виявлено горизонтальне пошкодження тканини. Також на тілі чоловіка виявлено: шорти балонові темно-сині, труси сірі, мокасини сірі, джинсові. Під головою трупа виявлено сірий сміттєвий пакет, із порожнім полімерним пакетом. На тулубі, з ліва на право, виявлено матерчатий ремінець із кріпленням до сумки, розташованої під тулубом. Ремінь проходив через ліву бічну поверхню шиї, через передню поверхню грудної клітки та кріпився до сумки металевими стяжками. На даному ремені в проекції передньої поверхні грудної клітки виявлено пошкодження тканини, у вигляді розрізу, довжиною близько 1 см. 
У сумці виявлено: 
мобільний телефон торгової марки «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; 
в?язку ключів у кількості 2 штук з маркуванням: «РМВ 3/12»; «GVARDIAN» та магнітний чіп зеленого кольору; 
металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж; 
грошові кошти в сумі вісім гривень (монетами); 
військовий білет серіі НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_6 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 06.06.1995; 
металевий чіп-ключ до дверей, сірого кольору;
упаковку з презервативом; 
гаманець (чорний, шкіряний, у вигляді книжечки), в середині якого виявлено: посвідчення № НОМЕР_5 , видане УСЗ Франківського відділу соцзахисту; пластикову картку «Леокард» НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 ; пластикову картку «Аroma»; візитку; 1 таблетку без назви.
У лівій кишені шортів виявлено: скляну пляшку, ємністю 250 мл., з етикеткою «Перлова», з пошкодженою акцизною маркою. У цій же кишені виявлено чорну запальничку та монети. У правій кишені шортів виявлено сигарету, із маркуванням «Rothmans».
Труп на дотик був дещо теплим, трупне заклякання було слабо вираженим у всіх групах м`язів. Трупні плями розташовані на задніх поверхнях тулуба і кінцівках блідо-синюшнього кольору, слабо виражені, при натисканні бліднули та відновлювалися у попередньому кольорі через 10с, без ознак гниття. 
Очі були закритими, отвори носа, рота та зовнішніх слухових ходів вільними. В ротовій порожнині виявлено ларенгіальну пластмасову дихальну трубку. 
Грудна клітка була симетрична, на дотик пружна. На грудній клітці виявлено три наліпки від електростимуляторів. На передній поверхні грудної клітки, дещо зліва, виявлено косо-горизонтальну рану, у просвіті якої виднілися м`які тканини.
На тильній поверхні правої китиці виявлено венозний катетр, фіксований до шкіри лейкопластиром.
В ході огляду місця події китиці рук запаковані у паперові пакети та перемотані скетчем, з написом НПУ. Будь-яких інших тілесних ушкоджень в ході огляду трупа не виявлено.
В ході огляду місця події вилучено речові докази у справі: окуляри в металевому обрамленні жовтого кольору; скляну пляшку об?ємом 0,250 л з етикеткою «PERLOVA» (на третину порожню); полімерну пляшку, об?ємом 0,5 л з етикеткою «Карпатська Джерельна» (на третину порожню); недопалок сигарети «Rothmans»; змив речовини бурого кольору на сходовій площадці під?їзду (в районі голови трупа); особисті речі трупа ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгової марки «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; в?язку ключів у кількості 2 штук з маркуванням: «РМВ 3/12»; «GVARDIAN» та магнітний чіп зеленого кольору; металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж; грошові кошти в сумі вісім гривень (монетами); військовий білет серії НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_6 , виданий 06.06.1995; металевий чіп-ключ до дверей; упаковку з презервативом; гаманець; посвідчення № НОМЕР_5 , видане УСЗ Франківського відділу соцзахисту; пластикову картку «Леокард» НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 ; пластикову картку «Аroma»; візитку; 1 таблетку; запальничку; сигарету «Rothmans» (том 1 а.с. 88-115);
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2024 із відеозаписом встановлено, що о 08 год. 22 хв. інспектором роти 2 взводу 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_57 проведено фактичне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин). В ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору із маркуванням «ERGO»; сірі кросівки; шорти синього кольору; футболку сірого кольору із маркуванням «DS»; вітровку синього кольору із маркуванням «Reserved» (том 1 а.с. 132-150);
висновком № 002247, складеним 17.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_3 оглянуто у КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», за результатом якого встановлено, що станом на час огляду він перебував у сталі алкогольного сп`яніння. Також у ході огляду із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» станом на 16 год. 48 хв. встановлено 1,77 проміле (том 1 а.с. 158-159);
протоколом огляду місця події від 17.08.2024 з фототаблицею, встановлено, що у період 12:10 - 12:25, за участі понятих ( ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ), затриманого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_60 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, поруч із будинком АДРЕСА_8, де знаходився чоловік, який під час затримання назвався як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на бетонній плитці знаходився ніж, з пластиковою рукояткою, шириною леза 2,5 см, довжиною 22 см. На лезі даного ножа містились сліди речовини бурого кольору (РБК). В ході проведення огляду місця події, поблизу будинку АДРЕСА_8, виявлено та вилучено: один кухонний ніж з рукояткою білого кольору та слідами РБК (том 1 а.с. 120-128);
протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.08.2024, із додатками які містяться у файлах з назвами clip-0, clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9, clip-10, clip-11, clip-12, clip-13, clip-14, clip-15, clip-16, clip-17, clip-18, clip-19, clip-20, clip-21, згідно із яким слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_61 , у присутності ОСОБА_62 , на два оптичних носія - DVD-R знято відеозаписи із технічних пристроїв відео фіксації (нагрудних камер) працівників УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_63 та ОСОБА_64 із даними після події кримінального правопорушення 17.08.2024, близько 08 год. 00 хв. біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 162-164); 
протоколом огляду предмета від 30.08.2024 встановлено, що слідством здобуто відеозапис із технічних пристроїв відео фіксації (нагрудних камер) працівників УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_63 та ОСОБА_65 . Даними огляду та демонстрацією відеозаписів у файлах з назвами clip-0, clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9, clip-10, clip-11, clip-12, clip-13, clip-14, clip-15, clip-16, clip-17, clip-18, clip-19, clip-20, clip-21, встановлено факт прибуття працівників поліції на місце події о 08 год. 05 хв. (08:05:23) 17.08.2024, де на сходах, поруч із входом до під`їзду будинку АДРЕСА_2, у положенні лежачи, головою до входу у під`їзд, ногами до поліцейських лежав чоловік без свідомості із колото-різаною раною у районі грудної клітки. Поруч із ним перебував очевидець події кримінального правопорушення. Одним із поліцейських вже о 08:05:41 розпочато заходи із переслідування особи, яка щойно вчинила злочин у напрямку його втечі та за сукупністю його ознак. Другий поліцейський залишався на місці події до моменту прибуття о 08:12:46 лікарів бригади швидкої медичної допомоги та початку проведення ними реанімаційних заходів потерпілого, який уже перебував в стані клінічної смерті. 
Особу, яка за описом очевидців схожа із особою, яка нанесла тілесне ушкодження виявлено о 08:18:19 поруч із будинком АДРЕСА_8, яку затримано, а далі за поясом трусів виявлено ніж із пластиковою ручкою білого кольору, лезом сірого кольору, із слідами РБК, схожої на кров. Виявлений ніж поставлено на бетонне покриття, де він залишався до прибуття слідчо-оперативної групи. До особи застосовано спецзасіб (кайданки) та викликано слідчо-оперативну групу (том 1, а.с. 164-174);
карткою виклику швидкої медичної допомоги, із якої встановлено прийом виклику о 08:03:46 від очевидця (том 2, а.с. 2);
карткою виїзду швидкої медичної допомоги №143, відповідно до якої бригада прибула на місце о 08 год. 12 хв., закінчила виклик о 09 год. 13 хв. За шкалою оцінки свідомості AVPU виділено «U». Клінічну смерть діагностовано о 08 год 13 хв. Реанімаційні заходи розпочато о 08 год 13 хв. та припинено о 09 год. 00 хв. За попереднім діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, раптова зупинка кровообігу, клінічна смерть, біологічна смерть (том 2, а.с. 3-9);
протоколом огляду документів від 13.09.2024, яким оглянуто медичну документацію КНП ЛОР «ЛОЦ ЕМД та МК», із оптичним носієм із аудіо записом виклику швидкої медичної допомоги від 17.08.2024 та стенограмою де очевидець о 08:03:46 повідомив що з магазину побачив як один чоловік порізав іншого чоловіка ножем у серце. На вигляд чоловік без свідомості із сильною кровотечею (том 2, а.с. 10-12);
протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , від 19.08.2024 та фототаблицю до нього, із фіксацією ходу і результатів проведення указаної слідчої дії в секційному приміщенні №1 КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертиз» відділу судово-медичної експертизи трупів Львівського району, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Пекарська, 52, за участю криміналіста (спеціаліста), судово- медичного експерта та двох понятих. Даними огляду встановлено наявність на тілі трупа, на передній поверхні грудної клітки, дещо зліва, в проекції II-го міжребер?я веретеноподібної горизонтально орієнтованої рани. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на тілі трупа не виявлено. Одяг на тілі трупа: сорочка бавовняна блакитна, з накладаннями РБК на передній поверхні; шорти флісові сині, труси сірі, взуття «мокасини» сірого кольору. Через праве плече трупа проходила сумка чорна. 
В ході огляду трупа було виявлено та вилучено: сорочку блакитного кольору із слідами РБК на передній поверхні; шорти флісові синього кольору; труси сірого кольору; взуття «мокасини» сірого кольору, які було упаковано та опечатано з нанесенням характеризуючих написів у картонну коробку; сумку через плече чорного кольору; змиви з пальців та долонь обох рук трупа, які поміщено у паперовий згорток і запаковано в паперовий конверт, який опечатано з відповідними характеризуючими надписами та дактилокарту трупа (том 2, а.с. 13-32);
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2024, проведеним за участі свідка ОСОБА_39 , понятих, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , із додатком до нього встановлено, що в ході проведення указаної слідчої дії свідок, без жодних вагань, по зовнішньому вигляду, по статурі (худий, високий), по лиці, серед пред`явлених для впізнання осіб чоловічої статі упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 17.08.2024, близько 8-ї години, перебуваючи біля під`їзду під №1 будинку АДРЕСА_2 наніс удар в область грудної клітки його знайомому ОСОБА_66 , після чого втік місця події. Також ОСОБА_67 зазначено (пряма мова): «Коротко було, спочатку був між ними конфлікт, між цим чоловіком і ще двома моїми сусідами. Відповідно, я почув шум, вийшов, побачив, що він нецензурно висловлювався у їхньому напрямку. Я на балконі, будинку, 29. Балкон, якраз у двір виходить, так що все бачу. Він нецензурно виражався, ну як, якісь там погрози висловлювались. Розвернувся, побіг на зупинку, біля магазину «Продукти». Там взяв ніж, з ножем, вже конкретно в руках, прибіг. Наніс удар в область грудей моєму сусіду ОСОБА_9 , розвернувся і втік».
На запитання захисника про те, чи впевнений ОСОБА_68 у тому, що під номером 3 саме ця людина, яка нанесла удар, ОСОБА_68 чітко надав ствердну відповідь та зазначив, що його балкон знаходиться на десятому поверсі будинку (том 2, а.с. 40-45);
висновком експерта №986/2024 від 13.09.2024, складеним судово-медичним експертом трупів Львівського району ОСОБА_69 , з урахуванням результатів лабораторних досліджень та висновків експертів №2096/2024-т від 23.08.2024, №?992/2024-ім від 20.08.2024, №?1457/2024 від 09.09.2024, №?122/2024-мк від 23.08.2024, за результатом проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (том 2 а.с. 72-77);
Згідно з дослідної частини висновку експерта №986/2024 від 17.08.2024 при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_6 , проведено зовнішнє дослідження, в ході якого «З трупа знято та досліджено наступний одяг: сорочка бавовняна блакитного кольору на короткий рукав на застібках по типу «гудзиків» (розстібнута) з масивними накладаннями та просоченням на правій і лівій полах в середній та нижній третинах та частково на манжет правого рукава підсохлої, бурої речовини схожої на кров (надалі РБК) на ділянці розміром 45х32 см; шорти флісові темно-синього кольору; труси синтетичні сірого кольору мокасини (пара) сірого кольору на шнурках. На лівій полі сорочки, на 42 см доверху від нижнього вільного краю та на 1 см донизу від місця кріплення II-го ґудзика, є наскрізне горизонтально орієнтоване щілиноподібне пошкодження тканини, що починається одразу від краю поли, з рівними краями, гострокутними кінцями, довжиною при зведених краях 1,1 см. Також через ліве плече протягнутий ремінь поясної сумки з бавовняної тканини чорного кольору. Сумка фіксована до ременя порожня (без вмісту). На ремені сумки, що розташований зі сторони передньої поверхні тіла трупа, є аналогічного характеру наскрізне горизонтально орієнтоване щілиноподібне пошкодження тканини, що починається одразу від краю ременя, рівними краями, гострокутними кінцями, довжиною при зведених краях 0,8 см та накладанням незначної кількості РБК навколо пошкодження. На обох китицях є по одному паперовому світло-коричневого кольору пакету, фіксованому прозорими клейкими строчкам навколо передпліччя. Будь-яких документів, цінностей та грошей при дослідженні трупа та йо одягу не виявлено, окрім чорної капронової нитки на шиї з двома медальйонами з металу сірого кольору». При зовнішньому дослідженні зафіксовано ушкодження: 
- на передній поверхні грудної клітки дещо зліва, в проекції II-го міжребер?я на 0,6 см вліво від умовної серединної лінії тіла по біля-грудинній лінії та на відстані 141 см доверху від підошовної поверхні стоп і на 44,5 см доверху від проекції верхнього краю лобкового симфізу, є рана веретеноподібної форми, з горизонтально орієнтованим довжинником, довжиною при зведених краях 2,4 см, що зяє на 0,4 см, з рівними, не осадненими краями, гострокутними кінцями, стінки рани рівні, гладкі, прямовисні, з крововиливами темно-червоного кольору у підлеглі м?які тканини. При перевертанні трупа з рани витікає невелика кількість рідкої темно-червоної крові. Після вилучення клаптя шкіри з раною було проведено зондування раневого каналу металевим зондом, на який було одягнуто гумову рукавичку, під час чого було встановлено, що зонд проникає в грудну порожнину на глибину до 6,5 см. Напрямок раневого каналу спереду назад та дещо зліва направо;
- по тильній поверхні правої кисті є пластиковий венозний катетер, фіксований до шкіри білою пластирною наклейкою, внутрішній кінець катетера знаходиться у проекції підшкірної вени. По вилученню катетера утворилась крапкова рана округлої форми з рівними краями, темно-червоного кольору, діаметром 0,1 см.
Будь-яких інших ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.
В ході внутрішнього дослідження проведено, серед іншого:
Дослідження грудної і черевної порожнини. Товщина підшкірно-жирового шару на грудях до 1,1 см, на животі до 4,5 см. В підшкірно-жировому шарі на грудях (окрім ділянки вищеописаної шкірної рани на грудях) та животі вогнищевих крововиливів не виявлено. М?яз черевної стінки та міжреберні м?язи на розрізі червоно-коричневого кольору, без вогнищевих крововиливів. Між ІІ-м та ІІІ-м ребром, в проекції вищеописаної шкірної рани на грудях, є наскрізне ушкодження міжреберних м?язів, щілиноподібної форми, з горизонтально орієнтованим довжинником, довжиною при зведених краях 2,3 см, з рівними стінками та краями, гострокутними кінцями. Також визначаються темно-червоного кольору крововиливи в навколишні м`які тканини в ділянці вищеописаного ушкодження. Будь-яких інших ушкоджень міжреберних м`язів не виявлено. Реберні хрящі розтинаються без додаткових зусиль.
Дослідження серця та аорти. В верхній частині перикарду (навколосерцевої сорочки) є одне наскрізне ушкодження перикарду, щілиноподібної форми, з горизонтально орієнтованим довжинником, довжиною при зведених краях 2,2 см, з рівними стінками та краями, гострокутними кінцями, Також визначаються темно-червоного кольору крововиливи в навколоаортальну жирову тканину в ділянці вищеописаного ушкодження. Навколосерцева сорочка напружена, містить біля 350 мл темно-вишневої крові зі згортками, котрі плащеподібно охоплюють серце по всіх поверхнях. В ділянці висхідного відділу аорти, на 1,1 см доверху від проекції стулок аортального клапану, є одне наскрізне ушкодження передньої стінки аорти, щілиноподібної форми, з горизонтально орієнтованим довжинником, довжиною при зведених краях 1,8 см, з рівними стінками та краями, гострокутними кінцями. Протилежна стінка висхідного відділу аорти ціла, без ушкоджень. Серце конусоподібної форми, розмірами 13х8x6 см, вагою 360 г, пружно-сластичної консистенції на дотик. Під зовнішньою оболонкою серія міститься невелика кількість жовтої жирової тканини, крововиливів не виявлено. В порожнинах серця та великих судинах міститься рідка темно-червона кров та згортки. Серцевий м`яз на свіжому розрізі темно-коричневого кольору, малокровний. Порожнини серця не розширені, містять рідку темно-червону кров, та невелику кількість темно-червоних згортків. Товщина стінки лівого шлуночка серця - 1,4 см, правого - 0,6 см, міжшлуночкової перетинки - 1,1 см. Тристулковий та двостулковий клапани серця рухливі, пружної консистенції. Ширина клапанів на розрізі по периметру: тристулкового - 8 см, двостулкового - 7,8 см. Внутрішня оболонка серця світло-коричневого кольору, гладка, блискуча без крововиливів. Сосочкові м?язи не потовщені, сухожилкові нитки дещо вкорочені, не ущільнені. Ширина легеневого стовбура на розрізі над клапаном - 8,5 см, стулки клапана прозорі, рухливі, дряблої консистенції. Ширина аорти на розрізі над клапаном - 7,7 см, стулки клапана дещо потовщені, рухомі. Внутрішня поверхня аорти з поодинокими атеросклеротичними бляшками в черевному відділі. Вінцеві артерії серця пальпуються у вигляді щільнуватих тяжів, стінки їх з невеликою кількістю атеросклеротичних бляшок кісткової щільності звужуючих просвіт до 10-15%.
Відповідно до висновку експерта: 
Причиною смерті гр. ОСОБА_6 є одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки дещо зіва з ушкодженням перикарду (навколосерцевої сорочки) та висхідного відділу аорти, що призвело до зовнішньої кровотечі в навколосерцеву сумку (навколосерцева сорочка напружена, містить біля 350 темно-вишневої крові зі згортками, котрі плащеподібно охоплюють серце по всіх поверхнях) з подальшим розвитком тампонади серця кров?ю, що й стало безпосередною причиною смерті. Даний висновок про причину смерті грунтується на результатах проведеної судово-медичній експертизи трупа та підтверджується даними судово-гістологічної і медико-криміналістичної експертиз.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження:
- одна проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки дещо зліва, в проекції II-го міжребер?я на 0,6 см вліво від умовної серединної лінії тіла по біля-грудинній лінії, з перетином підлеглої шкіри, підшкірно-жирової тканини, міжреберних м?язів грудної клітки між II-м та III-м ребрами та з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сумки і стінки висхідного відділу аорти з наявністю раневого каналу довжиною близько 6,5 см, котрий проходить спереду назад та дещо зліва направо.
Вищеописана рана на передній поверхні грудної клітки згідно даних медико-криміналістичної експертизи утворилася від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який міг мати лезо та обух з добре вираженими ребрами.
Керуючись п. 4.8 («Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (надалі - «Правил») затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року N? 6) тілесні ушкодження, встановлені у трупа гр. ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості мають ознаки:
- одна проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки дещо зліва з перетином підлеглої шкіри, підшкірно-жирової тканини, м?язів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та висхідного відділу аорти має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і в даному випадку привела до смерті (згідно з п.п. 2.1.1 а; 2.1.2; 2.1.3. й, о, п «Правил» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №? 6) та знаходиться в причинному зв?язку зі смертю.
Крім-цього була виявлена одна крапкова рана на тильній поверхні правої кисті, що утворилась після вилучення катетера та яка свідчить про надання медичної допомоги (том 2 а.с. 72-77);
висновком експерта №?992/2024-ім від 20.08.2024 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.с. 78-79);
висновком експерта №?122/2024-мк від 23.08.2024 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_6 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки було виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який міг мати лезо та обух з добре вираженими ребрами (том 2 а.с. 81-82);
висновком експерта №?1457/2024 від 09.09.2024 встановлено, що дифузні розлиті та вогнищеві крововиливи в навколоаортальній жировій клітковині та ділянці аорти з мінімальними реактивними змінами. Малокрів?я внутрішніх органів. Набряк головного мозку. Цироз та стеатоз печінки. Дистрофічні зміни нирок. Фіброз та ліпоматоз підшлункової залози. Дрібновогнищевий кардіосклероз. Атероматозна бляшка вінцевої судини серця. Склероз судин серця, легень, нирок. Вогнищевий гломерулосклероз (том 2 а.с. 84-85);
висновком експерта № 1025/2024-ім від 19.09.2024, складеним за результатом проведення судово-медичної імунологічної експертизи фрагмента вушної дерев`яної палички зі змивом, вилученим із сходової площадки біля входу в під`їзд №1, будинку АДРЕСА_2 встановлено, що:
1. Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
2. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.
3. В слідах на фрагменті вушної дерев`яної палички зі змивом, вилученим із сходової площадки біля входу в під`їзд №1, будинку АДРЕСА_2 А.Б. (об`єкт №1), виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_6 , та не може походити від гр. ОСОБА_3 . 
Речовий доказ: фрагмент вушної дерев`яної палички зі змивом, вилученим із сходової площадки біля входу в під`їзд №1, будинку АДРЕСА_2 А.Б. (об`єкт №1) повернуто в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у паперовому конверті (том 2 а.с. 86-89); 
висновком експерта № 1021/2024-ім від 25.09.2024, складеним за результатом проведення судово-медичної імунологічної експертизи футболки та ветрівки, вилучених 17.08.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 встановлено, що:
На зовнішній поверхні передньої половини футболки, на 21,0 вверх від нижнього краю і на 23,0 вліво від правого бокового шва на ділянці розміром 14,0?4,0см на якій мається 2 помарки розмірами 0,3?0,3см та 0,3-0,5см світло-бурого кольору (обєкт №1). Там же, на 8,5см вверх від нижнього краю і на 8,0см вправо від лівого бокового шва, на ділянці розміром 8,0?8,0см знаходиться 6 помарок розмірами від 0,1?0,2см до 0,7?0,9см світло-бурого кольору (обєкт №2). Вздовж нижнього краю і на 10,0см вправо від лівого бокового шва на ділянці розміром 5.0?10,0см знаходиться 7 помарки розмірами від 0.1?0.1см до 0,8?1,0см світло-бурого кольору (обєкт №3). Помарки об`єктів №№1,2,3 слабо-насичені, не визначеної форми з не чіткими межами, не просочують і не ущільнюють тканину футболки.
На підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: 
1. Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
2. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А,анти-В за ізосерологічною системою АВО.
3. У слідах на футболці (об`єкти №№1,2,3) вилученої 17.08.2024 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від будь якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_6 .
4. У слідах на вітровці (об`єкти №№4,5,6,7,8), вилученої 17.08.2024 року під час проведення особистого обшуку гр-на ОСОБА_3 , крові не виявлено (том 2 а.с. 90-94);
висновком експерта № СЕ-19/114-24/21802-БД від 04.11.2024, складеним за результатом проведення молекулярно-генетичної експертизи встановлено ДНК-профіль (аутосомальні генетичні ознаки) зразка крові ОСОБА_3 . Після проведення дослідження об`єкт дослідження поміщено у паперовий конверт (том 2 а.с.123-130);
висновком експерта № СЕ-19/114-24/21800-БД від 04.11.2024, складеним за результатом проведення молекулярно-генетичної експертизи встановлено ДНК-профіль (аутосомальні генетичні ознаки) зразка крові трупа ОСОБА_6 . Після проведення дослідження об`єкт дослідження поміщено у паперовий конверт (том 2 а.с.131-138);
висновком експерта № КСЕ-19/114-24/21818-Д від 19.09.2024, складеним за результатом проведення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї, в частині вирішення запитань за спеціальною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження». 
За результатами дослідження встановлено, що на поверхні руків`я та клинка ножа, вилученого під час проведення ОМП 17.08.2024 за адресою АДРЕСА_8, слідів папілярних ліній не виявлено. Проте, із дослідної частини висновку експерта встановлено, що ніж з руків`ям, виготовленим з полімеру білого кольору з шорсткою поверхнею, та клинком, виготовленим з металу сірого кольору. Загальна довжина ножа 225 мм, ширина клинка 21 мм. Ніж закріплений до коробки полімерними фіксаторами чорного кольору. На поверхні руків`я наявні нашарування бруду та пошкодження у вигляді подряпин, на поверхні клинка з обох боків наявні пошкодження у вигляді подряпин та плями речовини бурого кольору. З метою збереження слідів біологічного походження у ході проведення дослідження будуть застосовані методи, які не руйнують сліди біологічного походження (том 2 а.с.139-150);
висновком експерта № КСЕ-19/114-24/21818-ХЗ від 28.10.2024, складеним за результатом проведення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї, в частині експертизи зброї встановлено, що ніж, який був вилучений 17.08.2024 під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_8, до категорії холодной зброї, не відноситься, а є виробом господарсько-побутового призначення (кухонним ножем). Ніж промислового виготовлення. Із дослідної частини висновку експерта встановлено, що наданий ніж нескладаний, довжиною 225мм, складається з клинка та руків`я. Клинок з руків`ям з`єднані всадним способом, шляхом лиття руків`я по хвостовику. Клинок прямий, однолезний, виготовлений з металу (сталі) біло-сірого кольору, що притягується магнітом. Поверхні клинка гладкі, поліровані до блиску. Довжина клинка 120мм, найбільша товщина 1,3мм, найбільша ширина 21,5мм. Лезо з двосторонньою заточкою шириною 7мм, кутом загострення 10°. Обух прямий. Вістря утворене плавним сходженням леза та скоса обуха, розташоване на середній осовій лінії клинка. Кут загострення вістря клинка 10°(том 2 а.с.151-154);
висновком експерта № КСЕ-19/114-24/21818-БД від 04.11.2024, складеним за результатом проведення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї, в частині молекулярно-генетичної експертизи, із дослідної частини висновку встановлено, що:
Візуально, при огляді в природному освітленні, при огляді в косопадаючих променях штучного джерела освітлення, в ультрафіолетових променях в затемненому приміщенні та під об`єктивом стереомікроскопа МБС-10, на поверхнях правої сторони клинка ножа (зображення 4.3,4.4 ілюстративної таблиці, додаток 4), на вільному краї вістря та вздовж леза з переходом на ліву сторону клинка, на площині 20 х 60 мм, виявлено групу помарок речовини бурого кольору невизначеної форми з нечіткими, нерівними контурами, розмірами від 2 х 3 мм до 5 х 7 мм, з якої робили змиви на спеціальну нейлонову щіточку, зволожену бідистильованою деіонізованою водою, яку поміщали до маркованої пробірки (об`єкт № 1).
З метою виявлення невидимих слідів крові та клітин з ядрами з поверхонь руків`я ножа (зображення 4.3,4.4 ілюстративної таблиці, додаток 4) робили змиви на спеціальну нейлонову щіточку, зволожену бідистильованою деіонізованою водою, яку поміщали до маркованої пробірки (об`єкт № 2).
В результаті проведеного дослідження встановлено:
1. У слідах на клинку наданого на дослідження ножа (об`єкт № 1) виявлено кров людини.
У змивах з поверхонь руків`я наданого на дослідження ножа (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено.
Генетичні ознаки крові людини у слідах на клинку ножа (об`єкт № 1) та клітин з ядрами у змивах з поверхонь руків`я ножа (об`єкт № 2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
2. Генетичні ознаки крові людини у слідах на клинку ножа (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6  (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (таблиця 3.1, додаток 3).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини у слідах на клинку ножа (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,38 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 725,7 септильйонів осіб.
Походження виявлених слідів крові на клинку ножа (об`єкт № 1) від ОСОБА_3 виключається.
Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3  (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6  (таблиця 2.1, додаток 2).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_3 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 1,65 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 605,2 октильйонів осіб.
Походження виявлених клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа (об`єкт № 2) від ОСОБА_6 виключається °(том 2 а.с.157-163);
висновком експерта № 124/2024-мк від 11.11.2024, складеним за результатом проведення судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_6 та ножа, проведеної у відділенні судово-медичної криміналістики КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61) встановлено, що: 
При проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу гр. ОСОБА_6 було виявлено: на лівій полі сорочки одну частину наскрізного крайового колото-різаного пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого предмета, який мав один П-подібний край. Встановити більш детальні конструктивні властивості травмуючого предмета не надається можливим, оскільки частина пошкодження виходить за край лівої поли сорочки і не переходить на праву полу (ймовірно сорочка в даній ділянці була розстібнутою). Проте враховуючи результати експериментів можна вважати, що частина колото-різаного пошкодження на лівій полі сорочки має схожість з експериментальними пошкодженнями отриманими від дії клинка ножа наданого на експертизу.
Беручи до уваги Висновок експерта №986/2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 13.09.2024 року можна вважати, що пошкодження на лівій полі сорочки співпадає з раною виявленою на тілі (том 2 а.с.164а-168);
висновком експерта № 123/2024-мк від 07.11.2024, складеним за результатом проведення судово-медичної експертизи сумки ОСОБА_6 та ножа, проведеної у відділенні судово-медичної криміналістики КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61) встановлено, що: 
При проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики сумки, яка належала потерпілому ОСОБА_6 було виявлено: на паску одне крайове наскрізне колото-різане чи різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого предмета чи частини такого предмета. Точний механізм утворення пошкодження встановити не надасться можливим, оскільки частина пошкодження виходить за межі паска, розділяючи один з його країв, внаслідок чого пошкодження не відображене в повній мірі, а присутня його частина. Виходячи з морфологічних особливостей ножа наданого на експертизу не виключено, що дане пошкодження могло бути заподіяним від дії клинка ножа наданого на експертизу. 
Оскільки сумка не відноситься до предметів одягу для яких є характерним певне розміщення на тілі, то відповідно не можливо відповісти на дане запитання не знаючи точного розташування на тілі в момент заподіяння пошкодження (том 2 а.с.170-173);
даними фотографій №23 та №24 із фото таблиці протоколу огляду місця події від 17.08.2024 (прилеглої території під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2), де зафіксовано співпадіння проникаючої колото-різаної рани ОСОБА_6  із розташованими по краях рани предметами: 
з лівого краю із горизонтальним пошкодженням сорочки (частина наскрізного крайового колото-різаного пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого предмета, який мав один П-подібний край);
з правого краю із горизонтальним пошкодженням на паску сумки (одне крайове наскрізне колото-різане чи різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого предмета чи частини такого предмета) (том 1 а.с.105);
висновком експерта № 1229 від 17.09.2024, складеним за результатом проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 встановлено, що: 
В минулому, ОСОБА_3 , переніс гострий психотичний розлад з якого повністю вийшов. У даний час ОСОБА_3 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє розумову відсталість з емоційно-вольовими розладами обтяженої зловживанням алкоголю та наркотиків. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 також тяжким психічним розладом хронічного чи тимчасового характеру не страждав, виявляв розумову відсталість в ступені легкої олігофренії обтяженої зловживанням алкоголю та наркотиків. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано (том 2 а.с.180-183);
протоколом слідчого експерименту від 11.10.2024, проведеним за участі свідка ОСОБА_39 , понятих та спеціаліста-криміналіста, із застосуванням цифрової відеокамери «Panasonic Full HD», фотокамери «Nikon W300», із додатками до нього (фототаблицею та записом указаної слідчої дії на носій інформації DVD-R Disc) встановлено, що в ході проведення указаної слідчої дії свідок ОСОБА_68 перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2, відтворив обстановку та обставини події кримінального правопорушення, за якими спостерігав із балкону своєї квартири, розташованої у тому ж під`їзді на десятому поверсі, куди у подальшому пройшов із учасників слідчої дії, для підтвердження можливості спостерігати.
Зокрема, вказав, що 17.08.2024, близько восьмої години ранку, він почув крики, шум на вулиці. Вийшов на балкон своєї квартири, вказавши, що проживає в будинку АДРЕСА_3 на 10-му поверсі. Показавши, що балкон знаходиться прямо над місцем події та наголосивши на тому, що він мав змогу бачити обставини, що відбувалися. А саме, вказав, що бачив двох своїх сусідів: ОСОБА_70 та ОСОБА_8 , які проживають однин на першому, другий на 9-му поверсі цього будинку. Далі показав на статистах як саме вони розміщувались тут на сходах та вказав, що у них у цей час відбувався словесний конфлікт із особою, ім`я якої йому стало відоме після «проведення очної ставки», із ОСОБА_41 . Вказав, що спочатку ОСОБА_44 перебував на відстані приблизно метрів 20. У них була сварка. Після того ОСОБА_71 почав погрожувати вбивством двом його сусідам. Вони з ним не конфліктували. Але після того, як він висловив їм ці погрози, він розвернувся, побіг по сходах, вказавши і показавши, що вони знаходяться праворуч від будинку, і після цього, приблизно через хвилину повернувся назад із предметом, схожим на ніж. Підбіг із ним до ОСОБА_72 і до ОСОБА_70 . Спочатку, він намагався нанести удар ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 , «заховався», а перед ОСОБА_41 залишився стояти ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_9 не намагався з ним сваритися, і не чинив йому ніякого фізичного насилля, а намагався його заспокоїти.
Далі ОСОБА_44 витягнув праву руку із ножем у руках і наніс удар в грудну клітку ОСОБА_9 на тому ж місці, показавши як саме тримав руку і як наносив удар. Після різкого удару в груди ОСОБА_44 відразу почав втікати по тих самих сходах, наверх. Куди далі він переміщався свідок не бачив. Далі учасники піднялися на балкон квартири №58 , із якого свідок спостерігав подію кримінального правопорушення, чим підтверджено його можливість спостерігати із указаного місця (том 2, а.с. 201-211);
протоколом слідчого експерименту від 11.10.2024, проведеним за участі свідка ОСОБА_48 , понятих та спеціаліста-криміналіста, із застосуванням цифрової відеокамери «Panasonic Full HD», фотокамери «Nikon W300», із додатками до нього (фототаблицею та записом указаної слідчої дії на носій інформації DVD-R Disc) встановлено, що в ході проведення указаної слідчої дії свідок ОСОБА_73 перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2, відтворив обстановку та обставини події кримінального правопорушення, яка відбулась у його присутності, поруч із ним.
Зокрема, вказав, що 17.08.2024, він стояв у цьому ж місці, разом із ОСОБА_47 , розмовляючи. До них наблизився ОСОБА_44 і почав лаятись та погрожувати. Лайка з погрозами відбувалась на відстані. Пізніше ОСОБА_44 кудись втік, однак прибіг за кілька хвилин. ОСОБА_40 наблизився до ОСОБА_49 , однак ОСОБА_44 відразу з правої руки завдав йому удар в серце, показавши як саме. Вказав, що він не ховався за ОСОБА_6 , просто ОСОБА_6 першим встав до нього. Відразу після нанесення удару ОСОБА_44 втік сходами догори. Далі свідок, схопивши на руки падаючого ОСОБА_72 , почав кричати, щоб викликали швидку. Після цього приїхала поліція, а далі швидка. На запитання слідчого щодо обставин конфлікту свідок пояснив, що конфлікт розпочався через те, що ОСОБА_44 підійшов до них уже у неадекватному стані, в стані алкогольного сп`яніння, погрожував їм. Тому вони сказали йому, щоб той ішов звідси. ОСОБА_44 наче пішов, але повернувся і наніс удар. Все відбувалося дуже швидко (том 2, а.с. 212-218);
оглянутими у судовому засіданні речовими доказами:
сумки чорного кольору через плече, яка належить ОСОБА_6 , із одним косим порізом на ремішку, яку після огляду запаковано у первинне пакування: паперовий конверт коричневого кольору, із маркувальним надписом: «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Завідуючий відділенням судово-медичної криміналістики С.М.Е ОСОБА_80 (підпис). Висновок експерта №123/24-мк Речові докази сумка, що належала гр. ОСОБА_6 ». На первинне пакування нанесено підписи складу суду та учасників ОСОБА_1 (судді), ОСОБА_2 (секретаря судового засідання), ОСОБА_4 (прокурора), ОСОБА_3 (обвинуваченого) ОСОБА_5 (захисника);
одягу трупа ОСОБА_6 : сорочки блакитного кольору із слідами РБК на передній поверхні та лінійним пошкодженням тканини; шортів флісових синього кольору, трусів сірого кольору, взуття «мокасини» сірого кольору, який після огляду упаковано у первинне пакування - картонну коробку коричневого кольору, із маркувальним надписом: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ЛЬВІВСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ №2 ГУНП У ЛЬВВІСЬКІЙ ОБЛАСТІ «19» 08 2024 р. ВП №_ ОМП по факту огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_7 Вилучено: Одяг трупа: сорочка блакитна із слідами РБК, шорти сині, труси сірі, макасини сірі» (підписи, прізвище ініціали учасників) «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Завідуючий відділенням судово-медичної криміналістики С.М.Е ОСОБА_80. (підпис) Висновок експерта №124/2024-мк Речові докази одяг гр. ОСОБА_6 ». На первинне пакування нанесено підписи складу суду та учасників ОСОБА_1 (судді), ОСОБА_2 (секретаря судового засідання), ОСОБА_4 (прокурора), ОСОБА_3 (обвинуваченого), ОСОБА_5 (захисника) (том 3 а.с. 56-57, 59); 
ножа, з руків`ям білого кольору та клинком, виготовленим з металу сірого кольору, в ході огляду якого обвинувачений сказав, що це той самий ніж. Після огляду ніж запаковано в картонну коробку, поміщену в полімерний пакет «Україна МВС Експертна служба», №2093408, на якому є пояснювальні записи «ЄДР №17.08.2024 за № 12024141370000828. Ніж. №КСЕ-19/114-24/21818-ХЗ від 19.09.2024», горловина якого перев`язана фрагментом нитки білого кольору, вільні кінці якої скріплені паперовою биркою, із пояснювальними написами: 
«№ 12024141370000828»
с/з від 11.03.2026
Прокурор (підпис) ОСОБА_77 
суддя (підпис) ОСОБА_1 
секретар с/з (підпис) ОСОБА_2 .
Адвокат ОСОБА_5 (підпис)
(підпис) ОСОБА_3 » (том 3 а.с. 98-99, 102).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Також судом досліджено процесуальні рішення у кримінальному провадженні та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141370000828 від 17.08.2024 з якого вбачається, що 17.08.2024 розпочато досудове розслідування за фактом нанесення невідомою особою 17.08.2024, близько 08 год. 00 хв., поблизу будинку АДРЕСА_2 одного удару ножем в область грудної клітки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , внаслідок якого він помер (том 1 а.с. 82); 
постанову від 17.08.2024, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (том 1, а.с. 83);
постанову від 17.08.2024, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні (том 1, а.с. 84);
постанову від 17.08.2024, про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої речовими доказами визнано тимчасово вилучене 17.08.2024 в ході огляду місця події (прилеглої території під`їзду №1, що по АДРЕСА_2 ) майно, а саме: окуляри в металевому обрамленні жовтого кольору; скляну пляшку об`ємом 0,250 л з етикеткою «PERLOVA» (на третину порожня); полімерну пляшку, об`ємом 0,5 л з етикеткою «Карпатська Джерельна» (на третину порожню); недопалок сигарети «Rothmans»; змив речовини бурого кольору на сходовій площадці під`їзду (в районі голови трупа); особисті речі трупа ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгової марки «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; в`язку ключів у кількості 2 штук з маркуванням: «РМВ 3/12»; «GVARDIAN» та магнітний чіп зеленого кольору; металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж; грошові кошти в сумі вісім гривень (монетами); військовий білет серії НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_6 , виданий 06.06.1995; металевий чіп-ключ до дверей; упаковку з презервативом; гаманець; посвідчення № НОМЕР_5 , видане УСЗ Франківського відділу соцзахисту; пластикову картку «Леокард» НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 ; пластикову картку «Аroma»; візитку; 1 таблетку; запальничку; сигарету «Rothmans» (том 1 а.с. 116);
постанову від 17.08.2024, про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої речовим доказом визнано майно, вилучене 17.08.2024 в ході огляду місця події, поблизу будинку АДРЕСА_8: один кухонний ніж, з рукояткою білого кольору та слідами РБК (том 1 а.с. 129);
постанову від 17.08.2024, про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої речовим доказом визнано майно, тимчасово вилучене 17.08.2024 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон чорного кольору із маркуванням «ERGO»; сірі кросівки; шорти синього кольору; футболку сірого кольору із маркуванням «DS»; вітровку синього кольору із маркуванням «Reserved» (том 2 а.с. 174);
постанову від 19.08.2024, про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої речовим доказом визнано майно, тимчасово вилучене в ході огляду трупа ОСОБА_6 , проведеному в секційному приміщенні №1 КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертиз» відділу судово-медичної експертизи трупів Львівського району, а саме: сорочку блакитного кольору із слідами РБК на передній поверхні; шорти флісові синього кольору; труси сірого кольору; взуття «мокасини» сірого кольору, які було упаковано та опечатано з нанесенням характеризуючих написів у картонну коробку; сумку через плече чорного кольору; змиви з пальців та долонь обох рук трупа, які поміщено у паперовий згорток і запаковано в паперовий конверт, який опечатано з відповідними характеризуючими надписам та дактилокарту трупа (том 3, а.с. 91-92);
постанову від 30.08.2024, про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, які містяться у технічних пристроях відео фіксації (нагрудних камерах) працівників УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_63 та ОСОБА_64 із даними після події кримінального правопорушення яка відбулась 17.08.2024, близько 08 год. 00 хв. біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 160-161); 
постанову від 30.08.2024, про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої речовим доказом визнано два оптичних носія - DVD-R із відеозаписами із технічних пристроїв відео фіксації (нагрудних камер) працівників УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_63 та ОСОБА_64 із даними після події кримінального правопорушення 17.08.2024, близько 08 год. 00 хв. біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 175-176);
постанову від 13.09.2024, про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої речовим доказом визнано: супровідний лист КНП ЛОР «ЛОЦ ЕМД та МК» від 03.09.2024 за № 8-10/2909 із контактними даними працівників бригади екстреної медичної допомоги (код бригади № 154) на 1-му аркуші; електронну карту виклику швидкої медичної допомоги № 143 від 17.08.2024 на 1-му аркуші; копію картки виїзду швидкої медичної допомоги № 143 від 17.08.2024 на 7-ми аркушах; оптичний носій інформації DVD-R Disc (розміром 4.7 GB/120min, 16x speed,) із аудіозаписом виклику швидкої медичної допомоги від 17.08.2024 (том 2 а.с. 35-36).
Процесуальні рішення, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.
При цьому суд зауважує, що стороною захисту належність та допустимість доказів, у порядку, встановленому КПК України, не оспорюється, висновки експертів під сумнів не ставляться. 
Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено у повному обсязі. Підстав для зміни правової кваліфікації судом також не встановлено. 
Суд констатує, що у цьому провадженні, поза розумним сумнівом, має місце доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що удар ОСОБА_32 був заподіяний випадково під час штовхання потерпілого на ніж свідком. Такий розвиток подій суперечить матеріалам кримінального провадження. Як абсолютно неспроможна версія оцінюється також і тому, що за повторюваним твердженням обвинуваченого, сам потерпілий наказував себе штовхнути (кинути). При цьому, потерпілий перебував у положенні обличчям до обвинуваченого і надання потерпілим такого розпорядження, в умовах направленого до себе вістря ножа є вкрай сумнівним. Тож така версія сприймається судом критично і оцінюється як бажання перенести всю відповідальність на самого потерпілого. Разом із цим, за такої ж версії, наслідки, що настали також повинні були б бути передбачуваними і для обвинуваченого, адже саме він не переставав тримати ніж вістрям до потерпілого, при цьому, з його слів, чув розпорядження «кидай (штовхни) мене на нього, а сам біжи», з його слів «знав їх ідею, що вони хочуть зробити», але ОСОБА_7 взяв і «кинув його нишком», коли він «відволікся». 
Версія сторони захисту, окрім її абсурдності, також є непослідовною. Так, обвинувачений з одного боку зазначає, що «починаю до нього лізти», а далі «я, наче захищався». ОСОБА_9 почав «дубасити» його, оскільки обвинувачений почав різати його сумку. Разом із цим, також зазначав, що і свідок і ОСОБА_9 почали його бити ще до того, як він почав різати сумку. 
У свою чергу, сумку ОСОБА_9 обвинувачений почав різати, щоб ОСОБА_9 відпустив його ліву руку, у якій був ніж. Однак, також зазначив, що коли різав сумку, то тримав її однією рукою, а різав іншою, і ОСОБА_9 його уже не тримав, а тримав до того, коли він ще сумку не різав. Тож, підставу різати сумку, щоб його відпустили, фактично заперечено самим обвинуваченим. При цьому, продовжуючи переконувати суд у своїй версії, обвинувачений декілька разів у різних інтерпретаціях, озвучував діалоги, яких також ніхто не чув: «пустиш мене до нього, ні», «не пустиш, то не пустиш, будем далі різати сумку» «я чуть-чуть перестану … я вже знаю твій план. ОСОБА_9 , не пустиш?» він каже: «не пущу». «Ну, я тоді далі буду різав». 
Також обвинувачений на неодноразові запитання наполегливо та неодноразово стверджував про те, що різав і різав ремінець сумки «зверху в низ». Однак, після дослідження доказів (фотографій тіла із розміщеною на ньому сумкою) (том 1 а.с.105), із фіксацією пошкодження паска сумки горизонтально і по нижній його стороні (від підошовної поверхні стоп до пошкодження), по напрямку розміщення на тілі в момент нанесення удару, обвинувачений у наступному судовому засіданні свої покази змінив і зазначив про те, що згадав, що спочатку різав сумку обухом, тобто тупою стороною леза. Пізніше взяв зверху-вниз, тобто лезом догори. Разом із цим, таку раптову зміну версії подій, після наполяганні на попередній версії, суд оцінює як бажання піднести суду правдоподібнішу версію, яка більше узгоджується із здобутими доказами, без остаточного заперечення попередньої озвученої ним версії. При цьому, версія обвинуваченого не пояснює як, тримаючи ніж «лезом догори» потерпілий отримав єдине, глибоке, косо-горизонтальне ножове поранення, що пройшлося між ребрами. Також обвинувачений не врахував, що розміщення єдиного пошкодження ремінця сумки на тілі потерпілого співпадає із єдиною отриманою потерпілим проникаючою колото-різаною раною, що демонструє досліджене зображення.
Так само появилася версія про поміщення ножа у кишеню ручкою вниз, лезом назовні, пошук у кишені пласкогубців і випадкового виймання ножа, яка також не пояснює того, чому при обвинуваченому не виявилось тих самих пласкогубців, які, за його версією він шукав. І про подальшу долю яких, його розповідь, деталізована до дрібниць, не містить жодних згадок.
Також непослідовними є твердження обвинуваченого, який то зазначає про те, що «Я з ножем за ним не бігав, я поклав ніж назад і побіг за ним» (за ОСОБА_7 ), то зазначає про те, що: 
«я не побачив що він напоровся на ніж. Я зразу побіг за ОСОБА_19 на третій, чи на який, на другий поверх, потім ще там. Я біг, а потім встав, потім спустився на низ. Ну, наверх. Потім спустився на низ. І там його на низу чекав. Ніж заховав з-заду. Він в низ пішов»
«Він розсіпанув, затормозив, я почав бігти. Я не помітив, що він щось там упало в нього, чи що, я почав бігти зразу за ним. Тоді він на другий поверх побіг. Біг на другий поверх, а він далі побіг. Потім я кажу: «я не буду за тобою бігти взагалі». Я поклав ножик сюди назад, і пішов вниз».
При цьому, обвинувачений зазначав про те, що ніж був тупий, сумку різав тривалий час, однак, те, що ніж, обух якого був у руках обвинуваченого, горизонтально проник у грудну клітку потерпілого на 6,5 см, для обвинуваченого виявилось непомітним. Як і непомітним виявилось його виймання із грудної клітки, адже ніж залишився у руках обвинуваченого, попри його твердження, що він його з грудей потерпілого не виймав.
Ще більш неправдоподібною виглядає історія про те, як він декілька разів ганяв переляканого свідка по під`їзду, вислухав зауваження від мешканки будинку, дочекався виходу свідка, ще раз його злякав, змусивши його «накритись (укритись)» тілом ОСОБА_8 , який все ще, за твердженням обвинуваченого, попри глибоке ножове пораненням у ділянку серця, стояв на своїх ногах. При цьому, зі слів обвинуваченого, свідок «метав ним», ходив, будучи у зігнутому положенні і навприсядки. І так, куди не піде обвинувачений, там свідок закривався ОСОБА_47 . Аж поки обвинувачений, побачивши кров, не сказав свідку викликати потерпілому швидку. Також версія обвинуваченого не пояснює як укритий тілом ОСОБА_8 свідок, відразу зорієнтувався у тому, що потерпілому «нічого не допоможе», у той час, як обвинуваченому знадобився певний час, лише щоб помітити кров, а до того спонукав свідка ховатися від обвинуваченого, підходячи до нього з різних сторін, змушуючи свідка «метати» тілом ОСОБА_8 . 
Також не підтвердилися й висунуті захисником ймовірності про те, що потерпілий міг випадково потрапити під ніж, з тих міркувань, що у обвинуваченого був конфлікт з іншим свідком і він міг замахуватися на нього. Така ймовірність, окрім її суперечності наявним матеріалам справи, фактично також заперечена самим обвинуваченим, який на питання захисника про те, чи він хотів нанести удар ножем ОСОБА_7 , відповів: «як я хотів. Я просто погрожував. Я не хотів на нього наносити удар. Я з права наносив удар з кулака тільки і більше ніде». Крім цього, така ймовірність заперечена свідками. Свідки однозначно зазначили про те, що фізичної сутички, яка б передувала нанесенню удару, між учасниками конфлікту не було і нанесення удару відбулося майже відразу, як обвинувачений підійшов, після чого обвинувачений втік. Також на потерпілому не виявлено жодних інших тілесних ушкоджень, окрім як: 
- проникаючої колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки дещо зліва з перетином підлеглої шкіри, підшкірно-жирової тканини, м`язів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та висхідного відділу аорти (з горизонтально орієнтованим довжинником, довжиною при зведених краях 2,4 см, що зяє на 0,4 см, з рівними, не осадненими краями, гострокутними кінцями, рівними стінками, із напрямком раневого каналу спереду назад та дещо зліва направо, глибиною до 6,5 см.); та
- однієї крапкової рани на тильній поверхні правої кисті, що утворилась після вилучення катетера та яка свідчить про надання медичної допомоги.
Будь-яких інших ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.
Так само й не зафіксовано тілесних ушкоджень у обвинуваченого. 
Також, суд звертає увагу на те, що захисником детально з`ясовувалися питання про те, чи ОСОБА_43 «хитався», «посковзнувся», «наклонитися на руку», на що отримував негативну відповідь та твердження про те, що свідок чіпав ОСОБА_8 руками лише як той почав падати після нанесеного йому ножового удару. І падіння людини від проникаючого у серце на 6,5 см ножового поранення, клінічну смерть від якого діагностовано вже о 08 год 13 хв (відразу після приїзду швидкої медичної допомоги), не викликає жодного сумніву, на відміну від тієї пригодницької версії, яку виклав обвинувачений, описуючи події після поранення потерпілого. 
При цьому, повідомлення на службу «102» надійшло о 08 год. 01 хв. 
Бригада швидкої медичної допомоги отримала виклик о 08:03:46.
Перші працівники поліції прибули на місце події о 08:05:23.
Лікарі бригади швидкої медичної допомоги прибули на місце о 08:12:46. 
Клінічну смерть діагностовано о 08 год 13 хв.
Обвинуваченого виявлено о 08:18:19. 
Указана хронологія розвитку подій, після нанесення удару також вказує на абсолютну неспроможність версії обвинуваченого, її фантастичний характер.
Також неправдоподібним є твердження обвинуваченого щодо його наполягання на виклику потерпілому швидкої медичної допомоги, у поєднанні із твердженням свідка про відсутність такої доцільності, адже це суперечить їх подальшій поведінці, згідно із якою саме свідок залишався із потерпілим, тоді як обвинувачений відразу втік.
Зрештою, лише у останньому слові обвинуваченим зазначено про те, що йому шкода, що так сталося, що він помер, в цьому він винен. Він не хотів його вбивати, великої шкоди завдавати не хотів. Йому шкода перед родичами, він не знав, що так повернеться і просить перекваліфікувати його дії на ст. 121 КК України, щоб мати змогу піти служити.
Отож, вся сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування іншої версії розвитку подій, ніж та, яка викладена в обвинувальному акті, і не має жодних обставин, які б підтверджували версію сторони захисту. Суд не встановив жодних підстав вважати, що дії ОСОБА_3 носили випадковий характер і потерпілий сам напоровся на вістря ножа. 
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 04.11.2025 у справі № 389/1135/20, у якій стороною захисту також стверджувалося про те, що потерпілий сам напоровся на вістря ножа (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131648951):
«Також місцевий суд визнав необґрунтованими доводи захисника про необхідність перекваліфікації дій (…) зі ст. 115 ч. 1 на ст. 121 КК України, врахувавши, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
При цьому для розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті, враховуючи, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом. У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.
Незважаючи на те, що (…) стверджував про небажання спричинити смерть (…) і вказував, що він сам напоровся на ніж, суд першої інстанції констатував, що спричинення одного ножового проникаючого удару в грудну клітку зліва з пошкодженнями перикарду серця створює безпосередню загрозу життю людини. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на наявність у винного умислу на спричинення смерті потерпілому».
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність умислу на вбивство потерпілого, то поведінка обвинуваченого, що передувала події злочину - починаючи із нічної агресії, закінчуючи сваркою обвинуваченого із потерпілим та свідком, із бажанням обвинуваченого налякати потерпілого і свідка, із висловленими погрозами, обране знаряддя вчинення злочину - ніж, механізм завдання одного удару у життєво важливий орган, його глибина та локалізація, відсутність інших тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, подальшу поведінку обвинуваченого, який втік з місця події, не вживши будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення надання своєчасної медичної допомоги, свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого саме на вбивство ОСОБА_8 та спростовують твердження обвинуваченого в частині небажання настання такого наслідку, тому його діяння за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, жодних підстав для перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 119, або на ч. 2 ст. 121 КК України судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин його вчинення.
Санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Отже вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мету, спосіб вчинення, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення неправомірних дій, беручи до уваги наслідки кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який має середньою освіту, проте тривалий час не має офіційного місця праці, а отже законних джерел доходів, не одружений, є особою без визначеного місця проживання, а отже без міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Тому суд, за встановлених обставин уважає, що справедливим, необхідним та достатнім призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, тобто у виді восьми років позбавлення волі.
Крім того, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2021 у справі №308/5571/21 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021, з урахуванням ухвали від 17.09.2021 у справі №308/5571/21 покарання, призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2021 у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
За даними листа начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 31.03.2026, ОСОБА_3 ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт та неодноразово оголошувався у розшук (04.05.2022, 07.12.2022 та 14.07.2023), у зв`язку із чим Ужгородський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області просив врахувати невідбуте покарання під час ухвалення вироку судом.
Обвинувачений висловився проти врахування невідбутої частини покарання за указаним вироком. Зазначив про те, що не ухилився від відбування вироку суду та про місце свого перебування повідомляв, шляхом написання відповідних заяв у відділку поліції за місцем тимчасового проживання у м. Львові. 
Вирішуючи питання про застосування ч. 1, 4 ст. 71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків, суд враховує і застосовує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 10.02.2025 у справі № 229/207/24 (провадження №51 - 2789 кмо 24, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125191980), за касаційною скаргою прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою виключено з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на призначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виклавши такі висновки:
«Щодо правозастосування положень ст. 80 КК, ст. 537, 539 КПК. 
Виконання вироку - це діяльність органів виконавчої влади щодо виконання обвинувального вироку, яка пов`язана з реальним обмеженням визначених судом прав і свобод засудженої особи.
Відповідно до ст. 535 ч. 1, 2 КПК судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.
При цьому особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, оскільки це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.
Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини а отже унеможливлює виконання покарання.
Строк виконання обвинувального вироку, за винятком випадків, передбачених частиною шостою статті 80 КК, має певний термін, після спливу якого держава не може застосовувати обмеження до особи за цим вироком.
Частинами 1, 2 статті 80 КК передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та імперативні строки, сплив яких, є підставою для звільнення засудженої особи від відбування призначеного їй цим вироком покарання, крім покарання у виді довічного позбавлення волі. Частиною 5 цієї статті передбачено, що питання про застосування давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі заміняється позбавленням волі. 
Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків.
Отже, застосування статті 80 КК вимагає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та відсутність фактів, які є підставою зупинення або переривання цих строків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Відповідно до частини 3 статті 80 КК перебіг давності виконання обвинувального вироку зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 4 ст. 80 КК).
Будь-яких інших умов та обмежень для застосування цих положень КК не містить.
Щодо положень кримінального процесуального закону, то частина третя статті 374 КПК передбачає необхідність зазначення у вироку, крім іншого, мотивів призначення покарання, звільнення від відбування покарання, мотивів ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Отже суд, приймаючи рішення щодо нового обвинувачення особи на стадії судового розгляду, встановивши підстави, передбачені ст. 80 КК, може прийняти рішення щодо звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання попереднього обвинувального вироку та відповідних правових наслідків цього.
При цьому відсутність у матеріалах конкретного кримінального провадження даних про те, що особа була звільнена судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання попереднього обвинувального вироку в порядку ст. 537, 539 КПК або відбула це покарання, не може розцінюватись як ухилення цією особою від відбування покарання.
Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом і питання його вирішення належить до компетенції суду, а отже цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.
Редакція частини третьої статті 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні частини третьої статті 80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання (постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року, провадження № 5 - 324 кс 15).
Стаття 152 Кримінально-виконавчого кодексу України також передбачає можливість звільнення засудженої особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Реалізується таке звільнення в порядку та на підставі ст. 537, 539 КПК на стадії виконання вироку. Проте вказані положення не визначають такий порядок звільнення особи від відбування покарання з підстави, передбаченої ст. 80 КК, як єдиний і безальтернативний. 
За таких обставин, об`єднана палата вважає, що в конкретному кримінальному провадженні суд може прийняти рішення щодо звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку за наявності для цього підстав, передбачених ст. 80 КК, не лише в порядку ст. 537, 539 КПК, а й за наслідками розгляду справи».
У зв`язку із вищевикладеним у суду відсутні підстави для застування положень ч. 1 ст. 71 КК України і призначення покарання обвинуваченому за сукупністю вироків.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання, тобто з 17.08.2024 (том 1 а.с. 132).
У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2024 у справі №465/6348/24 (провадження №1-кс/465/1470/24) накладено арешт на майно, вилучене 17.08.2024 в ході огляду місця події (прилеглої території під`їзду №1, що по АДРЕСА_2), а саме на: окуляри в металевому обрамленні жовтого кольору; скляну пляшку об?ємом 0,250 л з етикеткою «PERLOVA» (на третину порожня); полімерну пляшку, об?ємом 0,5 л з етикеткою «Карпатська Джерельна» (на третину порожню); недопалок сигарети «Rothmans»; змив речовини бурого кольору на сходовій площадці під?їзду (в районі голови трупа); особисті речі трупа ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгової марки «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; в?язку ключів у кількості 2 штук з маркуванням: «РМВ 3/12»; «GVARDIAN» та магнітний чіп зеленого кольору; металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж; грошові кошти в сумі вісім гривень (монетами); військовий білет серії НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_6 , виданий 06.06.1995; металевий чіп-ключ до дверей; упаковку з презервативом; гаманець; посвідчення № НОМЕР_5 , видане УСЗ Франківського відділу соцзахисту; пластикову картку «Леокард» НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 ; пластикову картку «Аroma»; візитку; 1 таблетку; запальничку; сигарету «Rothmans» (том 1 а.с. 117-118);
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2024 у справі №465/6348/24 (провадження №1-кс/465/1469/24) накладено арешт на майно, вилучене 17.08.2024 в ході огляду місця події, поблизу будинку АДРЕСА_8: один кухонний ніж, з рукояткою білого кольору та слідами РБК (том 1 а.с. 130-131);
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2024 у справі №465/6348/24 (провадження №1-кс/465/1468/24) накладено арешт на тимчасово вилучене 17.08.2024 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору із маркуванням «ERGO»; сірі кросівки; шорти синього кольору; футболку сірого кольору із маркуванням «DS»; вітровку синього кольору із маркуванням «Reserved» (том 2 а.с. 175-176);
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2024 у справі №465/6348/24 (провадження №1-кс/465/1482/24) накладено арешт на тимчасово вилучене 19.08.2024, під час проведення огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майно, а саме: сорочку блакитного кольору із слідами РБК на передній поверхні; шорти флісові синього кольору; труси сірого кольору; взуття «мокасини» сірого кольору; сумку через плече чорного кольору; змиви з пальців та долонь обох рук трупа та дактилокарту трупа (том 3 а.с. 89-90).
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. 
За наведеного, арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2024 та 20.08.2024 у справі №465/6348/24 слід скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до квитанції №0011795 до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області передано: 
окуляри в металевому обрамленні жовтого кольору, які упаковано в картонну коробку; 
особисті речі трупа ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгової марки «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; зв`язку ключів у кількості 2 штук з маркуванням: «РМВ 3/12»; «GVARDIAN» та магнітний чіп зеленого кольору; металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж; військовий білет серії НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_6 , виданий 06.06.1995; металевий чіп-ключ до дверей; упаковку з презервативом; гаманець; посвідчення № НОМЕР_5 , видане УСЗ Франківського відділу соцзахисту; пластикову картку «Леокард» НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 ; пластикову картку «Аroma»; візитку; дві монети; 1 таблетку, які упаковано в спец пакет INZ2031306; 
запальничку і чотири монети, які упаковано у паперовий конверт;
сигарету «Rothmans», упаковану у паперовий конверт;
мобільний телефон торгової марки «ERGO» в корпусі чорного кольору, який упаковано в спец пакет WAR1215564 (том 1 а.с. 119); 
Відповідно до квитанції №0011861 до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області передано: скляну пляшку об?ємом 0,250 л з етикеткою «PERLOVA»; полімерну пляшку, об?ємом 0,5 л з етикеткою «Карпатська Джерельна», які упаковано в картонну коробку (том 2 а.с. 122);
Відповідно до квитанції №0011903 до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області передано:
шорти синього кольору ОСОБА_3 , упаковані в картонну коробку;
одяг ОСОБА_3 : футболку сірого кольору із маркуванням «DS»; вітровку синього кольору із маркуванням «Reserved», упаковані в картонну коробку;
одяг ОСОБА_3 : кросівки сірого кольору, упаковані в картонну коробку;
два фрагменти ватних паличок зі змивами правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 , які упаковані в паперовий конверт;
два фрагменти ватних паличок зі змивами правої та лівої рук ОСОБА_3 , які упаковані в паперовий конверт;
недопалок сигарети «Rothmans» упакований у паперовий конверт;
зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_6 , які упаковані в паперовий конверт;
змив речовини бурого кольору на сходовій площадці під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 177);
Відповідно до квитанції №0011908 до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області передано:
одяг трупа ОСОБА_6 : сорочку блакитного кольору із слідами РБК на передній поверхні та лінійним пошкодженням тканини; шорти флісові синього кольору; труси сірого кольору; взуття «мокасини» сірого кольору; які упаковано в паперову коробку, з поміщенням у картонну коробку; 
сумку через плече чорного кольору належну ОСОБА_6 , яку упаковано у паперовий конверт;
кухонний ніж з рукояткою білого кольору, вилучений в ході огляду місця події від 17.08.2024 поблизу будинку АДРЕСА_8 (том 2 а.с. 178). 
Відповідно до квитанції №0011907 до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області передано: кухонний ніж з рукояткою білого кольору, вилучений в ході огляду місця події від 17.08.2024 поблизу будинку АДРЕСА_8 (том 2 а.с. 200). У подальшому, кухонний ніж передано до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області супровідним листом №465/8966/24/687/2026 від 11.03.2026 (том 3 а.с. 102).
Відповідно до розписки ОСОБА_78 від 04.10.2024 працівниками поліції їй повернуто: в?язку ключів у кількості 2 штук з маркуванням: «РМВ 3/12»; «GVARDIAN» та магнітний чіп зеленого кольору; магнітний чіп-ключ до дверей (том 2 а.с. 179).
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. А тому, з обвинуваченого потрібно стягнути документально підтверджені судові витрати на залучення експерта на суму 29 793,49 грн: 
2 785,65 грн (висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-24/21864-Д від 26.09.2024) (том 1, а.с. 100);
2 650,48 грн (висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-24/21850-Д від 24.09.2024) (том 1, а.с. 113);
5 505,58 грн (висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-24/21802-БД від 04.11.2024) (том 1, а.с. 127);
5 505,58 грн (висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-24/21800-БД від 04.11.2024) (том 1, а.с. 132);
2 271,84 грн (висновок № КСЕ-19/114-24/21818-Д від 19.09.2024) (том 1, а.с. 140);
2 387,70 грн (висновок № КСЕ-19/114-24/21818-ХЗ від 28.10.2024) (том 1, а.с. 152);
8 686,66 грн (висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/114-24/21818-ХЗБД від 04.11.2024) (том 1, а.с. 156).
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлявся. 
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання строк з часу затримання ОСОБА_3 та перебування під вартою - з 17.08.2024 по день набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2024 у справі №465/6348/24 (провадження №1-кс/465/1470/24) на майно, вилучене 17.08.2024 в ході огляду місця події (прилеглої території під`їзду №1, що по АДРЕСА_2 ), а саме на: окуляри в металевому обрамленні жовтого кольору; скляну пляшку об?ємом 0,250 л з етикеткою «PERLOVA» (на третину порожня); полімерну пляшку, об?ємом 0,5 л з етикеткою «Карпатська Джерельна» (на третину порожню); недопалок сигарети «Rothmans»; змив речовини бурого кольору на сходовій площадці під?їзду (в районі голови трупа); особисті речі трупа ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгової марки «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; в?язку ключів у кількості 2 штук з маркуванням: «РМВ 3/12»; «GVARDIAN» та магнітний чіп зеленого кольору; металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж; грошові кошти в сумі вісім гривень (монетами); військовий білет серії НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_6 , виданий 06.06.1995; металевий чіп-ключ до дверей; упаковку з презервативом; гаманець; посвідчення № НОМЕР_5 , видане УСЗ Франківського відділу соцзахисту; пластикову картку «Леокард» НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 ; пластикову картку «Аroma»; візитку; 1 таблетку; запальничку; сигарету «Rothmans»;
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2024 у справі №465/6348/24 (провадження №1-кс/465/1469/24) на майно, вилучене 17.08.2024 в ході огляду місця події, поблизу будинку АДРЕСА_8: один кухонний ніж, з рукояткою білого кольору та слідами РБК;
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2024 у справі №465/6348/24 (провадження №1-кс/465/1468/24) на тимчасово вилучене 17.08.2024 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору із маркуванням «ERGO»; сірі кросівки; шорти синього кольору; футболку сірого кольору із маркуванням «DS»; вітровку синього кольору із маркуванням «Reserved» (том 2 а.с. 175-176);
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2024 у справі №465/6348/24 (провадження №1-кс/465/1482/24) на тимчасово вилучене 19.08.2024, під час проведення огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майно, а саме: сорочку блакитного кольору із слідами РБК на передній поверхні; шорти флісові синього кольору; труси сірого кольору; взуття «мокасини» сірого кольору; сумку через плече чорного кольору; змиви з пальців та долонь обох рук трупа та дактилокарту трупа.
Речові докази:
два оптичних носія - DVD-R із відеозаписами із технічних пристроїв відео фіксації (нагрудних камер) працівників УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_63 та ОСОБА_64 із даними після події кримінального правопорушення, яка мала місце 17.08.2024, близько 08 год. 00 хв. біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 164); - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
супровідний лист КНП ЛОР «ЛОЦ ЕМД та МК» від 03.09.2024 за № 8-10/2909 із контактними даними працівників бригади екстреної медичної допомоги (код бригади № 154) на 1-му аркуші; електронну карту виклику швидкої медичної допомоги № 143 від 17.08.2024 на 1-му аркуші; копію картки виїзду швидкої медичної допомоги № 143 від 17.08.2024 на 7-ми аркушах; оптичний носій інформації DVD-R Disc (розміром 4.7 GB/120min, 16x speed,) із аудіозаписом виклику швидкої медичної допомоги від 17.08.2024 (том 2 а.с. 1-11) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
зв`язку ключів у кількості 2 штук з маркуванням: «РМВ 3/12»; «GVARDIAN» та магнітний чіп зеленого кольору, металевий чіп-ключ до дверей, які відповідно до розписки ОСОБА_78 від 04.10.2024 працівниками поліції їй повернуто, - залишити власнику, ОСОБА_79 ;
особисті речі трупа ОСОБА_6 , які відповідно до квитанції №0011795 передано до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, а саме: 
окуляри в металевому обрамленні жовтого кольору; мобільний телефон торгової марки «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж; військовий білет серії НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_6 , виданий 06.06.1995; упаковку з презервативом; гаманець; посвідчення № НОМЕР_5 , видане УСЗ Франківського відділу соцзахисту; пластикову картку «Леокард» НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 ; пластикову картку «Аroma»; візитку; дві монети; 1 таблетку, які упаковано в спец пакет INZ2031306; 
запальничку і чотири монети, які упаковано у паперовий конверт;
сигарету «Rothmans», упаковану у паперовий конверт;
мобільний телефон торгової марки «ERGO» в корпусі чорного кольору, який упаковано в спец пакет WAR1215564;
- повернути ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання вироком законної сили;
одяг трупа ОСОБА_6 , переданий до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області а саме: 
сорочку блакитного кольору із слідами РБК на передній поверхні та лінійним пошкодженням тканини; шорти флісові синього кольору; труси сірого кольору; взуття «мокасини» сірого кольору; які упаковано в паперову коробку, з поміщенням у картонну коробку, який після огляду у судовому засіданні, що відбулось із повною технічною фіксацією 09.12.2025 упаковано у первинне пакування - картонну коробку коричневого кольору, із маркувальним надписом: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ЛЬВІВСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ №2 ГУНП У ЛЬВВІСЬКІЙ ОБЛАСТІ «19» 08 2024 р. ВП №_ ОМП по факту огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_7 Вилучено: Одяг трупа: сорочка блакитна із слідами РБК, шорти сині, труси сірі, макасини сірі» (підписи, прізвище ініціали учасників) «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Завідуючий відділенням судово-медичної криміналістики С.М.Е ОСОБА_80. (підпис) Висновок експерта №124/2024-мк Речові докази одяг гр. ОСОБА_6 ». На первинне пакування нанесено підписи складу суду та учасників ОСОБА_1 (судді), ОСОБА_2 (секретаря судового засідання), ОСОБА_4 (прокурора), ОСОБА_3 (обвинуваченого), ОСОБА_5 (захисника); 
сумку через плече чорного кольору належну ОСОБА_6 , яку упаковано у паперовий конверт коричневого кольору, із маркувальним надписом: «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Завідуючий відділенням судово-медичної криміналістики С.М.Е ОСОБА_80 (підпис). Висновок експерта №123/24-мк Речові докази сумка, що належала гр. ОСОБА_6 ». Після огляду у судовому засіданні, яке відбулось із повною технічною фіксацією 09.12.2025 речовий доказ упаковано у первинне пакування, на яке нанесено підписи складу суду та учасників ОСОБА_1 (судді), ОСОБА_2 (секретаря судового засідання), ОСОБА_4 (прокурора), ОСОБА_3 (обвинуваченого), ОСОБА_5 (захисника), 
- повернути ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання вироком законної сили;
одяг ОСОБА_3 : шорти синього кольору, упаковані в картонну коробку; футболку сірого кольору із маркуванням «DS»; вітровку синього кольору із маркуванням «Reserved», упаковані в картонну коробку; кросівки сірого кольору, упаковані в картонну коробку; які відповідно до квитанції №0011903 передано до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили; 
скляну пляшку об`ємом 0,250 л з етикеткою «PERLOVA»; полімерну пляшку, об`ємом 0,5 л з етикеткою «Карпатська Джерельна», які упаковано в картонну коробку та, відповідно до квитанції №0011861 (том 2 а.с. 122) передано до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - знищити після набрання вироком законної сили;
два фрагменти ватних паличок зі змивами правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 , які упаковані в паперовий конверт; два фрагменти ватних паличок зі змивами правої та лівої рук ОСОБА_3 , які упаковані в паперовий конверт; недопалок сигарети «Rothmans» упакований у паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_6 , які упаковані в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору на сходовій площадці під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , які відповідно до квитанції №0011903 передано до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП (том 2 а.с. 177), - знищити після набрання вироком законної сили;
- Ніж, запакований в картонну коробку, поміщену в полімерний пакет «Україна МВС Експертна служба», №2093408, на якому є пояснювальні записи «ЄДР №17.08.2024 за № 12024141370000828. Ніж. №КСЕ-19/114-24/21818-ХЗ від 19.09.2024», горловина якого перев`язана фрагментом нитки білого кольору, вільні кінці якої скріплені паперовою биркою, із пояснювальними написами: 
«№ 12024141370000828»
с/з від 11.03.2026
Прокурор (підпис) ОСОБА_77 
суддя (підпис) ОСОБА_1 
секретар с/з (підпис) ОСОБА_2 .
Адвокат ОСОБА_5 (підпис)
(підпис) ОСОБА_3 », який зберігається у камері зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 29 793 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 49 копійок.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Суддя: ОСОБА_1