break-word'> 
УХВАЛА
22 червня 2026 року
м. Київ

справа № 358/1014/24
провадження № 61-791ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А. Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук Федір Петрович, на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,
УСТАНОВИВ:
1. 16 січня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Клапчук Ф. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 358/1014/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків. Позивач мав сплатити судовий збір, додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення.
3. В березні 2026 року представник позивача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію про сплату судового збору.
4. У вказаній заяві позивач просив поновити строк на касаційне оскарження. Обґрунтував тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду на момент подання скарги не отримував, а отримав лише 04 лютого 2026 року. На підтвердження надав копію супровідного листа.
5. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги позивача, які він мав усунути шляхом подання до Верховного Суду клопотання, в якому додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням (зокрема, копії з матеріалів справи, відповідь апеляційного суду чи суду першої інстанції на адвокатський запит).
6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду представник позивача подав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
7. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06 травня 2026 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Під час ознайомлення здійснив копіювання (фотографування) справи, зокрема починаючи з протоколу судового засідання в суді апеляційної інстанції до повернення справи до суду першої інстанції.
З вказаних матеріалів вбачається, що згідно супровідного листа № 358/1014/24/672/2026 від 04 лютого 2026 року оскаржувана постанова була надіслана позивачу судом першої інстанції, оскільки апеляційним судом не надсилалась. На підтвердження зазначених обставин позивач надає фотокопії сторінок цивільної справи № 358/1014/24
8. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
9. Аналіз касаційної скарги свідчить, що повний текст постанови апеляційного суду складено 11 грудня 2025 року, касаційну скаргу подано 16 січня 2026 року, а оскаржувану постанову отримано 04 лютого 2026 року, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
11. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 15 січня 2025 року у справі № 205/4972/23, від 11 лютого 2022 року у справі № 947/22756/19, від 25 жовтня 2023 року у справі № 902/567/21).
12. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук Федір Петрович, на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
3. Витребувати з Богуславського районного суду Київської області матеріали справи № 358/1014/24.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков