Справа № 473/3070/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"24" червня 2026 р.       м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 А

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №689160 від 10.06.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «25.05.2026 року 10-00 год. м.Миколаїв траса Р-55 120 км ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав вимоги припису національної поліції у 54 від 21.04.2026 р., а саме не усунув недоліки ямковості, дорожніх знаків, вказаних у вимозі, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху на території обслуговування, в порушення вимог Закону України Про дорожній рух. БК470968, чим порушив ст.12 ЗУ ДР та п.1.5 ПДР».
Згідно вказаного протоколу його було складено у відсутності ОСОБА_1 за умови його неодноразової неявки на запрошення до підрозділу Національної поліції.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані як порушення п. 1.5 ПДР та за ст.188-28 КУпАП. 
ОСОБА_1 надав заперечення, вказавши, що йому нічого не відомо про складання протоколу, що порушує його право на захист та суперечить вимогам чинного КУпАП. Просив провадження закрити через відсутність складу правопорушення, так як протокол йому не вручали та він не обізнаний про складання стосовно нього матеріалів провадження.
Справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце слухання справи згідно із вимогами ст.268 КУпАП.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Як вбачається з протоколом серія ЕПР1 №689160 від 10.06.2026 року місцем вчинення правопорушення зазначено м.Миколаїв, траса Р-55 120 км.
Згідно із приписом правопорушення могло бути вчинено на автодорозі Одеса-Вознесенськ-Новий Буг.
Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Оскільки в протоколі визначено місце вчинення правопорушення м.Миколаїв, без зазначення району (для визначення підсудності), тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївської області, так як згідно із даними протоколу справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, який розглядає справи про правопорушення, що вчинені на території м.Вознесенська чи Вознесенського району.
Крім того у справі відсутні докази про отримання  ОСОБА_1 копії протоколу та ознайомлення його з матеріалами провадження.
Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП. 
Тоді як протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» {Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»
Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11) від 13/06/2014 року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченому можливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), заява № 29835/96; рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II, та вищенаведене рішення у справі «Іглін проти України» (Iglin v. Ukraine), п. 65)».
Також не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений про обов`язок виконати вимогу (припис) №54 від 21.04.2026 року, про невиконання якого йдеться протоколі. Відсутні дані про те, що він особисто цю вимогу отримував та згідно із своїми обов`язками саме він має її виконувати. Також немає підпису ОСОБА_1 і в акті контрольної перевірки від 25 травня 2026 року про те, що він обізнаний із таким актом чи отримував його копію.
З огляду на встановлені порушення чинного КУпАП, а саме не встановлення даних про місце вчинення правопорушення, не вручення протоколу ОСОБА_1 , - протокол підлягає поверненню до органу, який його склав.
Керуючись ст.ст.256, 268, 276, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до Управління патрульної поліції в Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар