ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1358/26 Справа № 201/506/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 та її захисника Хандоги В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Хандоги Василя Васильовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543366 від 17.12.2025, ОСОБА_1 17 грудня 2025 року о 14 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч в районі електроопори № 2 по вул. Космічна в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду, оскільки ОСОБА_1 вказаного у постанові правопорушення не вчиняла. Зазначає, що у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначала, що 17.12.2025 керувала автомобілем Ford Escape, д.н.з НОМЕР_1 , та рухалася зі сторони Запорізького шосе в бік Набережної Перемоги у лівій смузі руху. На перехресті вулиці Космічної та Кодацького узвозу попереду стояв транспортний засіб, водій якого хотів повертати наліво. ОСОБА_1 ввімкнула правий поворот для перестроювання в праву смугу руху, почекала поки всі автомобілі з правої смуги руху проїдуть, і впевнилась, що в правій смузі руху нікого немає. Після цього ОСОБА_1 почала плавно перестроюватись у праву смугу та побачила в правому дзеркалі, що з лівої смуги в праву почав перестроюватися автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який не загальмував, не дав закінчити маневр водію ОСОБА_1 і вдарив в праву сторону автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 .
Водій ОСОБА_2 пояснив, що 17.12.2025 близько 14.06 годин рухався на своєму автомобілі Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Космічній зі сторони вулиці Запорізьке шосе в сторону вулиці Набережна Перемоги. Перед перехрестям вулиці Космічної та вулиці Кодацький узвіз рухався начебто в крайньому правому ряду. На даному перехресті водій авто Ford Escape білого кольору почав повертати з лівого ряду в правий та відбулось зіткнення.
На схемі місця ДТП вказано, що автомобіль Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо у крайній правій смузі руху, а автомобіль «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , начебто здійснював перестроювання з лівої крайньої смуги руху у праву крайню смугу, що і призвело до скоєння ДТП.
Однак схема ДТТ1 не відповідає дійсності, оскільки на схемі рух автомобіля Магdа СХ-5 було зображено зі слів водія цього автомобіля ОСОБА_2 .
Водій ОСОБА_1 під час складення схеми ДТП не погоджувалась із твердженням, що автомобіль Магда СХ-5 рухався у правій крайній смузі руху та з метою встановлення дійсних обставин ДТП просила поліцейського дослідити відеозаписи з камер спостереження.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водій автомобіля «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно стояла у крайній лівій смузі руху, і переконавшись у тому, що у правій смузі з невеликою швидкістю рухається автомобіль синього кольору на відстані, яка дозволяла безпечно перестроїтись у праву смугу руху, включила покажчик повороту вправо і почала здійснювати рух вправо.
Згідно з п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху мас право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Проте всупереч вказаним вимогам, як це вбачається з відеозапису, у лівій смузі дороги з великою швидкістю, яка приблизно вдвічі перевищувала швидкість автомобілів, які рухались в попутному напрямку, рухався автомобіль Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , який наблизившись до пішохідного переходу, за яким стояв автомобіль «FORD ESCAPE», д.н. НОМЕР_1 , безпосередньо перед автомобілем синього кольору без включення покажчика повороту вправо здійснив різкий маневр вправо і не знижуючи швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем «FORD ESCAPE», д.н НОМЕР_1 .
На схемі відсутні сліди гальмування автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 .
Також на відео чітко видно, що перед зіткненням водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 не застосовував екстреного гальмування з метою запобігання зіткненню.
Під час перестроювання у праву смугу руху водій автомобіля Магда СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію, яка перед пішохідним переходом розділяла праву та ліву смуги руху.
На схемі ДТП та на відео ДТП чітко видно, що перед пішохідним переходом, за яким стояв автомобіль «FORD ESCAPE», д.н. НОМЕР_1 , проходить суцільна лінія 1.1.
Автомобіль Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі руху, в якій стояв автомобіль «FORD ESCAPE», д.н. НОМЕР_1 , безпосередньо перед пішохідним переходом перетнув зазначену суцільну лінію 1.1., не переконавшись в безпечності свого маневру та не включаючи покажчик повороту здійснив різке перестоювання у праву крайню смугу руху і продовжуючи рух з великою швидкістю під час виникнення попереду перешкоди, якою для нього був автомобіль «FORD ESCAPE», д.н. НОМЕР_1 , не знижуючи швидкість та не застосовуючи екстрене гальмування скоїв зіткнення із цим автомобілем.
У відповідності до п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Однак із схеми ДТП і відеозапису пригоди вбачається, що водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , вказаних вимог не виконав, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, оскільки гальмівний шлях на схемі відсутній та на відео гальмування автомобіля Mazda СХ-5, днз НОМЕР_2 , не зафіксоване,
Отже, водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі руху з великою швидкістю, здійснив перестроюванню у крайню праву смугу руху з перетином суцільної лінії розмітки 1.1. безпосередньо перед пішохідним переходом, без подання сигналу покажчиком повороту вправо, створивши таким перестроюванням небезпеку для автомобіля синього кольору, який рухався у крайній правій смузі руху попереду автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 .
Здійснивши маневр вправо і не знижуючи швидкості, не застосовуючи екстреного гальмування водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , не зважаючи на виїзд у крайню праву смугу руху автомобіль «FORD ESCAPE», днз НОМЕР_1 , з включеним покажчиком повороту, продовжував рух і скоїв зіткнення з автомобілем «FORD ESCAPE», д.н. НОМЕР_1 .
В той же час водій автомобіля «FORD ESCAPE», д.н. НОМЕР_1 , який стояв без руху лівій крайній смузі руху, переконавшись у тому, що права крайня смуга руху була вільною, оскільки автомобіль синього кольору рухався у цій смузі з невеликою швидкістю на значному віддаленні і не створював для автомобіля «FORD ESCAPE», д.н. НОМЕР_1 небезпеки, включив покажчик повороту вправо і повільно почав рух вправо, після чого на нього здійснив наїзд автомобіль Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 .
Водій автомобіля «FORD ESCAPE», д.н. НОМЕР_1 , не була об`єктивно спроможною виявити небезпеку у вигляді автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , оскільки цей автомобіль рухався позаду неї у тій же самій лівій крайній смузі руху, у якій попереду стояв автомобіль «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 . Після початку маневру автомобіля «FORD ESCAPE», д.н, НОМЕР_1 , вправо, автомобіль Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , також здійснив маневр вправо, не переконавшись в тому, що автомобіль «FORD ESCAPE», д.н. НОМЕР_1 , вже створював йому перешкоду в русі.
Таким чином, вищезазначена ДТП сталась саме через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 . Саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із вказаною пригодою.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не дослідив належним чином обставини ДТП, не ознайомився із відеозаписом пригоди і безпідставно склав протокол щодо водія автомобіля «FORD ESCAPE», днз НОМЕР_3 .
Суд при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував вимог пункту 1.4. Правил дорожнього руху стосовно того, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, не надав належної оцінки діям водія ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці та безпідставно зазначив, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Твердження суду про те, що водій ОСОБА_2 після перестроювання на крайню праву смугу вже начебто деякий проміжок часу до зіткнення рухався усталено, тобто без зміни траєкторії руху, спростовується відеозаписом пригоди, з якого чітко вбачається, що автомобіль Мазда до самого моменту ДТП перетинав осьову лінію, яка знаходилась справа від нього, і рухався під кутом до цієї лінії. Отже, ніякої усталеної траєкторії руху автомобіля Мазда не було.
Також безпідставним є твердження, що схема місця ДТП оформлена допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, попередні напрямки руху водіїв.
Однак на Схемі ДТП в графі «Назви об`єктів, зображених на схемі» під пунктом 6 зазначено напрямок руху транспортного засобу № 2 - автомобіля Мазда. Як вбачається із Схеми ДТП напрямок руху транспортного засобу № 2 - автомобіля Мазда зображено у вигляді короткої прямої стрілки перед пішохідним переходом. Жодного попереднього напрямку руху автомобіля Мазда, який би відповідав відеозапису пригоди, на Схемі не зображено.
Суд також не врахував того, що водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що перед перехрестям вулиці Космічної та вулиці Кодацький узвіз рухався в крайньому правому ряду. Проте це не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом події.
В той же час Схема ДТП була складена зі слів водія ОСОБА_2 відповідно до його пояснень, а тому теж не відповідає дійсності і не відображає дійсний напрямок руху автомобіля Мазда.
На підставі вищезазначеного захисник просить:
- переглянути відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17 грудня 2025 року на перехресті вулиці Космічна та Кодацького узвозу у м. Дніпрі;
- постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 01.04.2026 скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий  ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи наведене, апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та її захисник Хандога В.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. 
Крім того заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи проведення якої доручити експертам Київського відділення національного науково центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні про призначення експертизи доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...
Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожні обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
2) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 
3) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв?язку з виникненням ДТП. 
4) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 
6) З якою швидкістю рухався автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?

7) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? 
8) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв?язку з виникненням ДТП.

Проведення експертизи прошу доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що розташований за адресою: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи №201/506/26 (провадження №33/803/1358/26) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ        В.В. РУДЕНКО