Справа № 588/395/26
провадження № 3/588/165/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа підприємець, освіта середня, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
За даними протоколу від 259.02.2026 №143/18-28-07-06 складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Лавриком Іваном Васильовичем встановлено, що під час фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків за товари, а саме: встановленого порушення в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушено частиною 7 статті 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується у електронних сигаретах, та пального».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом визнав. Зазначив, що в одному приміщенні працюють дві фізичні-особи підприємця, один з яких має на ліцензію на торгівлю алкогольними напоями. Під час продажу алкоголю продавець помилково пробила чек на іншу фізичну особа в якого немає ліцензії на продаж алкоголю. Потім проведено повернення коштів. Дана помилка була один раз, тому факт одиничний. Указана подія відбулася у 2025 році. Також його було притягнуто до відповідальності податковою службою.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 143/18-28-07-06 від 25.02.2026 (а.с. 2); 
- актом фактичної перевірки від 02.03.2026 (а.с. 3-4);
- касовими чеками (а.с.5).
Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.
Відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (частина 7 статті 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується у електронних сигаретах, та пального»).
Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_1 відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 164 КУпАП, враховую наступне.
Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Згідно примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121,частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126,статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
Малозначними у справах про адміністративні правопорушення, є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадянам, в залежності від характеру правовідносин.
У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8зазначено, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, при цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідками.
Суддя враховує характер вчиненого діяння, особу правопорушника, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності раніше не надано, те, що вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та розкаявся, відсутність тяжких наслідків від його дій та значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також те, що порушення зафіксоване лише один раз 17.02.2025. З того часу таких порушень не було допущено, що підтверджується актом фактичної перевірки ДПС від 02.03.2026 (а.с. 3-4). Підприємницька діяльність в магазині здійснюється двома ФОП, один з яких має ліцензію на продаж алкоголю, а реєстрація одного продажу через ФОП ОСОБА_1 дійсно має ознаки технічної помилки. Також суд враховує, що за цей випадок на особу вже було накладено штраф податковим повідомленням рішенням від 17.03.2026 (а.с. 11). Крім того, суворість санкції передбаченої статтею 164 КУпАП направлена на запобігання порушення порядку господарської діяльності, тобто систематичне здійснення діяльності без отримання відповідної ліцензії, і є непропорційною у випадку становлення одиничного факту помилкової реєстрації проданого товару. На підставі цього суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за статтею 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження. 
Керуючись статтями 22, 33, 34, 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А НО В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь