Справа № 752/27259/25 
Провадження №: 3/752/200/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 	
за участі	захисника Зала Д.О.,	

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 о 16:02 у м. Києві вул. Передовій, 31-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу працівника патрульної поліції про зупинку, надану жезлом, піднятим угору та продовжив рух, у зв`язку з чим був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 8.8, п. "а" п. 8.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .
Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Подія та склад адміністративного правопорушення доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 495686 від 27.10.2025, складений відносно ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ; 
- відеозаписи з нагрудної камери працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зал Дмитро Олександрович пояснив, що його підзахисний вину визнає повністю та клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , просив не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, просив врахувати обставину, яка пом`якшує відповідальність та особу винного, який має вищу освіту, є фізичною особою - підприємцем, працює та сплачує податки, буде більш уважний за кермом. Як пояснив захисник, ОСОБА_1 спочатку не зрозумів, що його зупинив патрульний поліцейський, проте коли побачив, що за ним слідує патрульний автомобіль, миттєво відреагував та зупинився у дозволеному місці. 
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою, а тому, враховуючи прибуття до суду захисника, надання документів, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .
Проаналізувавши пояснення захисника, дослідивши докази, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та вбачає наявним склад адміністративного правопорушення, що, як вказувалося вище, доводиться доказами, представленими Управлінням патрульної поліції у м. Києві, зокрема, відеозаписами, з яких слідує, що водія зупиняли за перевищення швидкості, тоді як останній не відреагував.
Таким чином підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено. 
З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням обставини, яка пом`якшує відповідальність та даних про особу винного (не притягався до адміністративної відповідальності (протилежного не доведено), є соціально інтегрованим (завершив навчання, працевлаштований), стягнення у виді штрафу є таким, що виконуватиме виховну роль та превентивну функцію. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 122-2, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація. 
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко