Справа № 163/2705/25
Провадження № 3/163/52/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
за участі секретарів: Кузьміної А.В., Костюк Р.М.,
представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф., 
захисника Андріяш Н.В.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0121/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АГРОПРОДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 21738402), РНОКПП НОМЕР_1 , 
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АГРОПРОДСЕРВІС», 03 квітня 2025 року приблизно об 11:17 годині через водія фірми-перевізника ПП «ТРАНС ЕКСПРЕС» громадянина України ОСОБА_2 , який слідував вантажним автомобілем з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України через митний пост «Луцьк» товару: «Лісоматеріали розпилені вздовж, нестругані, нешліфовані, не мають торцевих з`єднань – пиломатеріали дубові обрізні, 2 ґатунок, загальний об`єм 21,12 м3, розміром: товщина 31 мм; ширина від 60 до 150 мм; довжина від 500 до 1000 мм. Допуски: товщина +_2 мм; ширина +_3 мм; довжина +_20 мм; вологість від 20% до 80%», загальною вартістю 612734,18 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даного товару документу, а саме Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 10.02.2025 №20250210-000360, що містить неправдиві відомості відповідно до п. 3 та п.4 указаного Сертифікату, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
21 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Андріяш Н.В., на електронну адресу суду подала заперечення на протокол про порушення митних правил, у яких висловила позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а вилучений товар просила повернути ТОВ «Агропродсервіс». В обґрунтування такої своєї позиції зазначила, що основним видом діяльності ТОВ "Агропродсервіс" є лісопильне та стругальне виробництво, що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стверджує, що між ТОВ "Агропродсерніс" та іноземною компанією "Wood products trade limited» укладено контракт, на виконання умов якого переміщувався товар в режимі "експорт". Вважає, що до митної декларації були подані усі необхідні товаросупровідні документи, в тому числі Сертифікат про походження лісоматеріалів від 10.02.2025 р. N?UA20250210-000360. Однак, у зв?язку зі спрацюванням системи ризиків було проведено переогляд транспортного засобу з переміщуваним товаром, і до тепер товар утримується митницею на підставі Експертного висновку за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 07.04.2025 року, складеного залученим Волинською митницею експертом. На її думку, в даному випадку відсутній факт приховування товару від митного контролю, в транспортному засобі підприємством переміщувався саме той товар (найменування, кількість, тощо), що був заявлений у митній декларації типу ЕК 25UA215140021084UO від 03.04.2025. Стверджує, що єдиним документом, який митний орган поклав в основу припущень щодо неправдивих даних, зазначених у поданому митному органу Сертифікаті від 10.02.2025 р. № 025010-00360, є Експертний висновок за результатами проведеної науково-технічної лісо-товарознавчої експертизи Національного лісотехнічного університету України від 07.04.2025 року. Такий експертний висновок вважає неналежним та недопустимим доказом, у зв`язку із чим останній не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 . Як вбачається з експертного висновку, експертиза проводилась експертами Національного лісотехнічного університету ОСОБА_3 та Мельником Ю.А., підставою для проведення експертизи слугував лист – звернення Волинської митниці від 04.04.2025 року щодо здійснення товарознавчої експертизи. Одним із запитань, що ставились на вирішення експертам, було: «чи можливо з продукції, зазначеної у графі 4 Сертифіката від 10.02.2025 р., виготовити пиломатеріали, що слідували в транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , саме на відповіді експерта на дане запитання ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1 та припущення митного органу про неправдивість даних Сертифіката. Щодо висновку експерта з приводу третього запитання, на яке експерт вказав, що пиломатеріали, які виявлені у вантажному відсіку автомобіля, мають вологість свіжозрубаної деревини і не можуть бути виготовлені з придбаної лісопродукції у лютому-серпні 2024 року, яка вказана у п.3, 4 Сертифіката від 10.02.2025р. Зауважила, що деревина була придбана ТОВ "Агропродсервіс" у ФОП ОСОБА_4 кількома окремими партіями, згідно з накладними трьома партіями - у лютому, червні та серпні 2024 року та у період з лютого 2024 року до моменту отримання Сертифікату жодних інших закупівель лісопродукції Підприємство не здійснювало. Стверджує, що Сертифікат, поданий до митного контролю, виданий саме на лісопродукцію, з якої Товариством було виготовлено експортований пиломатеріал. Крім того, категорично не погоджується з відповіддю експерта на запитання номер три, оскільки вважає, що експертом не проаналізовано істотні обставини, що впливають на збереження деревини, характер та умови її зберігання Товариством, та зауважує, що метод зберігання лісоматеріалів в даному випадку є ключовим питанням, що підлягає ретельному дослідженню. ТОВ «АГРОПРОДСЕРВІС» застосовувало вологий метод зберігання лісоматеріалів, для чого забезпечується цільна укладка зі збереженням кори лісоматеріалів, нанесення на торці лісоматеріалів захисної змазки, використовується метод дощування. Тому, на думку захисника, вологість, близьку до свіжозрубаної деревини, можуть мати лише колоди, які зрубані у період року при умовах: у холодний період часу або у теплий (літній) чи затопленням, зберігання вологим способом із дощуванням.
Зауважує, що з висновку експерта слідує, що спосіб зберігання товариством деревини спеціаліст не з`ясував, хоча згідно з описовою частиною того ж експертного висновку спосіб зберігання деревини має ключове значення та підлягає обов’язковому дослідженню як ключова у даній справі обставина. Стверджує, що для зберігання деревини товариство використовує складські приміщення, зокрема, у власності ТОВ "Агропродсервіс" перебуває приміщення складу N?10 А-1, загальною площею 635,5 кв.м., та земельна ділянка площею 0,2069 га для обслуговування деревообробного цеху. Зауважує, що зберігання деревини на власній території відбувається з дотриманням максимального збереження вологості, а саме, з використанням вологого методу зберігання, для чого забезпечується цільна укладка зі збереженням кори лісоматеріалів, нанесення на торці лісоматеріалів захисної змазки, використання методу дощування. Саме такий метод вологого зберігання, вважає, описаний експертом у висновку як такий, що може забезпечити деревині вологість, близьку до свіжозрубаної деревини, що, на її думку, й мало місце у даному випадку.
Крім цього, стверджує, що в процесі виробництва пиломатеріалів дубових обрізних, розмірами від 0,5 м. до 1,0 м., дані лісоматеріали піддавалися крижуванню (поперечному розпилюванню) на розміри, наближені до розміру вказаних пиломатеріалів, та в процесі розпилювання отриманих елементів по товщині, ширині, пиломатеріал на завершальному етапі піддавався так званому торцюванню (розпилювання елементів на потрібну довжину). Під час торцювання з кожної сторони пиломатеріалу були відрізані по декілька сантиметрів, тому ніяких слідів вологого зберігання (обробка торців лісоматеріалів водонепроникним матеріалом (парафіном) не могло бути видно, що, на думку захисника, додатково підтверджує неналежність експертного висновку.
Експертиза проводилась з використанням вимірювального приладу – електровологоміра Metrinco MI4IW. Передумовою для його використання є проходження таким повірки та отримання свідоцтва про повірку Засобу вимірювальної техніки, виданого спеціально уповноваженим органом. Вологоміри деревини відповідно до «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою КМУ №374 від 04.06.2025 р., віднесені до категорії 21 та підлягають обов`язковій повірці. Періодичність повірки один раз на рік.». На вчинений адвокатський запит до експертної установи чи проходив повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки станом на 07.04.2025 р., експертна установа Національний лісотехнічний університет повідомила, що електровологомір Metrinco MI4IW, використаний експертами, не проходив періодичну повірку, оскільки Національний лісотехнічний університет вважає, що вологомір деревини не підлягає періодичним повіркам, що прямо суперечить Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», постанові КМУ №374 від 04.06.2015 р. та відповіді, наданій державною установою – Волинська філія ДП «Львівстандартметрологія». Оскільки вказаний електровологомір підлягав обов`язковій повірці, однак таку не пройшов, свідоцтво про повірку відсутнє, тому в частині виміру вологості деревини вважає висновок науково-технічної лісо-товарознавчої експертизи неналежним доказом, показники вологості деревини вважає недостовірними, тому такі не можуть слугувати приводом для припущень про неправдивість даних Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 10.02.2025 р. №20250210-000360, поданого митному органу ТОВ «АГРОПРОДСЕРВІС». 
Вважає, що в даному випадку відсутній факт приховування від митного контролю, оскільки в транспортному засобі переміщувався саме той товар, (найменування, кількість, тощо), що був заявлений у митній декларації.
Крім цього, вказала, що посадовими особами митниці допущені процесуальні порушення, пов`язані з митним оформленням товару, зокрема ТОВ «АГРОПРОДСЕРВІС» до митного органу було подано перелік необхідних документів, в тому числі митну декларацію, посадовою особою митниці здійснено перевірку документів та надано дозвіл на виїзд транспортного засобу, що підтверджується відповідною відміткою навпроти графи «виїзд» у талоні, а тому, на її думку, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із чим відсутні будь-які підстави утримувати належний ТОВ товар, що переміщувався згідно митної Декларації типу ЕК25UA215140021084UO від 03.04.2025 р., дії товариства вважає законними та обґрунтованими.
В додаткових поясненнях, надісланих на електронну адресу суду 21.04.2026 року, захисник вказала, що декларація відповідності від 20.11.2023 року та сертифікат відповідності на вологомір Metrinco діють в межах території Європейського Союзу і жодного відношення для використання на території України не мають. На вчинений адвокатський запит ДП «Укрметртестстандарт» у відповіді від 13.04.2026 №15-08/41 повідомило, що основні вимоги щодо оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки встановлені в статті 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», якою передбачено, що «Оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами». На сьогоднішній день відсутні угоди між Україною та іншими країнами щодо визнання оцінки відповідності, здійсненої іноземною країною (організацією). Сертифікат відповідності, виданий організацією іноземної держави, не визнається на території України. Таким чином, долучені у відповідь на запит Національним лісотехнічним університетом України документи, а саме Європейський Сертифікат відповідності та Декларація відповідності, не визнають на території України та не підміняють Свідоцтва про повірку Засобу вимірювальної техніки, виданого спеціально уповноваженим органом держави Україна. Електровологомір Metrinco MI4IW, використаний експертами Національного лісотехнічного університету, не проходив повірку у спеціально уповноваженій установі, хоча така повірка є обов`язковою на території України при використанні приладу експертами чи експертними організаціями, що свідчить про неналежність висновку експерта в частині відповіді на питання щодо вологості деревини, переміщуваної через митний кордон.
Щодо застосування вологого методу зберігання вказала, що на власній території підприємства функціонує власна артеріальна скважина, яка забезпечує водою всі потреби підприємства ТзОВ «Агропродсервіс», тому плата за водні ресурси не стягується. Для забезпечення вологого методу зберігання сировини використовувалися дощувальники (вартістю до 300 грн. за 1 штуку), шланги садові (вартістю 499 грн.), вартість комплекту допоміжного обладнання не перевищує 1500 грн.
Щодо проведення експертизи по виміру вологості продукції зазначила, що відповідно до нормативних документів, якими регламентуються вимоги до приймання і оцінювання відповідності партії пиломатеріалів вимірювання вологості пиломатеріалів, в т.ч. з матеріалів дуба, згідно державних регламентів, якщо партія містить більше 1201 шт. пиломатеріалів, виміри повинні проводитись не менше, ніж з чотирьох піддонів і кількість замірів повинна бути не менше 125 раз. Досліджувана експертом партія складала 8376 штук пиломатеріалів, розміщувалась на 24 піддонах, а експерт зробив не більше 5-7 замірів вологості (замість обов`язкових 125, згідно вимог Держстандарту) на 3 піддонах, що складає 0,083 відсотка від загальної кількості елементів пиломатеріалів, що, на думку захисника, є грубим порушенням діючих державних стандартів, тому експертиза в частині вимірювання вологості є недійсною. Наданий митним органом експертний висновок, як єдиний доказ імовірної наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є неналежним доказом та не може бути покладеним в основу обвинувачення. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, свої інтереси доручила представляти захиснику – адвокату Андріяш Н.В., яка підтримала позицію, викладену у письмових запереченнях та поясненнях. Крім того, зазначила, що все звинувачення за даним протоколом ґрунтується на висновку експерта Осадчука Л.С., такий висновок є неналежним доказом в частині проведення замірів, визначення вологості деревини, оскільки при проведенні певних видів діяльності вологоміри повинні проходити повірку, що підтверджено відповіддю на адвокатський запит ДП «Львівстандартметрологія», з якої слідує, що всі прилади, які використовуються при проведенні експертного дослідження, повинні проходити повірку. Крім того, в експертному висновку зазначений експерт Мельник, хоча згідно пояснень ОСОБА_3 він не брав участі в дослідженні і така описка усунута не була, тому висновок вважає некоректним у цій частині. У своїй діяльності її довірителька ОСОБА_5 використовувала метод дощування, що не було встановлено експертом під час проведення експертизи та про цей метод зберігання лісопродукції експерт ОСОБА_3 не з`ясовував у представника власника, хоча у ТзОВ «Агропродсервіс» є відповідний наказ про технологічний процес вологого зберігання лісоматеріалів. Звернула увагу суду, що під час одержання проб і зразків протокол не вівся, до висновку експерта долучено лише 3 фотографії, хоча, як слідує з пояснень ОСОБА_3 , даний експерт вказав про проведення 20-22 замірів, дані заміри не були надані представникам власника товару. По кількості замірів пояснення ОСОБА_3 не відповідає долученим фотографіям. У проведеному дослідженні поєднано 2 види експертиз: науково-технічну і товарознавчу, які повинен був проводити судовий експерт, а не фахівець, що свідчить про неналежність вказаного доказу. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а вилучений товар - повернути ТОВ «АГРОПРОДСЕРВІС».
Представниця Волинської митниці під час розгляду протоколу вказала, що сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів є обов`язковим документом, що подається при експорті лісопродукції. У даному випадку приховування від митного контролю вчинене шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 10.02.2025 №20250210-000360, що містить неправдиві відомості відповідно до п.3 та п. 4 Сертифікату, що підтверджено висновком експерта. Крім того, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» обов`язковій повірці підлягають ті засоби вимірювальної техніки, які використовуються у сфері законодавчо регульованої метрології. В наданих захисником запитах і відповідях на адвокатські запити, зокрема, Укртестстандартом чітко зазначено, що віднесення засобу вимірювальної техніки до таких, що підлягає обов`язковій повірці, залежить від сфери застосування. В ст.3 цього закону чітко прописано види діяльності, серед яких відсутня науково-технічна діяльність, в даному випадку наявний експертний висновок за результатами проведеної науково-технічної лісо-товарозначої експертизи, який не охоплюється цими видами діяльності. Оскільки вологомір використовувався для здійснення науково-технічної діяльності для встановлення характеристик товару, тому він не підпадає під сферу діяльності, передбаченої даним законом. Вказаний вологомір є українського виробництва, має високу точність вимірів, що підтверджується відповіддю Укртехстандартом. Надані Сертифікати дійсні і стосуються вказаного вологоміра. Належними доказами підтверджено, що вказаний прилад не підлягає повірці залежно від видів діяльності. Під час проведення науково-технічної експертизи не є обов`язковим проведення повірки засобів вимірювальної техніки. На підставі викладеного вважає доведеною винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти на останню стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути судовий збір.
Заслухавши представника митниці та захисника Андріяш Н.В., допитаного в судовому засіданні експерта, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Протоколом про порушення митних правил № 0121/UA205000/2025 від 11.04.2025 стверджено, що 03 квітня 2025 року приблизно об 11:17 годині в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія фірми-перевізника ПП «ТРАНС ЕКСПРЕС» громадянина України ОСОБА_2 .
На переміщуваний в транспортному засобі товар водій ОСОБА_6 до митного контролю подав товаросупровідні документи: копію електронної митної декларації типу ЕК10АА №25UA205140021084U0 від 03.04.2025, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А №485255 від 03.04.2025, рахунок-фактуру (invoice) №44 від 10.02.2025, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 10.02.2025 №20250210-000360.
У митній декларації задекларований товар «Лісоматеріали розпилені вздовж, нестругані, нешліфовані, не мають торцевих з`єднань - пиломатеріали дубові обрізні, 2 ґатунок, загальний об`єм 21,12 м3, розміром: товщина 31мм; ширина від 60 до 150 мм; довжина від 500 до 1000мм, допуски: товщина +_2 мм; ширина +_3 мм; довжина +_20 мм; вологість від 20% до 80%, заготівля продукції: Чернігівська область, Торговельна марка: немає даних. Виробник продукції: ТзОВ "Агропродсервіс", UA, код товару згідно УКТ ЗЕД – 4407919000, загальною вагою брутто – 21800 кг, фактурною вартістю 13728,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2025 становить 612734,18 грн. Відправником та продавцем, на умовах поставки СРТ FR Buzet Sur Baise, а також особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВ «АГРОПРОДСЕРВІС», отримувачем та покупцем – французька компанія – «TONNELLERIE SAINT MARTIN».
Задекларований товар щодо розміру, кількості та вартості відповідає відомостям, зазначеним у інвойсі (invoice) №44 від 10.02.2025. 
Із сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 10.02.2025 №20250210-000360 вбачається, що він виданий на лісопродукцію «Круглі лісоматеріали дуб різного класу якості (сорту), геометричних розмірів, код згідно УКТЗЕД 4403910000», яка вказана у ТТН-ліс ЮСГ 840354 15.02.2024, ТТН-ліс ЮЖМ 390160 11.06.2024, ТТН-ліс ЮЖК 510461 16.08.2024, її продавцем є філія «Новгород-Сіверське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та філія «Богуславське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». У пункті 5 зазначена партія лісопродукції, що експортується, згідно рахунку-фактури (інвойсу) - пиломатеріали обрізні вологість 20-80% дуб 2 31х60-150х500-1000 мм 21.12 м3 код згідно УКТЗЕД 4407919000. 
Під час проходження митного контролю на підставі п.5 Переліку постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 проведено повний митний огляд транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
Результати огляду задокументовані в акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №25UA205140021084U0 від 09.04.2025.
Огляд проводився з 18:00 год 03 квітня 2025 року до 16:00 год 09 квітня 2025 року, переривався для залучення експерта та у зв`язку із закінченням робочого часу.
Оглядом встановлено, що експортований товар по своїх розмірах та об`єму відповідає товаросупровідним документам. Разом із цим, виявлені у вантажному відсіку автомобіля з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 пиломатеріали розміром 31х60-150х500-1000 мм, загальний об`єм 21,12 м3, мають вологість свіжозрубаної деревини і не можуть бути виготовлені із придбаної лісопродукції у лютому-серпні 2024, яка вказана у п.3,4 Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 10.02.2025 №UA20250210-000360.
Акт складений в присутності водія транспортного засобу ОСОБА_7 та митного брокера ОСОБА_8 , які проставили свій підпис.
З огляду на встановлення під час митного контролю ризиків невідповідності переміщуваного товару тому, що заявлений у товаросупровідних документах, на підставі ст.327 МК України Волинська митниця на адресу ректора Національного лісотехнічного університету України надіслала лист від 04.04.2025 за вих. № 7.3-4/20-02/14/4113 про скерування на Волинську митницю експерта (спеціаліста) цього навчального закладу з метою проведення перевірки законності здійснення експорту лісоматеріалів та здійснення товарознавчої експертизи. 
На виконання такої вимоги Волинської митниці і здійснення окреслених у ній функцій від Національного лісотехнічного університету України на митницю був направлений в якості експерта завідувач кафедри ботаніки, деревонознавства та недеревних ресурсів лісу, професор ОСОБА_3 , який за результатами дослідження склав експертний висновок від 07 квітня 2025 року, згідно якого:
- у транспортному засобі з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товар – «пиломатеріали з дуба звичайного, вологістю 65-85 %, розміри пиломатеріалів відповідають задекларованим: 31х60-150х500-1000 мм, об`єм 21,12 м3 , код товару в УКТЗЕД -4407919000», що відповідає даним, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. Вологість деревини у пиломатеріалів є в межах 65-85%, що підтверджується розрахунком об`ємної ваги партії пиломатеріалів, яка становить 1013 кг/м.куб. і відповідно до нормативно-довідкових даних для деревини дуба звичайного відповідає вологості деревини 75%;
- пиломатеріали розміром: 31х60-150х500-1000 мм, об`єм 21,12 м3, які виявлені у вантажному відсіку автомобіля з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , мають вологість свіжозрубаної деревини і не можуть бути виготовлені із придбаної лісопродукції у лютому-серпні 2024, яка вказана у п.3,4 Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 10.02.2025 №UA20250210-000360.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 суду показав, що 07.04.2025 він проводив науково-технічну лісо-товарознавчу експертизу щодо пиломатеріалів, які переміщувались у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 . Вологість деревини вимірювали електровологоміром Метрінко, який перебуває на балансі університету, та дане дослідження проводилось в присутності представників митниці, представника відправника лісопродукції, водія та брокера. Результати дослідження було зафіксовано на фотоапараті. Зокрема, було здійснено заміри і визначено вологість, яка становила понад 60 відсотків. З документів з`ясували, що об`ємна вага товару більше 1000 м.куб., тобто вага товару відповідно до об`єму перевищувала 1000 м.куб., що підтверджує високу вологість пиломатеріалів та характеризує 60-80 відсотків вологості, тобто свіжозрубаної деревини. Вологий метод зберігання практикується лише на літній період для тимчасового (короткострокового) зберігання. При такому зберіганні в будь-якому випадку відбувається зміна забарвлення деревини, потемніння ядрової частини, поява сірувато-коричневих, чорних відтінків на ядрових частинах деревини. Така деревина явно буде відрізнятися від свіжезрубаної деревини. При дослідженні слідів вологого зберігання виявлено не було, ця деревина була суха. Передбачено два методи вологого зберігання: -спосіб дощування, коли натягуються сітки, зрошувальні системи – цей спосіб є не дешевим, а інший спосіб – занурювання деревини у воді у великих ваннах, де колоди лежать повністю занурені у воді. Методом зрошування вологість деревини підтримується не більше 35 відсотків, більшої вологості таким способом досягнути неможливо. Заміри зразків деревини саме вказаного автомобіля проводили 07.04.2025 з 11:50 до 12:50, а в рік таких експертиз проводиться орієнтовно 30-40. Під час дослідження зовнішнього вигляду матеріалів проводив фотофіксацію та було проведено 40-50 фотографувань, які підтверджують наданий висновок. До експертного висновку було долучено 3 фотографії. В автомобілі знаходились пачки лісоматеріалів, в яких слідів вологого зберігання, таких як чорні, сірі плями, нерівномірне фарбування деревини, виявлено не було. Був присутній представник власника деревини та водій, у яких експерт не з`ясовував методу зберігання лісопродукції, так як вологого методу зберігання виявлено не було.
На запитання захисника, пояснив, що товарознавча експертиза відноситься до судових експертиз, а він проводив науково-технічну лісотоварознавчу експертизу, досліджували пиломатеріали. Судових експертів саме по лісу в Україні можливо є один, тому залучають представників наукових або навчальних установ для проведення таких експертиз. Його, як фахівця, було залучено митницею для проведення науково-технічної експертизи відповідно до ст.327 МК України. Згідно ст.5 Закону «Про наукову, науково-технічку експертизу» він проводив науково-технічну експертизу, досліджуючи пиломатеріали, це не була судова експертиза. Між митницею і університетом укладений договір про надання платних послуг на 2025 рік, тому він виступав як представник університету – фахівець з даних питань. Ст. 9 Закону «Про науково-технічну експертизу» передбачено 3 види експертиз, проведене дослідження відноситься до інших видів експертиз. На сайті університету є Статут та Положення про надання платних послуг, в якому міститься пункт про здійснення науково-технічної експертизи. Для проведення дослідження ОСОБА_9 залучений не був, у висновку допущена описка і вказано його прізвище, хоч підпис відсутній, участі в дослідженні він не приймав. Під час проведення експертизи проводив заміри в кількості 20-22, що підтверджується фотофіксацією, при цьому зразків не відбирав. Ст.517 МК України передбачено складання протоколу про одержання проб та зразків, в даному випадку взірців не відбирав, заміри проводив відповідно до Інструкції. У висновку використано ДСТУ 4920 по критерію визначення вологості деревини. Розміри встановлювались з урахуванням усихань, а вологість вимірювалась згідно Інструкції вологоміра. Використовував ДСТУ 4922 для визначення розмірів деревини та ДСТУ 4920 для визначення вологості. Використання вологоміра передбачено цим стандартом, який використовував. 

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказав, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Статтею 82 Митного кодексу України визначено, що експорт (остаточне вивезення) – це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення.
Відповідно до статті 83 Митного кодексу України митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, та до товарів, що вже вивезені за межі цієї території та перебувають під митним контролем, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства. Відповідно до ст.3 Закону України від 8 вересня 2005 року № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», який регулює правовий режим експорту та реалізації лісо - та пиломатеріалів, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
Механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій визначено Порядком реалізації експериментального проекту щодо видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів в електронній формі, затвердженим постановою КМУ від 12.05.2023 №483, дія якої поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, що здійснюють експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами.
Пунктом 10 Порядку передбачено, що Сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
Випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України.
Отже, за змістом наведених законодавчих положень експорт лісо- та пиломатеріалів здійснюється виключно на підставі отриманого у встановленому порядку сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
У даному випадку ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" здійснювало експорт пиломатеріалів на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 10.02.2025 №20250210-000360.
Однак, із досліджених доказів встановлено, що під час митного огляду із залученням експерта виявлені у вантажному відсіку автомобіля з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 пиломатеріали розміром 31х60-150х500-1000 мм, об`єм 21,12 м3, мають вологість свіжозрубаної деревини і не можуть бути виготовлені із придбаної лісопродукції у лютому-серпні 2024, яка вказана у п.3,4 Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 10.02.2025 №20250210-000360.

Тобто, переміщуваний у транспортному засобі товар не є тією продукцією, яка виготовлена із проданої філією «Новгород-Сіверське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та філією «Богуславське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» лісопродукції відповідно до ТТН-ліс ЮСГ 840354 від 15.02.2024, ТТН-ліс ЮЖМ 390160 від 11.06.2024, ТТН-ліс ЮЖК 510461 від 16.08.2024.

Наведене в силу вимог ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» свідчить, що переміщуваний у транспортному засобі з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товар не може бути реалізований за межі митної території України, оскільки на нього відсутній необхідний сертифікат. 
Отже, з врахування наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи наявні підстави для висновку, що задекларований і фактично переміщуваний у автомобілі товар «Лісоматеріали розпилені вздовж, нестругані, нешліфовані, не мають торцевих з`єднань – пиломатеріали дубові обрізні, 2 ґатунок, загальний об`єм 21,12 м3», розміром: товщина 31 мм; ширина від 60 до 150 мм; довжина від 500 до 1000 мм. Допуски: товщина +_2 мм; ширина +_3 мм; довжина +_20 мм; вологість від 20% до 80%, загальною вартістю 612734,18 грн. не відповідає даним сертифікату від 10.02.2025 №20250210-000360, а відтак виявлений факт містить об`єктивну сторону передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення – дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
На підтвердження пояснень ОСОБА_1 про те, що деревина була придбана ТОВ "Агропродсервіс" у ФОП ОСОБА_4 кількома окремими партіями, згідно з накладними трьома партіями - у лютому, червні та серпні 2024 року та у період з лютого 2024 року, суду надано видаткову накладну №15/3 від 14.10.2024 про відвідвантаження ФОП ОСОБА_4 ТОВ "Агропродсервіс" в особі директора ОСОБА_1 лісоматеріалів круглих дуб в кількості 18,470 куб.м, видаткову накладну №2 від 17.01.2025 про відвідвантаження ФОП ОСОБА_4 ТОВ "Агропродсервіс" в особі директора ОСОБА_1 лісоматеріалів круглих дуб в кількості 27,833 куб.м., а також товарно-транспортні накладні щодо вказаного товару.
Вказані документи можуть бути підтвердженням придбання ТОВ "Агропродсервіс" в особі директора ОСОБА_1 вказаних лісоматеріалів у ФОП ОСОБА_4 . Проте, на думку суду, вказані документи не можуть достовірно підтвердити, що саме ці лісоматеріали, як стверджує ОСОБА_1 , після їх зберігання в особливих умовах 03 квітня 2025 року переміщувалися через митний кордон України.
Наданий захисником лист від ОСОБА_4 щодо зберігання лісоматеріалів методом вологого зберігання не містить дати, номера, адреси зберігання таких лісоматеріалів, тому жодної доказової сили не має. 

У зв`язку із цим та з огляду на вимоги Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» доводи захисника ОСОБА_10 про відсутність складу правопорушення є безпідставними і на увагу не заслуговують. 

Залучення експерта до процедури митного контролю відбулося з дотриманням вимог статті 327 МК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом Волинської митниці від 04.04.2025 № 7.3-4/20-02/14/4113.
В рамках процедур митного контролю та митного оформлення за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику і такий висновок не є судовою експертизою (ст. 357 МК України). Такий висновок експерта в контексті ст. 495 МК України відноситься до числа доказів - інші документи.
Відповідно до ст.502 Митного кодексу України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку. Експерт зобов`язаний надати об`єктивні висновки з поставлених перед ним питань.
Експертний висновок від 07.04.2025 у справі не спростований та підстав не приймати його до уваги суд не вбачає.
У поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що ознайомлена з висновком експерта від 07.04.2025, жодних клопотань про проведення незалежної експертизи від неї не надходило.
Посилання сторони захисту на те, що оскільки у висновку експерта вказано прізвище експерта Мельника, хоча згідно з поясненнями експерта ОСОБА_3 він не брав участі в дослідженні, і така описка усунута не була, то висновок є некоректним у цій частині, суд бере до уваги. Однак слід зазначити, що вказана описка не ставить під сумнів правильність та обґрунтованість висновку експерта по суті проведеного дослідження.
Суд також не погоджується з доводами сторони захисту щодо недійсності (недопустимості) висновку експерта у зв`язку з відсутністю свідоцтва про повірку приладу, яким здійснювались вимірювання, з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», обов`язковій повірці підлягають лише ті засоби вимірювальної техніки, які використовуються у сфері законодавчо регульованої метрології. При цьому віднесення конкретного засобу вимірювальної техніки до таких, що підлягають обов`язковій повірці, залежить не лише від його виду, а й від сфери застосування.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015, вологоміри можуть належати до категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, однак виключно у разі їх використання у визначених законом сферах, зокрема при здійсненні діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 3 ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність.
Як встановлено судом, у даному випадку відповідний вологомір використовувався митним органом не для діяльності, яка передбачена ч. 2 ст. 3 Закону, а з метою проведення експертного дослідження, для встановлення характеристик товару в межах виконання контрольних функцій. Така діяльність сама по собі не свідчить про віднесення відповідних вимірювань до сфери законодавчо регульованої метрології у розумінні наведеного Закону.
Отже, вимоги щодо обов`язкової повірки засобу вимірювальної техніки у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню, а відсутність свідоцтва про повірку не може розцінюватися як порушення, що саме по собі тягне недопустимість результатів вимірювання.
Крім того, суду надано декларацію відповідності від 20.11.2023 року та сертифікат відповідності на вологомір Metrinco MI4IW, що використаний експертом Національного лісотехнічного університету, що діють в межах території Європейського Союзу, згідно з якими прилад сертифікований та протестований відповідно до стандарту EN 61326-1:2013 та визнаний таким, що відповідає вимогам Директив Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу. Строк дії сертифіката до 22.11.2028.
Прилад Metrinco, за допомогою якого здійснювалося вимірювання вологості, українського виробника контрольно-вимірювальних приладів, який перебуває на балансі лісотехнічного університету. Згідно з відкритими джерелами інформації, а саме, мережі Інтернет, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-сервісна фірма «ОТАВА»» пропонує лінійку різноманітних контрольно-вимірювальних приладів власного виробництва під торговою маркою «METRINCO». Прилади розробляються з урахуванням останніх світових тенденцій приладобудування із залученням кращих українських фахівців в галузі радіотехніки та метрології. У виробництві використовуються високоякісні комплектуючі відомих світових брендів. Фірма гарантує високу якість і відмінні метрологічні характеристики продукції. Висока точність приладів метрологічно підтверджена Укрметртестстандартом – центральним уповноваженим органом України з метрології та стандартизації засобів вимірювальної техніки. Компанія сертифікована стандартом ISO 90001:2015. Продукція сертифікована відповідно до наступних стандартів: EN61326-1:2013, пов`язаним з Директивою CE:2014/30/EU (Електромагнітна сумісність), 2011/65/EU (RoHS).

Крім того, суд враховує, що наданий висновок експерта є одним із доказів у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону. Сам по собі формальний недолік у вигляді відсутності окремого документа не свідчить про недостовірність отриманих результатів, якщо не доведено, що це вплинуло на правильність проведених вимірювань та обґрунтованість висновків експерта.
Захисником, яка посилається на недійсність експертизи, не надано належних та допустимих доказів того, що використаний прилад не забезпечував необхідної точності вимірювання або що відсутність його повірки призвела до спотворення результатів дослідження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені доводи є необґрунтованими та не спростовують належності і допустимості висновку експерта як доказу у справі.
Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, за видачею сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 10.02.2025 №20250210-000360 зверталася ОСОБА_1 , як керівник.
Щодо митної декларації ЕК10АА № 25UA205140021084U0 від 03.04.2025 пояснила, що договір на зовнішньоекономічну діяльність, а саме договір купівлі-продажу №27 від 17.12.2024 підписаний нею, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А №485255 від 03.04.2025, рахунок-фактура (invoice) № 44 від 10.02.2025, специфікація №2 від 10.02.2025, також підписані ОСОБА_11 . Усі ці документи були передані особі, уповноваженій на роботу з митницею та брокеру для подальшого митного оформлення.
Вказане підтверджує, що експерт при проведенні огляду лісоматеріалів міг дослідити документи, які були подані до митного контролю та оформлення, серед них відсутні документи щодо зберігання лісоматеріалів.
У зв`язку із цим та з огляду на вимоги Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Н.В. про відсутність об`єктивної сторони правопорушення є безпідставними і на увагу не заслуговують.
Отже, процедурних порушень під час здійснення митного контролю, запровадження справи про порушення митних правил, складання протоколу про порушення митних правил, а також порушень прав ОСОБА_1 зі сторони Волинської митниці у справі не встановлено.
Зібрані в справі докази відповідають положенням ст.495 МК України. 
Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, на підставі досліджених в справі доказів суд дійшов до беззаперечного висновку про те, що ТОВ «АГРОПРОДСЕРВІС» вчинило передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, а ОСОБА_1 несе відповідальність за його вчинення відповідно до приписів п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України. 
Враховуючи доведеність вини у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, конкретні обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також санкцію цієї норми, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.
З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись статтями 522, 527, 528 МК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 612734 (шістсот дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 18 копійок з конфіскацією в дохід держави товару «Лісоматеріали розпилені вздовж, нестругані, нешліфовані, не мають торцевих з`єднань – пиломатеріали дубові обрізні, 2 ґатунок, загальний об`єм 21,12 м3», розміром: товщина 31 мм; ширина від 60 до 150 мм; довжина від 500 до 1000 мм. Допуски: товщина +_2 мм; ширина +_3 мм; довжина +_20 мм; вологість від 20% до 80%, загальною вартістю 612734,18 грн., вилученого за протоколом про тимчасове вилучення у справі про порушення митних правил № 0121/UA205000/2025 від 11 квітня 2025 року. 
Штраф у розмірі 612734 (шістсот дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 18 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л.Гайдук