Провадження №2/760/8251/26
Справа №760/18545/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
03.07.2026         м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді  Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання  Кравченко А.О., 
за участю позивача     ОСОБА_1 , 
представника відповідача   адвоката Бершадської І.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа:  ОСОБА_2 
про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, інвалідом ІІ групи, отримує пенсію на банківську картку, а також монетизацію комунальних послуг на картку Киянина . Зазначені банківські картки оформлені у відділенні «Ощадбанку». Зазначає, що протягом декількох місяців збирав кошти на пенсійній банківській картці та картці Киянина , аби придбати дорого вартісні ліки для доньки, яка хворіє на алергію. Зазначає, що 03.05.2024 вкінці дня на його картки були зараховані пенсія та монетизація комунальних послуг. Водночас, вранці наступного дня 04.05.2024 протягом 4-х хвилин з 09:40:49 до 09:44:12 без його дозволу і відому, шахрайським шляхом належні йому грошові кошти із його банківських карток були перераховані на банківську картку одержувача № НОМЕР_1 6-ма транзакціями. Незаконні транзакції відбувались майже безперервно із великою швидкістю. 
Так, з пенсійної картки позивача на картку іншого банку: 
- 04.05.2024 о 09:40:49 через мобільний банкінг була перерахована грошова сума у розмірі 15 000 грн., комісія банку 155, 00 грн., всього 15 155 грн., 
- 04.05.2024 о 09:41:10 - 15 000 грн., комісія банку 155, 00 грн., всього 15 155 грн., 
- 04.05.2024 о 09:41:38 - 9 000 грн., комісія банку 95 грн., всього 9 095, 00 грн., 
- 04.05.2024 о 09:43:30 - 450 грн., комісія 9, 50 грн., всього 459, 50 грн., 
З картки Киянина: 
- 04.05.2024 о 09:42:57 - 5500 грн., комісія 60, 00 грн., всього 5 560 грн., 
- 04.05.2024 о 09:44:12 - 480 грн., комісія 9, 80 грн., всього 489, 80 грн., 
- 1 спробу шахрайської транзакції з картки Киянина , як зазначає позивач, було відхилено (04.05.2024 о 09:42:02, статус операції: Помилка, сума операції: 5500 грн.).
Про перерахування коштів з банківських карток позивача без його дозволу та відому позивач довідався випадково увечері 04.05.2024, так, як за цей період часу будь-яких повідомлень від Ощадбанку він не отримував. Відкривши додаток Ощад 24/7, він побачив, що на пенсійній картці та на картці Киянина ліміти для переведення коштів на інші картки збільшено без його відому та дозволу і з карток зникли нараховані напередодні пенсія і монетизація комунальних послуг. Таким чином, протягом 4-х хвилин позивач втратив свої заощадження, і як наслідок - не змін вчасно викупити ліки для доньки. Позивач зазначає, що весь цей час обидві картки знаходились при ньому, та він нікому не повідомляв номери цих карток, їх PIN та SW код, паролі, логіни. 06.05.2024 позивач звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та було зареєстровано кримінальне провадження № 12024100090001251. Далі - 09.05.2024 позивач подав до Головного офісу «Ощадбанку» заяву про проведення службової перевірки з приводу несанкціонованих позивачем переказів грошових коштів із його карткових рахунків. Позивач наполягає на тому, що внаслідок незабезпечення відповідачем безпеки його коштів на банківських рахунках, було порушено його права, заподіяно значної майнової та моральної шкоди. Сума завданих збитків становить 45 914, 3 грн. з урахуванням комісійних втрат. 04.06.2024 позивач вдруге звернувся із скаргою до Голови правління АТ «Державний ощадний банк України», в якій просив вирішити питання в досудовому порядку шляхом повернення позивачеві безпідставно списаних з його рахунків грошових коштів. Однак, банк відмовляється повертати кошти позивачеві, мотивуючи своє рішення тим, що з боку банку були виконані всі договірні зобов`язання та вимоги до безпеки, а списання коштів відбулось внаслідок порушення з боку позивача умов Договору. Враховуючи викладені доводи, позивач просить суд визнати протиправними дії АТ «Державний ощадний банк України» щодо недотримання умов збереження коштів позивача на банківських картках пенсійної та картки Киянина від посягань несанкціонованих транзакцій, які привели до втрати (крадіжки) коштів позивача, недійсними, безпідставними, як такі, що були вчинені не за розпорядженням позивача і без його дозволу такі банківські операції: з пенсійної картки позивача на картку іншого банку: - 04.05.2024 о 09:40:49 через мобільний банкінг була перерахована грошова сума у розмірі 15 000 грн., комісія банку 155, 00 грн., всього 15 155 грн., - 04.05.2024 о 09:41:10 - 15 000 грн., комісія банку 155, 00 грн., всього 15 155 грн., - 04.05.2024 о 09:41:38 - 9 000 грн., комісія банку 95 грн., всього 9 095, 00 грн., - 04.05.2024 о 09:43:30 - 450 грн., комісія 9, 50 грн., всього 459, 50 грн., З картки Киянина: - 04.05.2024 о 09:42:57 - 5500 грн., комісія 60, 00 грн., всього 5 560 грн., - 04.05.2024 о 09:44:12 - 480 грн., комісія 9, 80 грн., всього 489, 80 грн., на загальну суму 45 914, 3 грн.; Зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» повернути позивачеві страчені з банківських карток кошти в результаті транзакцій, які були здійснені без відому та дозволу позивача, в сумі 45 914, 3 грн.; Стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача пеню у розмірі трьох відсотків з розміру втрачених коштів за кожний день прострочення банком зобов`язання з їх повернення до дня повернення коштів (виплати) за рішенням суду; Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 53 200 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
10.10.2024 на підставі ухвали суду відкрито спрощене позовне провадження.
10.01.2025 через канцелярію суду надійшов Відзив на позовну заяву від представника АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого банк заперечує проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , зазначаючи, що 26.04.2017 між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви про приєднання №2702375/260417 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На виконання умов ДКБО Банк відкрив на ім?я Позивача поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні України на умов тарифного пакету «Мій рахунок», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку, та надав платіжну картку типу Visa Classic KievCard (п.п. 3.4.1, 3.4.2 Заяви). Відповідно до умов ДКБО Банк відкриває Клієнту поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетово-кредитною схемою (п.3.3 Заяви). Номер мобільного телефону, повідомлений Банку Клієнтом, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку та вважається фінансовим номером Клієнта є номер НОМЕР_3 , зазначений в п.п. 2.2 Заяви. Поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті України було змінено на рахунок № НОМЕР_4 , у зв?язку з переходом банківської системи
України на новий формат рахунків IBAN на виконання вимог Постанови Правління НБУ від
28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні. 26.04.2017 ОСОБА_1 підписав заяву на видачу картки киянина або на видачу
картки киянина як додаткової. Згідно з заявою на видачу картки киянина або на видачу картки киянина як додаткової від 26.04.2017 ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок і видати додаткову картку - картку киянина на його ім?я до рахунку № НОМЕР_2 .
06.05.2024 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання №2702375/260417 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заяву-договір №2702375/260417 про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної
картки). Номер мобільного телефону, повідомлений Банку Клієнтом, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку та вважається фінансовим номером Клієнта є номер НОМЕР_5 . Відповідно до пп. 185 п. 2.1 ДКБО система дистанційного банківського обслуговування (Система ДБО) - засоби дистанційної комунікації, впроваджені в Банку, у тому числі такі як «Ощад 24/7», що використовуються у процесі укладання правочинів щодо надання платіжних послуг (у тому числі для надсилання та отримання всіх необхідних для цього документів та відомостей) та/або ініціювання платіжних операцій без фізичної присутності надавача платіжних послуг та користувача. Дозволяють Клієнту без відвідування Банку за допомогою дистанційних каналів зв?язку, визначених в документації до Системи ДБО, через Сайт, мобільний телефон або іншій технічний пристрій здійснювати замовлення Платіжних карток (основних та Додаткових карток) Клієнтам, які вже мають відкриті в АТ «Ощадбанк» рахунки; здійснювати операції за Картковим, Депозитним рахунком, а також здійснювати Перекази коштів з картки, емітованої іншим банком України, на підставі Електронних документів Клієнта; створювати та підписувати Електронні документи Клієнта; отримувати банківські виписки; довідкову інформацію за вищевказаними рахунками, а також отримувати інші послуги, передбачені в документації до Системи ДБО. Як зазначає представник відповідача у поданому відзиві, за даними програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» 04.05.2024 через Систему ДБО «Ощад 24/7» (новий мобільний додаток FLUMO) з використанням мобільного додатку Банку (MOBILE BANKING), який було встановлено/перевстановлено 27.04.2024, по картковим рахункам Позивача відбулись наступні успішні операції з переказу коштів (спірні операції): 04.05.2024 о 9:40:50 операція переказу грошових коштів з платіжної картки N? НОМЕР_6 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 15000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку N? НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК»; 04.05.2024 о 9:41:11 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
N? НОМЕР_6 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 15000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК»;
04.05.2024 о 9:41:38 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
N? НОМЕР_6 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 9000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК»;
04.05.2024 о 9:43:30 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
№ НОМЕР_6 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 450,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК;
04.05.2024 о 9:42:57 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
№ НОМЕР_8 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 5500,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК»;
04.05.2024 о 9:44:12 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
№ НОМЕР_8 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 480,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК».
Оскаржувані операції було здійснено в мобільному додатку Ощад 24/7 (нова версія Flumo), який було встановлено/перевстановлено 27.04.2024, з використанням реквізитів платіжної картки N? НОМЕР_6 та ПІН коду до неї (час введення: 27.04.2024 о 19:50:14), випущеної на ім?я Позивача.
Отже, 04.05.2024 оскаржувані операції переказу коштів з карткових рахунків Позивача було здійснено на картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК».
При цьому, Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Банк зобов?язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Обов?язок Банку приймати і зараховувати грошові кошти на рахунок, відкритий клієнту, і виконувати розпорядження про перерахування коштів за рахунком прямо передбачений нормами чинного законодавства України. Щодо порядку здійснення оспорюваних Позивачем операцій, то представник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мобільному додатку «Ощад 24/7» (Система дистанційного банківського обслуговування, нова версія «Мобільний ощад» Flumo) здійснена реєстрація/перереєстрація за банківською карткою Позивача № НОМЕР_6 , з використанням реквізитів платіжної картки та ПІН коду до неї (час введення: 27.04.2024 о 19:50) та його фінансовим номером телефону НОМЕР_5 . Для реєстрації (перереєстрації) в системі «Ощад 24/7» (нова версія «Мобільний ощад» Flumo) необхідно використання номеру телефону Клієнта, прив?язаного до картки (фінансовий номер), коду від Банку, чотири останні цифри номеру картки та PIN-код до неї. В подальшому
Клієнт встановлює відомий тільки йому логін та пароль до мобільного додатку, а також створює код швидкого доступу та може налаштувати на мобільному пристрою Touch/Face ID (ідентифікація за допомогою відбитка пальця або обличчя) - в цьому випадку наступні входи у додаток та оплати здійснюються без підтвердження за допомогою паролю чи коду з SMS (Інструкція з реєстрації користувача у Мобільному Ощаді, яка розміщена у вільному доступі на сайті АТ «Ощадбанк» https://www.oschadbank.ua/mob-oschad. Код для реєстрації в системі «Ощад 24/7» (нова версія «Мобільний ощад» Flumo) надсилався 27.04.2024 на фінансовий номер Позивача НОМЕР_5 , про що свідчить роздруківка направлених SMS-повідомлень Банком позивачеві. 27.04.2024 в мобільному додатку «Ощад 24/7» (Система дистанційного банківського обслуговування, нова версія «Мобільний ощад» Flumo) Клієнтом успішно пройдена верифікація. Отже, реєстрація Позивача в системі «Ощад 24/7» (нова версія «Мобільний ощад» Flumo) здійснена коректно, що можливо лише за наявності реквізитів банківської картки (останні чотири цифри, PIN-код до неї) та паролю, який був направлений на фінансовий номер телефону Клієнта. Відповідно дана інформація відома виключно Позивачу. Спірні операції здійснено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку, випущеної на ім?я Позивача, з обов?язковою ідентифікацією/верифікацією клієнта з використанням коду доступу до мобільного додатку «Ощад 24/7»/біометрії та з правильним введенням одноразового коду доступу при встановленні/переустановленні мобільного додатку, який надавався Банком 27.04.2024 о 19:48 на фінансовий номер телефону Позивача НОМЕР_3 . Всі дії з рахунками та платіжними картками в мобільному додатку Банку здійснюються після обов?язкової ідентифікації/верифікації клієнта з використанням коду доступу до мобільного додатку Банку/біометрії, які налаштовуються клієнтом після правильного введення одноразового коду доступу для входу в мобільний додаток Банку, який надсилається Банком на фінансовий номер телефону клієнта. Відповідно до п.п. 17.2.7, 17.2.8, 17.2.10 п. 17.2 ДКБО для початку роботи Клієнта з Системою ДБО Клієнт повинен обов?язково виконати процедуру Реєстрації у Системі ДБО згідно з Договором та документацією до системи ДБО (в частині правил користування Системою ДБО). Будь-яка інформація, надана Клієнтом до Банку після проходження Клієнтом процедури Реєстрації вважається такою, що надана особисто Клієнтом та підлягає застосуванню Банком в порядку, передбаченому Договором, Інформація щодо здійснених Клієнтом операцій в Системі ДБО фіксується в електронних протоколах, які зберігаються у Банку і які Сторони домовилися вважати належним та допустимим доказом при розгляді судом або іншим компетентним органом, установою спору між ними або спору за їх участю. Клієнт зобов?язаний забезпечити умови надійного зберігання Логіну. Паролю та отриманих від Банку Електронних підписів Клієнта, що виключають доступ сторонніх осіб до Рахунків та можливість розпорядження Рахунками сторонніми особами за допомогою Системи ДБО. Клієнт зобов?язаний не допускати тиражування Логіну. Паролю та/або їх передачу третім особам (п. 17.2.4 п. 17.2 ДКБО). Згідно з п. 17.5.2 ДКБО Банк зобов?язується приймати до виконання та виконувати
Електронні розрахункові документи Клієнта, підтверджені Одноразовим цифровим паролем/Біометрією, в т.ч. по технології біометричної ідентифікації клієнта Touch ID (та подібні)/Face ID (та подібні), оформлені та надані Клієнтом відповідно до Договору та/або Законодавства. Згідно з п.п. 9.15-9.18 ДКБО Клієнт зобов?язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2CVC2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта (п. 9.16).
Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Google Pay або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі якщо у Мобільному пристрої збережені Відбитки пальця(-ів) сторонньої особи (п. 9.17).
Будь-яку особу, що використала Біометрію як засіб ідентифікації клієнта для доступу до Системи ДБО (у тому числі технології Touch ID, Face ID), Банк безумовно вважає Клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватися (п.
9.18). Відповідно до п. 17.1.5 ДКБО сторони домовились, що послідовне введення Одноразового цифрового паролю, отриманого на Номер мобільного телефону, повідомлений
Клієнтом Банку в порядку та спосіб, визначений Договором або ідентифікація клієнта шляхом
Біометрії, є аналогом власноручного підпису Клієнта. Всі документи, операції Клієнта, що ініціюються в електронному вигляді і підписані/підтверджені за допомогою Електронного підпису вважаються такими, що підписані власноручним підписом Клієнта та юридично прирівнюються до документів, отриманих від Клієнта на паперовому носії, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства України. Електронний підпис не може бути визнано недійсним через те, що він не має статусу Кваліфікованого електронного підпису чи через його електронну форму. Всі операції, інші документи, що здійснені (створені, ініційовані) в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені з додержанням письмової форми відповідно до норм ст. 207 Цивільного кодексу України, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму. Сторони домовились використовувати СМС-код при обслуговуванні Клієнта, передбаченому Договором (п. 17.1.6 ДКБО). Згідно з п. 17.3.8. ДКБО Банк не несе відповідальності за наслідки операцій в Системі ДКБО, здійснених з використанням Облікового запису Клієнта, відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк, Обліковий запис - набір реквізитів Клієнта, за якими здійснюється доступ в Системі ДБО до продуктів Клієнта та додаткового сервісу: Пароль, Логін, Одноразовий цифровий пароль/ Біометрія, в т.ч. по технології біометричної ідентифікації клієнта Touch ID (та подібні)/ Face ID (та подібні) (п.п. 126 п. 2,1 ДКБО).
Згідно з п. 17.4 ДКБО Клієнт зобов?язаний забезпечити належний рівень захисту свого
Облікового запису в Системі ДБО, а саме: 1) нікому не передавати управління своїм Обліковим записом в Системі ДБО; Системі ДБО; 2) нікому не передавати в будь-якій формі свої логін та Пароль Облікового запису; 3) забезпечити захист свого мобільного телефону та SIM-картки, на номер якої Система ДБО надсилає коди підтвердження операцій; 4) забезпечити антивірусну безпеку своїх інформаційних систем (безперервне використання та своєчасне оновлення антивірусних програм на персональних комп?ютерах, смартфонах, планшетах і т.п.), за допомогою яких він виконує доступ до Системи ДБО. 5) негайно змінити Пароль в Системі ДБО у випадку якщо Пароль, або його частина стала відома іншій особі; Клієнт погоджується з тим, що розуміє всі ризики, пов?язані з розголошенням Логіну Клієнта, Паролю для входу в Систему ДБО, Номеру мобільного телефону Клієнта та/або Одноразових цифрових паролів, а також будь-якої інформації про свої Рахунки, що є банківською таємницею, при здійсненні доступу до Системи ДБО не з власного комп?ютера або мобільного телефону, та несе всю відповідальність за такі випадки (п. 17.4.3 ДКБО). Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних / авторизаційних даних за допомогою вірусів і програмшпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення (п. 17.4.4 ДКБО). Саме з використанням облікового запису Позивача після реєстрації в Системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» (Мобільний Ощад) здійснені операції, які оскаржуються Позивачем у даній справі. Вищенаведене підтверджує, що вхід до системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» (нова версія «Мобільний Ощад» Flumo) та операції з переказу коштів здійснені коректно, що є можливим лише з використанням реквізитів платіжної картки та ПІН-коду до неї, за наявності коду для реєстрації в мобільному додатку, який направлявся на фінансовий телефон Клієнта, і реквізитів облікового запису, які були відомі виключно Позивачу, і відповідальність за збереження таких даних і такі операції несе Позивач особисто. Операції по переказу коштів між платіжними картками відносяться до операцій типу P2Р (Person to Person), по яких надання послуги полягає в миттєвому (он-лайн) перерахуванні коштів на іншу платіжну картку. Тому успішне оскарження таких операцій можливе лише у випадку некоректної роботи самої системи переказів міжнародних платіжних систем
Visa/Mastercard (далі - МПС). Такі перекази відбуваються із обов?язковим дотриманням процедур з обслуговування міжнародних платіжних карток, а саме: проведенні авторизації, безпомилкове введення отриманих 3DS кодів підтвердження/біометрії. Тому згідно з правилами МПС Р2 перекази, здійснені без помилок в роботі самої системи переказів МПС, не можуть бути оскаржені. Вищезазначені операції здійснені коректно, тому згідно правил МПС не можуть бути оскаржені.
Оскаржувані операції здійснені коректно з використанням усіх необхідних реквізитів картки, випущеної на ім?я Позивача, з обов?язковою ідентифікацією/верифікацією клієнта з використанням коду доступу до мобільного додатку «Ощад 24/7» / біометрії та з правильним введенням одноразового коду доступу при встановленні/перестановленні мобільного додатку, який надсилався 27.04.2024 на фінансовий номер Позивача, а отже згідно з правилами міжнародних платіжних систем Visa Mastercard не можуть бути оскаржені. Звертає увагу суду на те, що Позивач звернувся до Банку 06.05.2024 для блокування карти вже після завершення оскаржуваних операцій. Карту Клієнта було заблоковано 06.05.2024. Отже, виходячи з АТ «Ощадбанк» не може нести відповідальність за вчинення операцій, які відбулись до моменту повідомлення Позивачем Банку. Для реєстрації (перереєстрації), входу в систему «Ощад 24/7» на мобільному пристрої необхідні доступ до фінансового номеру, номер картки та PIN-код до неї, що в свою чергу є автентифікацією платіжного засобу і його держателя, а тому відповідальність за такі операції повинен нести власник рахунку - Позивач. У банку були всі підстави виконати розпорядження власника рахунку про переказ коштів, який був належним чином автентифікований як держатель платіжного засобу.
Отже, підсумовуючи представник відповідача зазначає, що оскаржувані операції з переказу коштів здійснені коректно з використанням всіх необхідних реквізитів, відомих виключно Позивачу, при успішній реєстрації/вході до системи дистанційного обслуговування Mobile banking «Ощад 24/7», відсутності докази неправомірних дій\бездіяльності Банку, вини Банку, а отже відповідальність за проведені операції несе саме Позивач. Зазначає, що Позивач, як потерпілий в кримінальному провадженні, має право звернутись до винних осіб з відповідним позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди (ст, ст. 55, 128 КПК України). Крім того, оскільки грошові кошти за оскаржуваними операціями перераховано на картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК», то у Позивача відповідно до ст. 1212 ЦК України, наявні правові підстави для повернення майна (грошових коштів) від особи, яка його набула за рахунок Позивача (потерпілого). Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні позову повністю. 
20.01.2025 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає, що транзакції відбувались із великою швидкістю та безперервно, звертає увагу на п .3.1.3 Договору, що банк несе відповідальність згідно чинного законодавства, а саме зобов?язаний відшкодувати збитки, що виникли внаслідок порушення ним Договору, та окрім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи. 
28.01.2025 ухвалою суду витребувано від Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 26237202, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) інформацію щодо переказів коштів, здійснених 04.05.2024 з поточних рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , № НОМЕР_4 (платіжна картка № НОМЕР_6 ), № НОМЕР_10 (платіжна картка НОМЕР_8 ) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК» із зазначенням власника такого рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації, контактних даних); 
Витребувано у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», код ЄДРПОУ 21673832, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_3 за період з 27.04.2024 по 06.05.2024.
13.02.2025 через канцелярію суду від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких банк зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Оскаржувані позивачем операції було здійснено коректно з мобільного додатку Ощад 24/7 з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки, випущеної на ім`я клієнта, з обов`язковою ідентифікацією/верифікацією клієнта з використанням 3DS кодів підтвердження операцій в мережі Інтернет, коду доступу до мобільного додатку Ощад 24/7/біометрії та з правильним введенням одноразових кодів доступу при встановленні/переустановленні мобільного додатку, які надсилались на фінансовий номер телефону позивача, повторюють доводи відзиву. 
28.04.2025 до суду надійшла інформація від ПАТ «БАНК ВОСТОК», відповідно до змісту якої слідує, що платіжна картка № НОМЕР_21 емітована як спосіб доступу до рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та на його картковий рахунок 04.05.2024 були перераховані грошові кошти із рахунку відправника НОМЕР_12 , ім`я відправника ОСОБА_4 .  
28.08.2025 суд ухвалою залучив до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на картку якого з карткових рахунків позивача були переказані грошові кошти, про що слідує зі змісту отриманих судом документів від ПАТ «БАНК ВОСТОК». 
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав з підстав та за обставин, викладених у позові, наполягав на задоволенні позову. Додатково зазначив, що він не здійснював переінсталяцію додатку «Ощад 24/7» на своєму мобільному телефоні, на номер його мобільного телефону, який зазначений ним у позові, та який був його фінансовим номером, смс-повідомлень стосовно списання з його банківських рахунків грошових коштів не надходили та він не підтверджував, не санкціонував вказані у позові списання коштів зі своїх рахунків, будь-якого наміру перераховувати грошові кошти на рахунок ОСОБА_2 він не мав та з останнім не знайомий, грошові кошти поза його волею шахрайським шляхом були перераховані з його рахунків через недбалість банку, який не вжив достатніх заходів безпеки, аби запобігти списанню коштів. У зв`язку із протиправним списанням з його рахунків грошових коштів йому було завдано моральної шкоди, оскільки він мав намір витратити грошові кошти на лікування доньки, яка хворіє на алергічне захворювання, чого зробити не зміг, через що відчув моральні страждання та дискомфорт, наразі вимушений відстоювати свою позицію у суді, витрачаючи свій особистий час. Враховуючи викладене, зауваживши, що він нікому не передавав інформації про реквізити своїх банківських карток, включаючи пін коди до них, просив позовні вимоги задовольнити повністю. На запитання суду зазначив, що підтверджує, що номер телефону, зазначений ним й позові, є номером телефону, який він зазначив у документах при оформленні банківських рахунків у банку відповідача. 
Представник відповідача адвокат Бершадська І.М. заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що операції, пов`язані із перерахуванням коштів із банківських рахунків позивача, були здійснені через додаток «Ощад 24/7», який було пере встановлено/переінстальовано 27.04.2024. При перевстановленні додатку використовувались реквізити карток позивача, та на фінансовий номер телефону позивача надходили смс-повідомлення, та після підтвердження, система перезавантажилась, та клієнтом було пройдено верифікацію (введено реквізити карток, пін код, пароль, який направлявся на мобільний номер телефону клієнта). Отримувачем грошових коштів, які були декількома транзакціями перераховані із рахунків позивача, були перераховані на рахунок третьої особи. При цьому, акцентує увагу на тому, що банком були дотримані вимоги укладеної із позивачем угоди, та норми чинного законодавства, банк проявив належні заходи безпеки, з метою якісного обслуговування рахунків позивача, смс-повідомлення, які містили коди підтвердження, відправлялись на його фінансовий номер, та особу саме таким чином було ідентифіковано системою. Зазначила, що і раніше позивач здійснював перерахування коштів із своїх рахунків через додаток, жодних аномалій банк не відстежив при здійсненні цих операцій. Представник відповідача стверджувала, що чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу позивачем, здійсненого з належною авторизацією. Також, банком позивачу роз`яснено, що у випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, рекомендовано звернутись до правоохоронних органів та банк буде намагатись максимально ефективно співпрацювати з правоохоронними органами та сприяти щонайскорішому розгляду даної справи. Тому, із врахуванням викладеного, просила відмовити у позові повністю. 
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, на підтвердження таких обставин в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.
26.04.2017 між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви про приєднання №2702375/260417 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).
На виконання умов Договору Банк відкрив на ім?я Позивача поточний рахунок № НОМЕР_13 в гривні України на умов тарифного пакету «Мій рахунок», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку, та надав платіжну картку типу Visa Classic KievCard (п.п. 3.4.1, 3.4.2 Заяви). 
Відповідно до умов Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетово-кредитною схемою (п.3.3 Заяви).
Згідно з п. п. 3.1, 32 Заяви шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Договору, Клієнт беззастережно приєднується до ДКБО (Договору) в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку https://www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до умов Договору Банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. 
Номер мобільного телефону, повідомлений Банку Клієнтом, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку та вважається фінансовим номером Клієнта є номер НОМЕР_3 , зазначений в п.п. 2.2 Заяви. 
Договір розміщено на інтернет-сторінці АТ «Ощадбанк» www.oshadbank.ua та є загально доступним. Поточний рахунок № НОМЕР_13 у національній валюті України було змінено на рахунок № НОМЕР_4 , у зв?язку з переходом банківської системи
України на новий формат рахунків IBAN на виконання вимог Постанови Правління НБУ від
28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні.
26.04.2017 ОСОБА_1 підписав заяву на видачу картки киянина або на видачу
картки киянина як додаткової. 
Згідно з заявою на видачу картки киянина або на видачу картки киянина як додаткової від 26.04.2017 ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок і видати додаткову картку - картку киянина на його ім?я до рахунку № НОМЕР_13 .
Картка киянина - іменна багатофункціональна електронна пластикова картка « 
ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка одночасно є платіжною карткою відповідного типу, обраного клієнтом.
06.05.2024 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання №2702375/260417 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заяву-договір №2702375/260417 про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної
картки).
Номер мобільного телефону, повідомлений Банку Клієнтом, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку та вважається фінансовим номером Клієнта є номер НОМЕР_3.
Відповідно до п. 3.17.3 Заяви про приєднання №2702375/260417 до Договору (надалі - Заява) Клієнт в рамках Договору може здійснювати наступні платіжні операції: перерахування коштів з Рахунку на інші рахунки Клієнта та інших осіб в Банку/в інших банках України та закордонних банках, з урахуванням обмежень, встановлених нормативно-правовими актами Національного Банку України, та законодавством України. 
Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) є публічно доступним на інтернет-сторінці АТ «Ощадбанк» https://www.oschadbank.ua/arhivi (надалі - Договір).
Згідно з п.п. 9.14, 9.15, 9.16 Договору Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2\CVC2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. 
Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної SIM-картки), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта. 
Згідно із п. 17.1.1. Банк здійснює дистанційне обслуговування Клієнта за допомогою Системи ДБО та всіх його каналів обслуговування за плату (комісійну винагороду), визначену Тарифами. 
Дистанційне обслуговування дозволяє Клієнту без відвідування Банку за допомогою Системи ДБО та через Сайт здійснювати операції за Рахунками на підставі Електронних документів, включаючи створення та підписання Електронних документів, а також отримувати банківські виписки та іншу довідкову інформацію за Рахунками, отримувати інші фінансові послуги, передбачені в документації до Системи ДБО, укладати Договір банківського вкладу (депозиту) та здійснювати інші дозволені операції (п. 17.1.2 Заяви).
Клієнт зобов`язаний забезпечити умови надійного зберігання Логіну, Паролю та отриманих від Банку Електронних підписів Клієнта, що виключають доступ сторонніх осіб до Рахунків та можливість розпорядження Рахунками сторонніми особами за допомогою Системи ДБО. Клієнт зобов`язаний не допускати тиражування Логіну, Паролю та/або їх передачу третім особам (п. 17.2.3 Заяви).
Відповідно до п. п. 17.3.7., 17.3.8 Заяви Банк не несе відповідальності за наслідки несвоєчасного попередження Клієнтом Банку про невірно проведені операції або про необхідність блокування Облікового запису клієнта в Системі ДБО., наслідки операцій в системі ДБО, здійснених з використанням Облікового запису Клієнта. Відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк. 
Зі змісту п. п.17.4.1 Заяви слідує, що Клієнт зобов`язаний забезпечити належний рівень захисту свого Облікового запису в Системі ДБО, а саме: нікому не передавати управління своїм Обліковим записом в системі ДБО, нікому не передавати в будь-які формі свої логін та Пароль Облікового запису в Системі ДБО, забезпечити захист свого мобільного телефону та SIM-картки, на номер якої Система ДБО надсилає коди підтвердження операцій.
Відповідно до п. 17.5.2 Заяви Банк зобов`язується приймати до виконання та виконувати Електронні розрахункові документи Клієнта, підтверджені Одноразовим цифровим паролем, оформлені та надані Клієнтом відповідно до Договору та Законодавства. 
Відповідно до пп. 185 п. 2.1 Договору система дистанційного банківського обслуговування
(Система ДБО) - засоби дистанційної комунікації, впроваджені в Банку, у тому числі такі як «Ощад 24/7», що використовуються у процесі укладання правочинів щодо надання платіжних послуг (у тому числі для надсилання та отримання всіх необхідних для цього документів та відомостей) та/або ініціювання платіжних операцій без фізичної присутності надавача платіжних послуг та користувача.
Дозволяють Клієнту без відвідування Банку за допомогою дистанційних каналів зв?язку, визначених в документації до Системи ДБО, через Сайт, мобільний телефон або іншій технічний пристрій здійснювати замовлення Платіжних карток (основних та Додаткових карток) Клієнтам, які вже мають відкриті в АТ «Ощадбанк» рахунки; здійснювати операції за Картковим, Депозитним рахунком, а також здійснювати Перекази коштів з картки, емітованої іншим банком України, на підставі Електронних документів Клієнта; створювати та підписувати Електронні документи Клієнта; отримувати банківські виписки; довідкову інформацію за вищевказаними рахунками, а також отримувати інші послуги, передбачені в документації до Системи ДБО.
За даними програмного забезпечення АТ «Ощадбанк», поданими до суду, 04.05.2024 через Систему ДБО «Ощад 24/7» (новий мобільний додаток FLUMO) з використанням
мобільного додатку Банку (MOBILE BANKING), який було встановлено/перевстановлено 27.04.2024, по картковим рахункам Позивача ОСОБА_1 відбулись наступні успішні операції з переказу коштів:
-04.05.2024 о 9:40:50 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
№ НОМЕР_6 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 15000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК»;
-04.05.2024 о 9:41:11 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
№ НОМЕР_6 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 15000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК»;
-04.05.2024 о 9:41:38 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
№ НОМЕР_6 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 9000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК»;
-04.05.2024 о 9:43:30 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
№ НОМЕР_6 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 450,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК (що також підтверджується Випискою з карткового рахунку позивача, долученою відповідачем до Відзиву на позовну заяву);
-04.05.2024 о 9:42:57 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
№ НОМЕР_8 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 5500,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК»;
-04.05.2024 о 9:44:12 операція переказу грошових коштів з платіжної картки
№ НОМЕР_8 , випущеної на ім?я Позивача, в сумі 480,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК» (що також підтверджується Випискою з карткового рахунку позивача, долученою відповідачем до Відзиву на позовну заяву).
Зазначені обставини також підтверджуються поданими позивачем до суду копіями роздруківок із банківських рахунків позивача, додатки №№11-16 до Позову. 
Вказані операції із перерахування грошових коштів було здійснено в мобільному додатку Ощад 24/7 (нова версія «Flumo»), який було встановлено/перевстановлено 27.04.2024, з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_6 та ПІН коду до неї (час введення: 27.04.2024 о 19:50:14), випущеної на ім?я Позивача. Код для входу в систему Ощад 24/7 Flumo надійшов на фінансовий номер телефону позивача 27.04.2024 о 19:48:21, що підтверджується роздруківкою з мобільного додатку, виготовленою відповідачем, та долученою до матеріалів справи разом із відзивом на позов. 
Таким чином, судом встановлено, що 04.05.2024 операції переказу коштів з карткових рахунків Позивача було здійснено на картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК», та яка відповідно до інформації, наданої від ПАТ «БАНК ВОСТОК» на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28.01.2025 про витребування доказів, від 22.01.2025 за № 1462-БТ емітована як спосіб доступу до рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
А саме, ПАТ «БАНК ВОСТОК» підтвердив, що наявна інформація щодо безготівкових зарахувань від 04.05.2024 від ОСОБА_1 на картку ОСОБА_2 : 
-04.05.2024 о 09:41:12 - 15 000 грн. з номеру картки НОМЕР_14 ,
-04.05.2024 о 09:41:39 - 9 000 грн. з номеру картки НОМЕР_14 , 
-04.05.2024 о 09:42:52 - 5500 грн. з номеру картки НОМЕР_15 , 
-04.05.2024 о 09:43:31 - 450 грн. з номеру картки НОМЕР_14 ,
-04.05.2024 о 09:44:14 - 480 грн. з номеру картки НОМЕР_15 , 
-04.05.2024 о 09:40:51 - 15 000 грн. з номеру картки НОМЕР_14 .
Ім`я відправника - SHEMETOV SERGII, адреса відправника: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації, наданої ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали суду від 28.01.2025, за 28.03.2025 за № 4851/з/КТ, слідує, що електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_3 у період часу з 27.04.2024 по 06.05.2024 надавались на умовах контрактної форми обслуговування ПрАТ «Київстар» гр. ОСОБА_1 . Із інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, а також отримані смс-повідомлення вказаним телефонним номером в період часу з 27.04.2024 року по 06.05.2024 рік зафіксовано: 
-Вхідний дзвінок 27.04.2024 о 19:48:32 від номеру телефону НОМЕР_16 , який належить банку відповідача, в день, коли відбулось перевстановлення мобільного додатку «Ощад 24/7», 
-За 04.05.2024 виявлені вхідні смс від банку відповідача о 21:52:32, о 21:53:11, 
-За 05.05.2024 о 07:25:15 вхідне смс від банку відповідача, о 07:27:42 вхідний дзвінок, о 07:29:45 вхідне смс, о 07:32:25 вхідне смс.
Тобто, смс-повідомлення для підтвердження операцій із списання коштів із карткових рахунків позивача за 04.05.2024 до часу списання коштів, на банківський номер телефону позивача від банку не надходили. 
Помітивши списання коштів з рахунків, 06.05.2024 Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та 07.05.2024 на підставі поданої позивачем заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, попередня кваліфікація за ч. 4 ст. 190 КК України, за обставинами, що 04.05.2024 приблизно о 09:45 годині невстановлена особа, шахрайським шляхом, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, заволоділа з банківських карток АТ «ОщадБанк» НОМЕР_17 та НОМЕР_18 грошовими коштами на загальну суму 52 950 грн., що належали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому позивача визнано потерпілим у кримінальному провадженні. 
Відомості про хід досудового розслідування на час постановлення судового рішення суду сторонами не подано. 
06.05.2024 банківські картки позивача були заблоковані, про що 06.05.2024 о 10:07:44 та о 10:10:43 на номер телефону позивача були скеровані з боку банку відповідні смс-повідомлення. 
09.05.2024 позивач звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» стосовно несанкціонованого зняття коштів із його картки, що визнається стороною відповідача, представник повідомила в судовому засіданні, що позивач звернувся до Банку не відразу після виявлення фактів списання коштів, а 09.05.2024, зі сплином деякого часу. 
04.06.2024 позивач звернувся до Голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» із скаргою стосовно несанкціонованого списання грошових коштів із карткових рахунків позивача. 
11.07.2024 позивач повторно направив заяву із проханням відреагувати на несанкціоноване списання коштів із його карткових рахунків на адресу Начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».
12.07.2024 позивачеві була надана відповідь за підписом Директора департаменту роздрібного бізнесу В.В. Малахова АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якої за результатами перевірки, викладених у Заяві обставин, встановлено, що з використанням мобільного додатку Банку, який було встановлено/перевстановлено 27.04.2024 на пристрої М2102J20SG, Device ID: 577152d92c095dab з використанням реквізитів платіжної картки Банку № НОМЕР_6 та ПІН коду до неї (час введення 27.04.2024 о 19:50:14), випущеної на ім`я позивача, відбулись наступні успішні операції, пов`язані із перерахуванням коштів: - 04.05.2024 о 09:40:50 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № НОМЕР_19 , випущеної на ім`я Позивача, в сумі 15 000 грн. без урахування комісії на картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК», з використанням ІР адреси НОМЕР_20 (вхід у додаток 04.05.2024 о 09:40:29); - 04.05.2024 о 09:41:11 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № НОМЕР_19 , випущеної на ім`я Позивача, в сумі 15 000 грн. без урахування комісії на картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК», з використанням ІР адреси НОМЕР_20 (вхід у додаток 04.05.2024 о 09:40:29); - 04.05.2024 о 09:41:38 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № НОМЕР_19 , випущеної на ім`я Позивача, в сумі 9 000 грн. без урахування комісії на картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК», з використанням ІР адреси НОМЕР_20 (вхід у додаток 04.05.2024 о 09:40:29); - 04.05.2024 о 09:43:30 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № НОМЕР_19 , випущеної на ім`я Позивача, в сумі 450 грн. без урахування комісії на картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК», з використанням ІР адреси НОМЕР_20 (вхід у додаток 04.05.2024 о 09:40:29); - 04.05.2024 о 09:42:57 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № НОМЕР_8 , випущеної на ім`я Позивача, в сумі 5 500 грн. без урахування комісії на картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК», з використанням ІР адреси НОМЕР_20 (вхід у додаток 04.05.2024 о 09:40:29); - 04.05.2024 о 09:44:12 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № НОМЕР_8 , випущеної на ім`я Позивача, в сумі 480 грн. без урахування комісії на картку № НОМЕР_7 , емітовану банком ПАТ «БАНК ВОСТОК», з використанням ІР адреси НОМЕР_20 (вхід у додаток 04.05.2024 о 09:40:29). Зазначається, що вищевказані операції здійснено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку, випущеної на ім`я Позивача, з обов`язковою ідентифікацією/верифікацією клієнта з використанням коду доступу до мобільного додатку Ощад 24/7/біометрії та з правильним введенням одноразового коду доступу при встановленні/переустановленні мобільного додатку Банку, який надавався Банком 27.04.2024 о 19:48:21 на фінансовий номер телефону позивача. Тому, із врахуванням вищевикладеного, позиція банку зводиться до того, що несанкціонований переказ грошових коштів міг статися в результаті розголошення Позивачем своїх персональних даних, реквізитів платіжних карток Банку, випущених на його ім`я та одноразових кодів підтвердження, які надходили на його фінансовий номер телефону. 
16.07.2024 Позивачеві за підписом Директора департаменту роздрібного бізнесу В. Малаховою надано відповідь на заяву від 11.07.2024, в якій повідомив позивача про те, що за результатами перевірки встановлено, що зняття грошових коштів з карткових рахунків позивача стало можливим у зв`язку з порушенням (недотриманням) Позивачем вимог Розділу IX Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме: п. 9.15, відповідно до якого Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2\CVC2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт, п. 9.16, відповідно до якого Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної SIM-картки), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта, п. 9.17, відповідно до якого Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Google Pay або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі, якщо у мобільному пристрої збережені відбитки пальця сторонньої особи, п. 9.18, відповідно до якого будь-яку особу, що використала біометрію, як засіб ідентифікації клієнта для доступу до Системи ДБО, Банк безумовно вважає Клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть, якщо такі дії будуть оскаржуватись. Тому, позивача повідомлено про відсутність підстав для повернення грошових коштів, із рекомендацією звернутись до правоохоронних органів. 
Так, частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов?язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Відповідно до ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов?язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. 
Банк зобов?язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, Банк зобов?язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Згідно з ч. 1 ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).
Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.
Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Так, звертаючись до суду позивач ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок неправомірних дій АТ «Державний ощадний банк України», які полягали у незабезпеченні умов схоронності коштів, належних позивачеві, на його карткових банківських рахунках, з його карткових рахунків відбулось несанкціоноване списання грошових коштів. 
Загальний порядок проведення переказу коштів, зокрема із використанням електронних платіжних засобів у межах України на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про платіжні послуги».
Згідно з п. п. 1, 62 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону автентифікація - процедура, що дає змогу надавачу платіжних послуг установити та підтвердити особу користувача платіжних послуг та/або належність користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача платіжних послуг.
Платіжний застосунок - програмне забезпечення, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію з рахунку платника (у тому числі за допомогою платіжних інструментів) та/або здійснювати інші операції, передбачені договором з надавачем платіжних послуг.
Згідно із ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються в договорі між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством.
Платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.
Зазначена ініціатором у платіжній інструкції інформація має передаватися без змін незалежно від залучення до виконання платіжної операції надавачів платіжних послуг, задіяних як посередники, комерційні агенти, чи використання платіжних систем.
Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом.
Платіжна інструкція може бути відкликана в порядку, визначеному цим Законом.
Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції.
Національний банк України у своїх нормативно-правових актах визначає обов`язкові реквізити платіжних інструкцій, особливості їх оформлення, захисту, прийняття до виконання.
Відповідно до ч. ч. 1-5, 22 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги»  надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином.
Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.
Користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.
Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов`язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати.
Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за платіжними операціями, виконаними з порушенням установлених цим Законом строків, у разі:
1) порушення надавачем платіжних послуг платника строку виконання платіжної операції;
2) порушення надавачем платіжних послуг отримувача строку зарахування коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача, виплати їх у готівковій формі та/або забезпечення доступності коштів;
3) порушення надавачем платіжних послуг отримувача строку повернення коштів у разі неможливості встановлення належного отримувача або у разі неявки отримувача готівкового переказу.
Надавачі платіжних послуг несуть передбачену законодавством відповідальність за порушення прав та інтересів споживачів.
Відповідно до п. п. 143, 144 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління НБУ № 164 від 29.07.2022 р. надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).
Надавач платіжних послуг повинен сприяти власнику рахунку/держателю в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією з використанням платіжного інструменту шляхом негайного надання доступної йому інформації про таку операцію (без стягнення плати), уключаючи інформацію, отриману на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача.
Надавач платіжних послуг, який обслуговує неналежного отримувача, для встановлення правомірності платіжної операції з використанням платіжного інструменту в разі опротестування неналежної платіжної операції власником рахунку та/або держателем та/або на вимогу емітента зобов`язаний після отримання відповідного повідомлення негайно заблокувати кошти в сумі неналежної платіжної операції на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів.
Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг.
Таким чином, провівши аналіз норм матеріального права в системному зв`язку із встановленими по справі фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивач, як володілець та користувач карток, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткових рахунків чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно положень ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.
Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. 
В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Посилання АТ «Державний ощадний банк України» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, та умови укладеного договору, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. 
Відповідач не довів того, що позивач втрачав та/або сприяв незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Зазначена інформація також відсутня у відповідях, які надавались банком позивачеві. 
Судом встановлено факт звернення позивача до банку про скасування спірних транзакцій та повернення несанкціоновано списаних з його рахунків коштів, а так само його звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно нього шахрайських дій. 
Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у позивача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту його звернення з вимогою про скасування цих транзакцій.
Оцінюючи доводи відповідача, судом взято до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. 
Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».
Зі змісту постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) слідує, що саме банк має довести вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за карткою.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог банку».
При вирішенні даного спору суд приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. 
Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18) вказану правову позицію підтримав.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629св18) зазначено, що: «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.
Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Так, встановивши фактичні обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що АТ «Державний ощадний банк України» не підтвердив належними і допустимими доказами обставини, які б безспірно доводили, що позивач ОСОБА_1 , як користувач карток, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по карткам, його особових рахунках у банку, акаунту чи мобільного додатку «Ощад 24/7», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 04.05.2024 щодо перерахування з його карткових рахунків грошових коштів на загальну суму 45 914, 3 грн.
Сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача, не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Таким чином, саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
Отже, доводи представника відповідача про те, що мало місце порушення відповідачем Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Умов та правил надання банківських послуг та укоадених із позивачем договорів, що призвело до несанкціонованого списання коштів з його карткових рахунків, оскільки він своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях, що не мають доказового підтвердження.
У поданому позові позивач просить суд визнати дії відповідача щодо недотримання умов збереження його кошті на банківських картках протиправними, недійсними, безпідставними, як такі, що були вчинені без дозволу та без розпорядження позивача на таке списання, водночас, в рамках розгляду по суті цивільної справи суд не уповноважений стверджувати про протиправність дій будь-якої особи, оскільки винуватість особи у вчиненні протиправного діяння може бути встановлена виключно на підставі вироку суду, який набув законної сили. 
Водночас, суд погоджується із тим, що грошові кошти із карток позивача були несанкціоновано списані, без відповідних дій та дозволу на такі дії з боку позивача, оскільки протилежного відповідач суду не довів, тому вважає за необхідне застосувати інший спосіб захисту прав позивача у виді стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі та в сумі, в якій вони були списані із карткових рахунків позивача, із врахуванням суми комісії, яка також несанкціоновано була списана із банківських карток позивача, а саме у сумі 45 914, 3 грн.
У свою чергу банк має право пред`явити регресні позовні вимоги до отримувача грошових коштів, які несанкціоновано були списані із карток позивача, а саме до ОСОБА_2 .
Стосовно вимог позивача про стягнення на кого користь із відповідача пені, то суд зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, оскільки судом було встановлено списання грошових коштів із банківських карткових рахунків позивача із порушенням вимог чинного законодавства, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі трьох процентів річних від простроченої суми, яка становить за період з 04.05.2024 по 03.07.2026 суму у розмірі 2982, 56 грн. 
Оскільки, відповідач не подав заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, суд стягує пеню за весь період прострочення, який довів позивач.
Формула розрахунку: з 04.05.2024 до 31.12.2024 - 242 дні - 910, 76 грн. (45 914,30 x 3 % x 242 : 366 : 100), з 01.01.2025 до 03.07.2026 - 549 дні - 2071, 81 грн. (45 914,30 x 3 % x 549 : 365 : 100), 910, 76 грн. + 2071, 81 грн. = 2982, 56 грн. 
Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яку позивач оцінює у 53 200 грн., то суд зазначає наступне. 
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.
Та статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Так, за наслідками судового розгляду судом було встановлено, що відповідачем було порушено права позивача внаслідок несанкціонованого з позивачем списання грошових коштів з його банківських карткових рахунків, які, як зазначає позивач, він планував витратити на лікування своєї доньки, яка відповідно до поданих до суду медичних документів хворіє на алергію.
Таким чином, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві моральної шкоди внаслідок несанкціонованого списання грошових коштів, належних позивачеві, із належних йому карткових банківських рахунків, яка проявилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок неможливості розпорядження своїми грошовими коштами, які до 04.05.2024 були наявними на його рахунках, у тому числі, з метою оплати лікування своєї доньки.
Вказану моральну шкоду суд оцінює у 5000 грн., враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступеня вини відповідача, який не був безпосереднім заподіювачем шкоди, завданої позивачеві, оскільки винна особа має бути встановлена у кримінальному провадженні, яке було зареєстровано за заявою позивача, а також із врахуванням розумності, співмірності та справедливості.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову, з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211, 20 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81,82, 89, 95, 247, 263, 264, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково. 

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у сумі 45 914, 3 грн., пеню у розмірі трьох відсотків річних від суми грошового зобов`язання у сумі 2982, 56 грн., та заподіяну моральну шкоду у сумі 5 000 грн., всього 53 896, 86 грн. 

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити. 

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г) на користь Держави судовий збір у сумі 1 211, 20 грн. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суд .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.07.2026

Суддя           К.С. Застрожнікова