Єдиний унікальний номер 205/4458/26
Номер провадження3/205/1420/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року місто Дніпро 
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2026 року о 21-20 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Метробудівська, 12/296 в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину : напій 0,5 л. Живчик газований, сирок глазурований 36 г. « День у день з вареним згущеним молоком 15 % фольга », бренді 0.2 л. Tairovskyy Special 37 % на загальну суму 180, 30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився. 
Постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 08 квітня 2026 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено Дніпровському РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
З рапорту ДОП СДОП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Фомічова О. вбачається, що доставити ОСОБА_1 до залу судового засідання не вдається можливим у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив. Місце знаходження ОСОБА_1 невідомо.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Згідно з відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077575 від 22.03.2026 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Метробудівська, 12/296 в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину : напій 0,5 л. Живчик газований, сирок глазурований 36 г. « День у день з вареним згущеним молоком 15 % фольга », бренді 0.2 л. Tairovskyy Special 37 % на загальну суму 180, 30 грн.
Вчинення дрібної крадіжки також підтверджується рапортом № 9024 від 22.03.2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість товарів від 21.03.2026 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.
Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя Шиян В.В.