Справа № 212/9357/26 
3/212/1382/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2026 року о 23.29 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Захисників Азовсталі, біля будинку № 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Skoda Oktavia” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest або у закладі охорони здоров`я, відмовився від огляду на визначення стану сп`яніння. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 09 червня 2026 року о 23.29 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Захисників Азовсталі, біля будинку № 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Skoda Oktavia” д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, обізнаний про складання протоколів у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ “Криворізький психоневрологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради” від 09 червня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 09 червня 2026 року у нічну зміну екіпажем Буран 103 під час патрулювання Покровського району було зупинено, на підставі п.10 ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” транспортний засіб “Skoda Oktavia” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці або у медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 09 червня 2026 року о 23.29 годині екіпажем Буран 103 по вулиці Захисників Азовсталі було виявлено та зупинено, на підставі п.10 ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” транспортний засіб “Skoda Oktavia” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на іноземній реєстрації. У ході діалогу з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що, у порушення п.2.5 ПДР України особа відмовилась від проходження;
- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 20 травня 2026 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в міста Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом “Skoda” д.н.з. НОМЕР_2 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами. Транспортний засіб залишено на місці зупинки; 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6086625 від 05 листопада 2025 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за фактом того, що 05 листопада 2025 року о 00.15 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Ніколопольске шосе, 5б він керував транспортним засобом “Skoda Oktavia” д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- витягами з адмінпрактики, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності: 25 грудня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;
- CD – дисками із відеозаписами, зміст яких безпосередньо досліджено суддею, у яких чітко зафіксовано факт керування транспортним засіб “Skoda Oktavia” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який після зупинки його працівниками поліції, маючі явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводився себе неадекватно обстановці, не надавав водійське посвідчення та документи на автомобіль, поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції представляючись працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, після тривалих суперечок, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду «файл clip-5» (00:03:13 хв. запису). Відеозаписом також зафіксовано ознайомлення останнього з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, складанням протоколів про адміністративні правопорушення з вказанням дати, часу та місця розгляду справ. 
Судом встановлено узгодження рапортів інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із змістом долучених відеозаписів.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що має ознаки систематичного нехтування правилами дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
При цьому, оскільки матеріали справи не містять доказів належності транспортного засобу “Skoda Oktavia” д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 останньому, до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 212/9357/26, провадження № 3/212/1382/26 відносно ОСОБА_1 ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/9358/26, провадження № 3/212/1383/26 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/9357/26, провадження № 3/212/1382/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко