290/426/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 червня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків  НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2026 року близько 07 години 17 хвилин в смт.Романів по вул.Філатова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – шкільним автобусом марки «Атаман», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат - 0.47 проміле,чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху (далі по тексту – ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. (згідно протоколу)
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, пояснивши, що алкоголь він в цей день та напередодні не вживав. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Лопоха В.Є., під час розгляду справи винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також заперечив, аргументувавши свою позицію суттєвими порушеннями працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій, зокрема, його підзахисного безпідставно зупинили працівники поліції, не встановлено факт зупинки транспортного засобу,не зафіксовано обстеження на стан сп`яніння за допомогою відеофіксації, водія не відсторонено від керування транспортним засобом. Захисником Лопохою В.Є. до суду також подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з вищенаведених підстав.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 повідомила , що працює на посаді медичної сестри в Романівському ліцеї №1 більше 10 років.28 квітня 2026 року близько 06 години 30 хвилин проводила огляд водіїв на визначення стану сп`яніння шляхом вимірювання тиску та пульсу.Явних ознак алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду водія ОСОБА_1 свідок не виявила.Приблизно через 40 хвилин після проведення огляду, перебуваючи за адресою свого проживання, свідок помітила, як працівники поліції зупиняють транспортний засіб – шкільний автобус під керуванням водія ОСОБА_1 , останній виходить з даного транспортного засобу і прямує до поліцейської машини. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, свідка, суддею встановлено наступне.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з пунктом 1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, що проявилося у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху,зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651766 від 28 квітня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгера за №698, результат якого 0.47 проміле, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS – повідомлення, розпискою про ознайомлення водія з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, рапортами поліцейських, довідкою про належність транспортного засобу, що видана інспектором сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майором поліції Якобчук Т., довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що видана інспектором сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майором поліції Якобчук Т., матеріалами відеофіксації, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , що надані під час судового розгляду.
Суддя встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651766 від 28 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1 , складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу, а також на момент розгляду даної справи не були визнані неправомірними. 
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. 
Положення статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Відеофіксація, яка здійснюється поліцейськими, може бути одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року (далі – Інструкція фіксації), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції фіксації, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Так, із вказаного відеозапису з нагрудної портативної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції біля службового автомобіля у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та різкий запах алкоголю із ротової порожнини пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення його результатів – 0.47 проміле, поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, визначеними чинним законодавством, а також складають і оголошують відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651766, а також додані до нього матеріали. ОСОБА_1 ознайомлено з усіма адміністративними матеріалами, а також останній їх підписав.
Відповідно до змісту статті статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 3 статті 35).
Відповідно до пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, що зазначені у пункту 2.1 ПДР, та надати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу. 
Відповідно до рапорту інспектора з реазування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області Присяжнюка А. від 28 квітня 2026 року останній повідомив , що 28 квітня 2026 року близько 07 години 17 хвилин останній перебував на добовому чергуванні по території Романівської об`єднаної територіальної громади. Під час патрулювання по вул.Філатова в селищі Романів було помічено шкільний автобус марки «Атаман» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого вів себе підозріло, а саме то зупинявся, то продовжував рух.А тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб для перевірки та з`ясування поведінки водія.Після зупинки та під час спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.Після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу і виявлення ознак алкогольного сп`яніння водія було відсторонено від керування. 
Наявні у справі відеозаписи відображають достатньо інформації на підтвердження наведених у протоколі фактів та отримані у порядку, передбаченому Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи захисника – адвоката Лопохи В.Є. про порушеннями працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи і спростовуються оглянутими та дослідженими матеріалами по ній.
Доводи ОСОБА_1 , що він напередодні не вживав алкогольних напоїв свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а також іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів він не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ним висловлена під час розгляду справи в суді, та не заперечував щодо оформлення працівником поліції відносно нього матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу, суд оцінює його позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. 
В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Обставин, що пом`якшують  або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.  
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ст.ст. 33-35,36, 38, 40-1,130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок отримувача - ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.  
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук