Справа № 212/5627/26 
3/212/991/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
04 червня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- дані відсутні, громадянин України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :

14.04.2026 року о 09:25 в місті Кривий Ріг по бул. Миколи Вороного 17 гр. ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом SEGWAY ANSC 2.3, б/н №1462 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну та при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості ад ло зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди. ОСОБА_1 здійснив наїзд на тз Skoda Octavis д.н.з. НОМЕР_1 пі керуванням ОСОБА_2 , який зупинився по ходу руху для здійснення маневру, повороту. Внаслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
14.04.2026 року о 09:25 в місті Кривий Ріг по бул. Миколи Вороного 17 гр. ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом SEGWAY ANSC 2.3, б/н №1462 з ознаками наркотичного сп`яніння(неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на службовий нагрудний відео реєстратор підвищеної міцності VIDEO BADGE VB-400 (475465, 475374). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, в судовому засіданні погодився з матеріалами адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Щодо матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 заперечував, вказуючи, що сказати на відеофіксацію про відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння його вмовив праціівник поліції, він приймає метадон, а тому якби він поїхав на обстеження аналіз показав би тільки наявність метадону. Також, ОСОБА_1 повідомив суд про те, що перебуває на програмі ЗПТ.
Відповідно дост. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП(справа № 212/5627/26, провадження № 3/212/991/26), ч. 1 ст.130 КУпАП(справа № 212/5675/26, провадження № 3/212/1010/26), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/5627/26, номер провадження 3/212/991/26.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положеньст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 ( а.с. 2,19), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5,20,21), фото таблицею (а.с.6), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.7,24), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.8,26), направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.22), роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.23), відеозаписом (а.с.25), рапортом (а.с.27). 
Будь яких доказів, що саме працівник полізії його "вмовляв" відмовитися від проходження обстеження у медичному закладі, ОСОБА_1 не надав. Клопотань не заявляв.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно із матеріалами справи ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Крім того, ст.. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п.п. б п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Під час дослідження судом відеозапису, було встановлено ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а зауваження ОСОБА_1 щодо того, що останній перебуває на лікуванні із застосуванням препаратів, які містять наркотичну речовину лише підтверджують факт заборони керування транспортним засобом під час лікування вищевказаними препаратами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосування положень ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 126, 130, 252, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/212/991/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, провадження № 3/212/1010/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження з провадженням № 3/212/991/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер справи № 212/5627/26; 3/212/991/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі  п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн;
- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 665,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з __ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору ).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя Л. В. Шевченко