ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р.	Справа № 520/11159/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11159/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026, ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту, накласти на керівника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; стягнути з начальника ГУ ПФУ в Харківській області половину штрафу на користь позивача; встановити ГУ ПФУ в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі № 520/11159/25; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області протягом 30-ти днів з дати прийняття постанови по справі подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/11159/25.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув звіт відповідача у письмовому провадженні, незважаючи на заявлене ним клопотання про розгляд справи з викликом сторін. При цьому апелянт вказує, що про розгляд звіту 21.05.2026 він повідомлений не був, а копії звіту та доповнення до нього, які стали предметом судового розгляду, йому не надсилалися, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати свої заперечення.
Крім того, апелянт вважає помилковими висновки суду щодо належного виконання відповідачем судового рішення, оскільки визначені судом розмір його пенсії та сума заборгованості не відповідають фактичним обставинам справи, що, на його думку, підтверджується висновком судового експерта, власним розрахунком, а також висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 10.04.2024 у справі №520/2205/23. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції втретє не виконав вказівок суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 13.04.2026, не надав належної оцінки його доводам щодо розбіжностей між розміром пенсії, визначеним у протоколі перерахунку, та сумою, яка фактично підлягає виплаті, а також не дослідив надані ним розрахунки й висновок експерта, чим порушив принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, передбачений статтею 9 КАС України. Зауважує, що судове рішення по справі №520/2205/23 відповідачем протиправно не виконується майже три роки, а по справі №520/11159/25 – протягом 10 місяців. Однак, суд першої інстанції вже втретє приймає звіт відповідача, незважаючи на скасування попередніх відповідних ухвал судом апеляційної інстанції. 
Також апелянт зазначає про неправомірність застосування відповідачем під час виконання судових рішень положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2024 №821, оскільки така постанова не може регулювати порядок виконання судових рішень, які набрали законної сили до набрання нею чинності, оскільки це суперечить вимогам статті 58 Конституції України щодо незворотності дії нормативно-правових актів у часі. Посилаючись на судову практику апеляційних адміністративних судів, апелянт зазначає, що положення постанови Кабінету Міністрів України №821 застосовуються виключно до виплати поточних пенсій та не можуть бути підставою для невиконання судових рішень щодо виплати заборгованості, у зв`язку з чим просить застосувати до керівника відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. 
Крім цього, апелянт зазначає, що відповідач не надав належних доказів відсутності бюджетних коштів для виконання судового рішення, а суд першої інстанції цим обставинам оцінки не надав. 
Відповідач у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. 
Зазначив, що 29.09.2025 позивача, листом №2000-0501-8/155519, було повідомлено про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25 та подання до суду відповідного звіту. Вказує, що всі операції щодо перерахунку пенсій на виконання судових рішень, визначення сум доплати та формування відповідних протоколів здійснюються виключно засобами Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), а ручне проведення таких розрахунків технічно неможливе. Вказує, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №520/2205/23 проведено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення від 28.03.2023 №1844/1/12-23, відповідно до якої сума грошового забезпечення станом на 05.03.2019 становила 17 058,67 грн, за результатами якого нараховану різницю в пенсії внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ, а з 01.09.2023 пенсія виплачувалася з урахуванням зазначеного рішення суду.
Крім того, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виконання попереднього судового рішення у справі №520/2205/23. При цьому відповідач зазначає, що після виконання рішення у справі №520/2205/23 розмір пенсії позивача становив: з 01.04.2019 – 14 970,00 грн, з 01.07.2019 – 15 640,00 грн, з 01.12.2019 – 16 380,00 грн, з 01.07.2020 – 17 120,00 грн, з 01.12.2020 та з 01.01.2021 – 17 690,00 грн. Після виконання рішення у справі №520/11159/25 розмір пенсії за відповідні періоди визначено у сумі 18 087,08 грн. 
У зв`язку із цим відповідач зазначає, що різниця в пенсії після проведеного перерахунку становила за період з 01.04.2019 по 31.01.2021: 3117,08 грн (*5) = 18087,08 грн – 14970,00 грн; 2447,08 грн (*5) = 18087,08 грн – 15640,00 грн; 1707,08 грн (*7) = 18087,08 грн – 16380,00 грн; 967,08 грн (*5) = 18087,08 грн – 17120,00 грн; 397,08 грн (82) = 18087,08 грн – 17690,00 грн. За результатами такого перерахунку, за твердженням відповідача, нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 у розмірі 39 165,76 грн, яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. 
Відповідач також зазначає, що після 31.01.2021 позивачу проведено нові перерахунки пенсії на підставі довідок про грошове забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, виданих 02.06.2023, а також на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №520/14656/24. За результатами зазначених перерахунків розмір пенсії становить: з 01.02.2021 – 23 248,84 грн, з 01.02.2022 – 28 204,68 грн, з 01.02.2023 – 31 871,69 грн, а на момент подання відзиву пенсія обчислюється виходячи із суми грошового забезпечення 30 604,89 грн.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги щодо невиконання судового рішення, відповідач посилається на Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, відповідно до якого виплата сум, нарахованих за рішеннями судів за минулий період, здійснюється в межах бюджетних призначень та у порядку черговості після включення відповідного рішення до Переліку одержувачів виплат.
При цьому відповідач зазначає, що планом доходів і видатків Пенсійного фонду України в Харківській області на 2026 рік передбачено, зокрема, 24941,4 тис. грн на виплату пенсій, 24102,1 тис. грн на погашення заборгованості з виплати пенсій за рахунок коштів Державного бюджету України, 44511,5 тис. грн на виплату пенсій, перерахованих на виконання судових рішень, та 25825,0 тис. грн на погашення заборгованості за ретроспективними судовими рішеннями. Також зазначає, що 25.02.2026 ГУ ПФУ направлено запит на виділення коштів для виплати позивачу нарахованої різниці в пенсії у сумі 39 165,76 грн, однак листом Пенсійного фонду України від 24.03.2026 №2800-030101-9/20901 роз`яснено, що здійснення таких виплат проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 та в межах бюджетних призначень. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що нарахована сума буде виплачена після надходження відповідного фінансування в порядку, визначеному зазначеним Порядком. 
19.06.2026, 24.06.2026 відповідачем подано до суду пояснення, доводи яких частково дублюють зміст відзиву на апеляційну скаргу. Додатково відповідач вказує, що проведений на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25 перерахунок пенсії здійснено засобами підсистеми «Призначення та виплати пенсій деяким категоріям громадян» ІКІС ПФУ з урахуванням усіх попередніх перерахунків, виконаних на підставі судових рішень у справах №520/4330/19, №520/13553/20 та №520/2205/23. Зазначив, що сума, визначена до виплати, сформована з урахуванням попередніх розрахунків, а різницю в пенсії за рішенням у справі №520/11159/25 нараховано лише по 31.01.2021, оскільки з 01.02.2021 пенсію позивача перераховано на виконання рішення у справі №520/14656/24, за результатами чого нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2021 по 30.09.2025 у розмірі 353945,13 грн, яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ. Крім того, відповідач зазначив, що висновок судової економічної експертизи №2834 від 11.06.2024 не досліджувався судом під час розгляду справи №520/2205/23 як доказ, а також повідомив про надання на запит органу досудового розслідування інформації щодо виконання рішення суду у справі №520/2205/23 для долучення до матеріалів кримінального провадження. 
Відповідач зазначає, що за результатами виконання вказаних судових рішень різниця пенсії за квітень 2019 року становила 235,13 грн, 4928,47 грн та 3117,08 грн відповідно, а загальний розмір нарахувань за цей місяць склав 8280,68 грн. Стверджує, що зазначена сума є різницею між фактично виплаченою пенсією та сумою доплат, визначених за результатами виконання усіх судових рішень, а її формування без урахування попередніх перерахунків призвело б до подвійного нарахування різниці в пенсії, переплати бюджетних коштів або виникнення надміру виплачених сум пенсії, що підлягали б поверненню.
Крім того, відповідач зазначає, що різниця у сумі 3 117,08 грн є різницею між розміром пенсії 18 087,08 грн, визначеним на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25, та розміром пенсії 14 970,00 грн, визначеним за результатами виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду у справах №520/2205/23 та №520/13553/20. Також зазначає, що сума 12 923,48 грн, відображена у колонці «Підлягало виплаті» за квітень 2019 року, складається із фактично виплаченої пенсії (9806,40 грн) та різниці пенсії (3117,08 грн) і сформована з урахуванням попередніх розрахунків. За твердженням відповідача, у такий самий спосіб здійснено розрахунок різниці пенсії за всі інші місяці.
25.06.2026 позивачем подано до суду пояснення, в яких він не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними в поясненнях від 24.06.2026, вказав, що розрахунки, надані відповідачем на підтвердження виконання судових рішень, є помилковими та свідчать про їх неповне виконання. Зокрема, позивач вказує, що не дивлячись на відсутність підстав для обмеження пенсії максимальним розміром, з 01.09.2023 пенсія позивачу протиправно виплачується з обмеженням максимальним розміром.
Крім того, позивач наголошує на наявності розбіжностей у здійснених відповідачем розрахунках. Так, за його твердженням, якщо за рішенням суду у справі №520/2205/23 за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 відповідачем визначено заборгованість у сумі 71 827,33 грн, то незрозумілим є визначення заборгованості за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 у розмірі лише 39 165,76 грн. Також позивач звертає увагу на використання відповідачем різних дат завершення виконання судових рішень, а саме 31.08.2023 щодо справи №520/2205/23 та 31.01.2020 щодо справи №520/11159/25, що, на його думку, свідчить про непослідовність та необґрунтованість проведених розрахунків.
Позивач також посилається на висновок судово-економічної експертизи №2834, відповідно до якого розмір його пенсії станом на 01.04.2019 на виконання рішення у справі №520/2205/23 становить 18 087,08 грн, тоді як відповідач при проведенні розрахунків виходив із суми 14 970,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що у квітні 2019 року йому фактично було виплачено 9 806,40 грн, у зв`язку з чим, на його переконання, недоплата повинна становити 8 280,68 грн (18 087,08 грн – 9 806,40 грн), а не 235,13 грн, як зазначає відповідач. У зв`язку з цим позивач вважає висновок експерта належним та допустимим доказом, який підтверджує правильний розмір його пенсії та належної до виплати заборгованості.
Також позивач зазначає, що рішення у справах №520/2205/23 та №520/11159/25 не мають визначеного строку виконання, а тому повинні виконуватися відповідачем безстроково. На його думку, посилання відповідача на інші судові рішення, зокрема у справі №520/14656/24, не мають значення для вирішення питання про належне виконання рішення у цій справі.
Крім того, позивач вважає, що відповідач продовжує систематично не виконувати судове рішення та ігнорувати висновки суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просить застосувати до керівника ГУ ПФУ в Харківській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 382 КАС України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Представник ГУ ПФУ в Харківській області заперечував проти апеляційної скарги позивача, просив суд залишити її без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25, яке набрало законної сили 05.08.2025, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .. 
Визнано дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у обмеженні основного розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019, протиправними. 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист від 04.07.2025 по справі № 520/11159/25.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 520/11159/25.
01.09.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11159/25 заяву позивача задоволено. 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум. 
ГУ ПФУ подало до суду звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просило суд прийняти звіт ГУ ПФУ в Харківській області та встановити новий строк для подання звіту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25. 
Також, ГУ ПФУ в Харківській області подало до суду доповнення до звіту, в яких просило суд прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25; звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.
17.10.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11159/25 прийнято звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25. 
27.11.2025.постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/11159/25 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 по справі № 520/11159/25 скасовано. 
Справу №520/11159/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
13.02.2026 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11159/25 прийнято звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25. 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25.
13.04.2026 постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі № 520/11159/25 скасовано. 
Справу № 520/11159/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
21.05.2026 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.
Приймаючи ухвалу про прийняття звіту та одночасно встановлюючи відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем виконано рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром та нарахування різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 у розмірі 39 165,76 грн, тоді як невиплата зазначеної суми, на думку суду, зумовлена відсутністю відповідного бюджетного фінансування та здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. У зв`язку з цим суд визнав наданий звіт таким, що підтверджує вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у його прийнятті та накладення штрафу, однак, враховуючи, що рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки виплату нарахованої різниці пенсії у сумі 39 165,76 грн не здійснено, продовжив здійснення судового контролю, встановивши відповідачу новий строк для подання звіту. 
Надаючи оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 – 382-3 КАС України.
За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. 
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача.
При цьому оцінка поданого звіту не може зводитися виключно до констатації факту вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій, а має передбачати перевірку їх відповідності змісту судового рішення, яке підлягає виконанню, та встановлення того, чи виконано покладений на відповідача обов`язок саме у спосіб, визначений судовим рішенням.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25, на ГУ ПФУ в Харківській області покладено обов`язок перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №520/2205/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням раніше виплачених сум.
Отже, під час здійснення судового контролю у цій справі слід встановити, зокрема, чи проведено відповідачем перерахунок пенсії відповідно до змісту зазначеного рішення, чи враховано при цьому результати виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №520/2205/23, чи правильно визначено розмір пенсії після усунення обмеження максимальним розміром, а також чи правильно обчислено суму різниці пенсії, що підлягає виплаті з урахуванням раніше здійснених виплат.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що на підтвердження виконання рішення суду відповідачем до суду першої інстанції подано звіт, доповнення до звіту, протоколи перерахунку пенсії, розрахунок на доплату різниці пенсії до суду апеляційної інстанції - пояснення від 19.06.2026 та 24.06.2026, а також інші матеріали пенсійної справи.
Із зазначених документів вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №520/2205/23 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 28.03.2023 №1844/4.1/12-23, відповідно до якої сума грошового забезпечення станом на 05.03.2019 становила 17058,67 грн, у зв`язку з чим розмір пенсії позивача було визначено у сумі 14970,00 грн з подальшими змінами відповідно до законодавства.
На виконання ж рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25 відповідачем здійснено новий перерахунок пенсії без застосування обмеження максимальним розміром, при якому розмір пенсії з 01.04.2019 визначено у сумі 18087,08 грн.
При цьому із наданого відповідачем протоколу перерахунку пенсії вбачається, що зазначений розмір пенсії визначений виходячи із грошового забезпечення 17058,67 грн, основного розміру пенсії 13646,94 грн (80 % грошового забезпечення), збільшення основного розміру пенсії на 3411,74 грн (25 %), а також установлених законодавством надбавок, унаслідок чого підсумковий розмір пенсії склав 18 087,08 грн без застосування обмеження максимальним розміром.
Крім того, наданий відповідачем розрахунок доплати різниці пенсії свідчить, що при виконанні рішення суду від 04.07.2025 визначалась саме різниця між розміром пенсії, встановленим після виконання рішення у справі №520/2205/23, та розміром пенсії після усунення обмеження максимальним розміром, а саме: 3117,08 грн за період з квітня по червень 2019 року, 2447,08 грн — з липня по листопад 2019 року, 1707,08 грн — з грудня 2019 року по червень 2020 року, 967,08 грн — з липня по листопад 2020 року та 397,08 грн — з грудня 2020 року по січень 2021 року. Загальна сума різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 визначена відповідачем у розмірі 39165,76 грн.
Так, із протоколу перерахунку пенсії, складеного на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №520/2205/23, слідує що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 виходячи із суми грошового забезпечення 17058,67 грн. При цьому після застосування обмеження максимальним розміром пенсії фактичний розмір пенсії, визначений до виплати, становив 14970,00 грн, з подальшим збільшенням до 15640,00 грн з 01.07.2019, 16380,00 грн з 01.12.2019, 17120,00 грн з 01.07.2020 та 17690,00 грн з 01.12.2020.
Натомість протокол перерахунку пенсії, складений на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25, свідчить, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії без застосування обмеження максимальним розміром, при цьому розрахунок проведено виходячи з тих самих складових грошового забезпечення, які були враховані під час виконання рішення у справі №520/2205/23, а саме: посадового окладу 4930,00 грн, окладу за військовим званням 1340,00 грн, процентної надбавки за вислугу років 2821,50 грн, надбавок та премії, унаслідок чого загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становила 17058,67 грн.
Водночас після скасування обмеження максимальним розміром пенсії основний розмір пенсії визначено у сумі 13646,94 грн, збільшення основного розміру пенсії — 3411,74 грн, а з урахуванням установлених законодавством підвищень і надбавок загальний розмір пенсії склав 18087,08 грн.
Таким чином, зіставлення наведених протоколів свідчить, що під час виконання рішення у справі №520/11159/25 відповідач не змінював визначену рішенням у справі №520/2205/23 суму грошового забезпечення та складові, з яких обчислюється пенсія, а виконав лише той обов`язок, який покладено рішенням суду від 04.07.2025, а саме усунув обмеження пенсії максимальним розміром.
Матеріалами справи також підтверджується, що визначена відповідачем різниця пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 розрахована як різниця між розміром пенсії після виконання рішення у справі №520/11159/25 (18087,08 грн) та розміром пенсії, визначеним після виконання рішення у справі №520/2205/23, а саме: 14970,00 грн — за квітень-червень 2019 року, 15640,00 грн — за липень-листопад 2019 року, 16380,00 грн — за грудень 2019 року - червень 2020 року, 17120,00 грн — за липень-листопад 2020 року та 17690,00 грн — за грудень 2020 року - січень 2021 року.
Внаслідок такого розрахунку відповідачем визначено різницю пенсії у розмірі 3117,08 грн за кожний місяць з квітня по червень 2019 року, 2447,08 грн — з липня по листопад 2019 року, 1707,08 грн — з грудня 2019 року по червень 2020 року, 967,08 грн — з липня по листопад 2020 року та 397,08 грн — за грудень 2020 року і січень 2021 року, що загалом становить 39 165,76 грн.
Наведені розрахунки узгоджуються як із протоколами перерахунку пенсії, так і з розрахунком на доплату різниці пенсії, наданими відповідачем до суду, а також відповідають способу виконання рішення суду, визначеному його резолютивною частиною, яка передбачала проведення виплати з урахуванням уже виплачених сум.
З приводу доводів апелянта щодо розбіжності між розміром пенсії, визначеним у протоколі перерахунку пенсії з 01.04.2019 (18087,08 грн), та сумою, зазначеною у розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003025106, колегія суддів зазначає наступне.
Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 13.04.2026 по цій справі, скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 зазначив про не надання належної оцінки доводам позивача щодо наданого відповідачем розрахунку, а саме того, що сума, вказана в розрахунку відрізняється від сум, вказаних в протоколі перерахунку пенсії.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції вище зазначене зауваження суду апеляційної інстанції залишено поза увагою.
Також судом першої інстанції не було надано правової оцінки розрахунку розміру пенсії та розрахунку розміру пенсії, що міститься у висновку експерта від 11.06.2024 №2834 на предмет того чи впливають ці розрахунки та відповідні доводи позивача на вирішення питання про прийняття звіту.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів наголошує, що без дослідження та надання правової оцінки доводам сторін, затвердження судом першої інстанції звіту є передчасним, оскільки зазначені обставини є суттєвими та підлягають з`ясуванню. доводам сторін
Щодо доводів апелянта про те, що він не отримував копії звіту та доповнення до нього, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати свої заперечення, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, до поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення долучено копію списку згрупованих поштових відправлень «Рекомендований лист» № 29.09.2025 з відбитком календарного штемпеля АТ «Укрпошта», а до доповнення до звіту — копії списків згрупованих поштових відправлень «Рекомендований лист» № 10.10.2025 та № 04.02.2026 в з відбитком календарного штемпеля АТ «Укрпошта» та фіскальні чеки поштового оператора, що підтверджують направлення позивачу копій зазначених документів.
Із зазначених списків вбачається, що одержувачем відповідних поштових відправлень зазначено саме позивача за його поштовою адресою, яка відповідає матеріалам справи.
За таких обставин доводи апелянта про не надсилання йому копій звіту та доповнення до нього не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Щодо доводів апелянта про безпідставний розгляд судом першої інстанції питання про прийняття звіту без його участі, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів електронної справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 справу №520/11159/25 передано в провадження судді Панова М.М. Після цього ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 вирішено питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивачем по даній справі неодноразово заявлялися клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні з обов`язковим викликом сторін, однак зазначені клопотання судом першої інстанції не були розглянуті, а питання про прийняття звіту вирішено у порядку письмового провадження без повідомлення позивача.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, всупереч вимогам частини першої статті 382-2 КАС України, не розглянув заявлені позивачем клопотання про проведення судового засідання з повідомленням учасників справи та безпідставно вирішив питання про прийняття звіту у порядку письмового провадження, чим допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку для його подання чи застосування заходів процесуального примусу підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами нового розгляду.
Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року по справі № 520/11159/25 скасувати.
Справу № 520/11159/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено 06.07.2026 року