Справа №521/2280/26 
Номер провадження 3/521/1383/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761183 від 31.01.2026 року, вбачається, що 31.01.2026 року о 10:20 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині гр. ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила порядок проведення господарської діяльності. 
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не прибула, хоча про дати судових засідань була повідомлена завчасно.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, тому, приймаючи до уваги те, що особа тричі до суду не прибула та не повідомила про причини своїх неявок, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних документів (доказів).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.
За ст.ст.245,251,252,278,280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
При цьому, відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761183 від 31.01.2026 року за ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що органом поліції не було вчинено жодних дій щодо встановлення відомостей, чи є ОСОБА_1 зареєстрованим у законному порядку суб`єктом господарювання. Документа або відповіді від уповноваженого відділу Державної податкової служби, які б свідчили про відсутність реєстрації гр. ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, матеріали справи не містять, отже такі обвинувачення є лише припущенням співробітника поліції, який складав відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761183 від 31.01.2026 року у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що ОСОБА_1 офіційно не працює. 
У матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.
Отже, виходячи з викладеного, фабула адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що встановлені недоліки та суперечності допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,247,251,252,265,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський