Справа № 753/15492/25 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2026 року м. Київ 

Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Левицької Я.К.,
за участю: секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ «СК «УСГ») звернулось до Дарницького районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 270 грн.
Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2025 цивільну справу № 753/15492/25 (провадження № 2/753/10520/24) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.
В обґрунтування позову зазначено, що 15.07.2024 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по булв. Міхновського, 35, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на шлагбаум. Внаслідок ДТП транспортний засіб та шлагбаум зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. На момент ДТП майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавства України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: комплекс АЗС з оздобленням та комунікаціями, в тому числі об`єкти благоустрою: шлагбаум came, що розташований за адресою: АЗС 03/4, м. Києв, булв. М. Міхновського (Дружби народів), 35 були застраховані в ПрАТ «СК «УСГ». Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2024 по справі № 757/34083/24-п дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою обставиною. Оскільки позивач відповідно до умов Договору страхування виплатив страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП шлагбаум в розмірі 15 270 грн, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 270 грн. У зв`язку з чим, пзивач звернувся до суду із даним позовом. 
Ухвалою Подільського районного суду від 22.08.2025 року позовну заяву ПрАТ "СК "УСГ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 28.11.2025 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду сторони позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15.07.2024 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по булв. Міхновського, 35, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на шлагбаум. Внаслідок ДТП транспортний засіб та шлагбаум зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2024 по справі № 757/34083/24-п дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Однак, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито.
На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована за договором за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Майнові інтереси ТОВ «Сокар Петролеум», що не суперечать чинному законодавства України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: комплекс АЗС з оздобленням та комунікаціями, в тому числі об`єкти благоустрою: шлагбаум came, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 були застраховані в ПрАТ «СК «УСГ» згідно Договору добровільного страхування майна № 10-0197-23-00080 від 18.09.2023 року, Додатку № 1 до Договору добровільного страхування майна № 10-0197-23-00080 від 18.09.2023 року, Додатку № 1.2 до Договору добровільного страхування майна № 10-0197-23-00080 від 18.09.2023 року, Додатку № 1.3 до Договору добровільного страхування майна № 10-0197-23-00080 від 18.09.2023 року, Додатку № 1.4 до Договору добровільного страхування майна № 10-0197-23-00080 від 18.09.2023 року та Додатку № 1.5 до Договору добровільного страхування майна № 10-0197-23-00080 від 18.09.2023 року.
19.07.2025 року ТОВ «Сокар Петролеум» звернулось до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Висновку № ДЗ-25543 про розмір матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 06.08.2024 року, розмір матеріального збитку становить 19 270 грн. без урахування ПДВ, 23 124 грн з урахуванням ПДВ.
21.03.2025 року ПрАТ «СК «УСГ» складено страховий акт № МН-3168 про виплату страхувальнику ТОВ «Сокар Петролеум» суми страхового відшкодування у розмірі 15 270 грн.
Відповідно виплату страхового відшкодування ТОВ «Сокар Петролеум» підтверджено платіжною інструкцією № 62754 від 21.03.2025 року у розмірі 15 270 грн.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 69 ст. 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Також відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.
Крім того, на момент проведення страхового відшкодування діяли положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, згідно з ст. 29 зазначеного закону передбачалось, що у разі пошкодження чи знищення дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху та іншого майна, ніж транспортний засіб, страхова (регламентна) виплата визначається в розмірі матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначеному страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому частиною четвертою статті 31 цього Закону, - потерпілої особи або за домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».
Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі № 686/4557/18).
Враховуючи викладене, не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Однак, відповідачем ОСОБА_1 не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «УСГ» набуло право зворотної вимоги до відповідача у справі.
Матеріалами справи встановлено всі складові деліктного зобов`язання як щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику ТОВ «Сокар Петролеум» внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, так і щодо суб`єкта правопорушення - відповідача по справі та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та завданими матеріальними збитками.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про відшкодування сплаченого страхового відшкодування з винуватця ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 11730 від 28.05.2025 про сплату судового збору за подання позову в сумі 3028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 2, 12, 13, 81,141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 270 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", код ЄДРПОУ 30859524, адреса: 03038, м. Київ, вул. Ів. Федорова, буд. 32 літ. А.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя     Я.К. Левицька