УХВАЛА

08 червня 2026 року
м. Київ

справа № 753/23778/21
провадження № 61-6179ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, 

ВСТАНОВИВ:

1.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкодиу розмірі 155 934,52 грн.

2. Дарницький районний суд м. Києва заочним рішенням від 23 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

3. 06 травня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.

4. Ухвалою від 20 травня 2026 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

5. 25 травня 2026 року ОСОБА_2 за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, яку мотивував тим, що у вступній та резолютивній частинах ухвали від 20 травня 2026 року помилково зазначено, що оскаржується заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, у описовій частині зазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року залишено без змін заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, а також зазначено ціну позову у розмірі 150 000 грн.

6. Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23 зроблено висновок про те, що статтею 269 ЦПК України визначено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц. Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

8. Під час виготовлення проекту ухвали від 20 травня 2026 року судом допущено описки, а саме зазначено у вступній та резолютивній частинах ухвали, що касаційну скаргу ОСОБА_2 подав, зокрема, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року. Аналіз відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень дає підстави для висновку про те, що 06 жовтня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив остаточне рішення по суті спору, не застосовуючи норми цивільного судочинства, якими визначено порядок проведення заочного розгляду справи. Отже, слід вважати правильним у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 20 травня 2026 року, що касаційну скаргу подано ОСОБА_2 саме на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від16 березня 2026 року.

9. Також колегія суддів визнає обґрунтованими доводи заяви щодо помилкового зазначення у пункті 2 ухвали заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року. Аналіз відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень дає підстави для висновку про те, що постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року залишено без змін саме рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року.

10. Вирішуючи питання про малозначність справи, суд касаційної інстанції, керуючись інформацією, зазначеною у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, використав значення ціни позову у розмірі 150 000 грн. Однак, у постанові від 16 березня 2026 року Київський апеляційний суд, цитуючи позовні вимоги ОСОБА_2 , зазначив, що обсяг завданої йому моральної шкоди оцінив у розмірі 155 934,52 грн.

11. Враховуючи зазначене, Верховний Суд вважає за можливе виправити зазначені описки, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 20 травня 2026 року, що в касаційному порядку ОСОБА_2 оскаржено саме рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року; у пункті 2 ухвали від 20 травня 2026 року зазначити та вважати правильним, що постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року залишено без змін рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року; у пункті 11 ухваливід 20 травня 2026 року зазначити та вважати правильною ціну позову у розмірі 155 934,52 грн.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2026 року.

Зазначити та вважати правильним у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 20 травня 2026 року, що касаційну скаргу подано ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.

Зазначити та вважати правильним у пункті 2 ухвали Верховного Суду від 20 травня 2026 року, що Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 06 жовтня 2025 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, позов задовольнив частково.

Зазначити та вважати правильною ціну позову, зазначену у пункті 11 ухвали Верховного Суду від 20 травня 2026 року, у розмірі 155 934,52 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк