Справа № 401/3788/25 
Провадження № 2/401/489/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року       місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С. 
представника позивача - Самойленко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року представник позивача, адвокат Самойленко М.О. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 позику у розмірі – 2 130 355 грн. 00 коп., яка складається з, основної суми боргу – 1 699 750 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми – 109 668 грн. 80 коп. та інфляційні втрати – 320 936 грн. 75 коп. Крім того, просить вирішити питання щодо відшкодування понесених судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 липня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти в розмірі 1 699 750 грн. 00 коп., що на момент укладення правочину відповідало 65 000 доларів США. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав та незважаючи на настання строку виконання зобов`язання, до цього часу борг не повернув. Вважає, що крім основної суми боргу з відповідача підлягає стягненню: 3 % річних від простроченої суми – 109 668 грн. 80 коп. та інфляційні втрати – 320 936 грн. 75 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені на оплату судового збору в сумі 15140 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позов залишено без руху, через недоплату судового збору.
26 листопада 2025 року представник позивача, адвокат Самойленко М.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Відповідач своїм правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, не скористався.
Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою від 23 квітня 2026 року витребувано докази, з метою перевірки обставин викладених позивачем у позовній заяві, а саме зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінал договору позики від 10 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1773, та зобов`язано приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. надати до суду інформацію чи не розірваний договір позики № 1773 від 10 липня 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом перевірки наявності відповідних записів про його розірвання у Єдиному реєстрі нотаріальних дій та інформацію про наявність додаткових угод, документів, що підтверджують виконання зобов`язань за договором позики № 1773 від 10 липня 2018 року.  Вказана ухвала виконана 18 травня 2026 року.
20 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача надав до суду заяву у якій просить суд зменшити розмір позовних вимог та вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі: 974 781 грн. 02 коп., з яких: основна сума боргу – 777 750, 00 коп., 3% річних – 50 180 грн. 86 коп. та інфляційні втрати – 146 850 грн. 16 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн., та повернути ОСОБА_3 з державного бюджету переплачений судовий збір в розмірі 5 392,19 грн.
Представник позивача, адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, підтримав повністю. 
Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем його реєстрації. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». В порядку ст.128 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. 
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 
Як вбачається із матеріалів справи, 10 липня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М., та зареєстровано в реєстрі за №1773. (а.с. 17-18). 
Відповідно до п.1 Договору позики від 10 липня 2018 року Позикодавець передав у власність, а Позичальник прийняв грошову суму в розмірі 1 699 750 грн. 00 коп., що еквівалентно 65000 лодарів США, які позичальник зобов`язується повернути у визначений цим договором строк, а саме до 31 грудня 2019 року. Передання грошей здійснюється до підписання цього Договору, сторони своїми підписами підтверджують факт передачі та отримання грошей.
Відповідно до п.2 Договору позики від 10 липня 2018 року сторони домовились про те, що за користування грошовими коштами за договором позики Позичальник сплачує за кожен місяць користування кошти до 10 числа кожного місяця грошову суму в розмірі 50 000 грн. 00 коп., до повного розрахунку за отриманими в позику грошовими коштами, у випадку не сплати зазначених коштів протягом двох місяців, Позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики впродовж 10 днів від крайньої дати прострочення платежу.
Дослідивши інформацію надану Приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бабенко В.М. на виконання ухвали суду від 23 квітня 2026 року, встановлено, що 20 травня 2019 року ОСОБА_2 сплатив частку боргу в сумі 922000 грн. 00 коп., що еквівалентно сумі 33 820 доларів США, згідно Договору позики грошей посвідченого 10 липня 2018 року за реєстровим номером 1773, підтверджено факт отримання зазначених грошових коштів та часткового розрахунку згідно умов зазначеного в заяві договору. Додаткові угоди до вказаного договору не посвідчувалися., а договір не розірваний.
Згідно розрахунку позивача 3 % річних нараховані в період з 01.01.2020 р. по 24.02.2022 року становить 50 180 грн. 86 грн.
Згідно розрахунку понесених інфляційних втрат в період 01.01.2020 - 24.02.2022 року становить - 146 850,16 грн. 
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, які встановлені договором.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постановах від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15.
У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 цього Кодексу).
Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що згідно умов договору укладеного між сторонами, відповідач отримав від позивача грошові кошти 1 699 750 грн. 00 коп. та зобов`язався повернути грошові кошти до 31 грудня 2019 року. Договір позики містить всю необхідну інформацію про позикодавця та позичальника, суму та строк договору.
Відповідач ОСОБА_2 виконав умову договору позики частково 20 березня 2019 року, решту грошових коштів у визначений договором строк, не повернув. Крім того, суд також враховує, що відповідачем жодними доказами такий розмір заборгованості не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору до суду не надано.
Таким чином, заявлені позовін вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу разом з позовною заявою були надані наступні копії документів: ордер на надання правничої правової допомоги, договір про надання правової допомоги № 11 ц/с від 12 листопада 2025 року, квитанцію № 20 від 17 листопада 2025 року про сплату за надання правової допомоги, розрахунок про надання правової допомоги та акт виконаних робіт, згідно яких вартість послуг адвоката складає 12 000 грн.
Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо вартості понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, подання суду належних доказів щодо вартості вказаних послуг та наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 12 000 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Щодо понесених витрат на оплату судового збору, суд приходить до наступного висновку.
При зверненні з даним позовом, представник за довіреністю ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 15 140 грн. 00 коп.
З урахуванням зменшення ціни позову представником позивача, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частково сплачена сума судового збору - 6927 грн. 57 коп. 
Решта сплачених коштів при зверненні з позовом до суду у сумі 8212,43 грн. відшкодуванню та поверненню наразі не підлягає, оскільки, судовий збір сплачений фактично представником позивача ОСОБА_3 , який не є стороною у справі чи представником будь-якої сторони і клопотання у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору до суду не подавав. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 526-527, 530, 534, 625, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 12, 80, 141, 206, 260, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10 липня 2018 року, в розмірі 974 781 (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 02 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп. та сплачений частково судовий збір в розмірі 6927 грн. 57 коп. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 08 липня 2010 року.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серія № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , УНЗР 19880507-08217.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова