____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/45129/25
Провадження № 2/947/1072/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Промзв`язок» імені В.М. Комарова» про зобов`язання видати довідку з роботи та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Виклад позовних вимог
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить:
- зобов`язати відповідача видати довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 121 120,00 грн. 
Також просить судові витрати покласти на відповідача. 
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір у розмірі 1941,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач працював на Одеському опитному заводі «Промсвязь» уперіод з 01 березня 1989 року по 01 листопада 1993 року. 
Для перерахунку пенсії позивач має подати архівну довідку про заробітну плату за вказаний період у відповідача, який є правонаступником Одеського опитного заводу «Промсвязь» ім.В.М.Комарова. На запит позивача від 25 січня 2024 року ГУ статистики повідомило, що відповідач перебуває за вказаною адресою та не знаходиться у стані припинення. Відповідно до листа Департаменту архівної справи та діловодства від 30 січня 2024 року №181-Н-11.1-21 позивача було повідомлено, що документи з кадрових питань (особового складу) Одеського опитного заводу «Промсвязь» ім.В.М.Комарова до вказаної установи на зберігання не передавались. Відповідно до листа Департаменту архівної справи та діловодства від 22 лютого 2024 року №336-11.1-33 на запит УОГ ГУ ПФУ в Одеській області останнє повідомлено, що документи Одеського опитного заводу «Промсвязь» ім.В.М.Комарова до вказаної установи на зберігання не передавались. Позивач неодноразово звертався шляхом листування до відповідача щодо надання йому архівної довідки про заробітну плату за вказаний період у відповідача. В той же час, відповідач ухиляється від отримання будь-якого листування, про що свідчить відповідь АТ «Укрпошта» від 31 березня 2025 року та копія повернутого кур`єром «Містекспрес» конверту.
В обґрунтування наявності підстав для стягнення з відповідача розміру моральної шкоди, позивач зазначив, що вказані дії відповідача змінили життя позивача на гірше. Жодного разу за все його життя йому не доводилось бути у такій ситуації, жодного разу він не відчувала такого відчуття безпорадності, приниження, які йому доводиться переживати.
У результаті пережитого стресового стану в нього з`явились головні болі, погіршився сон, збільшилась нервова збудливість.
Вважає, що компенсація за моральні страждання у зв`язку з погіршення якості життя позивачастановить 121 120,00 грн.
У заяві про усунення недоліків позовної заяві, поданої на виконанні ухвали суду про залишення позову без руху, додатково зазначив, що 01 березня 1989 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача інженером конструктором ІІІ категорії в ОГТ. 
01 січня 1991 року позивач був переведений на посаду інженера конструктора ІІІ категорії в техвідділ. 
03 лютого 1992 року позивач був переведений на посаду інженера конструктора ІІ категорії. 
01 листопада 1993 року позивач звільнився за власним бажанням. 
За вказаний період позивач отримував заробітну плату в розмірі 360 рублів у 1989 році та 370 000,00 карбованців у 1993 році. 
Для перерахунку пенсії позивач має подати архівну довідку про заробітну плату за вказаний період у відповідача, який є правонаступником Одеського опитного заводу «Промсвязь» ім.В.М.Комарова. 
Позивач неодноразово звертався шляхом листування до відповідача щодо надання йому архівної довідки про заробітну плату за вказаний період у відповідача. 
В той же час, відповідач ухиляється від отримання будь-якого листування, про що свідчить відповідь АТ «Укрпошта» від 31 березня 2025 року та копія повернутого кур`єром Містекспрес конверту.
Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач посилається на тривалість стану невизначеності через бездіяльність відповідача.
Від отримання вказаних документів залежить можливість збільшити розмір пенсії, отже позивач відчуває життєві обмеження, пов`язані з неможливістю в більшій мірі задовольняти свої життєві потреби та лікування вікових хвороб. 
Тривала бездіяльність відповідача свідчить про його безкарність, що викликає у позивача відчуття несправедливості.
Відзив на позовну заяву
Відзив до суду від сторони відповідача не надійшов.
Процесуальні дії та рух справи
Представник позивача – адвокат Риженко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 10.12.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільнасправа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків: обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди; доплатити судовий збір; надати копію трудової книжки.
06.01.2026 до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків.
Згідно з Відповіддю від 13.01.2026 № 2236053 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Відкрите акціонерне товариство «Одеській завод «Промзв`язок» ім. В.М. Комарова», ЄДРПОУ 01132933 є зареєстрованим та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, юридична адреса: 65101, м Одеса, вул. Комарова, 10. 
Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.02.2026, яке не відбулось через відсутність постачання електроенергії до приміщення суду.
Підготовче засідання відкладене на 12.03.2026.
У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив, до суду будь-яка інформація щодо повідомлення відповідача про розгляд справи не надійшла.
З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи та здійснення повторного скерування копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу відповідача, підготовче засідання відкладене на 31.03.2026.
У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надійшло.
Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення, останнє повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до норм ЦПК є належним повідомленням відповідача про розгляд справи.
Позивач та його представник не заперечували проти проведення засідання за відсутності відповідача.
Суд на місці ухвалив провести підготовче засідання 31.03.2026 за відсутності належним чином повідомленого відповідача про розгляд справи та за відсутності від нього заяв/клопотань.
Ухвалою суду від 31.03.2026 закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 21.04.2026.
У судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, зави/клопотання від нього на адресу суду не надходили.
Судове засідання відкладене на 05.05.2026, здійснений повторний виклик позивача.
У судове засідання 05.05.2026 з`явився позивач, який підтримав свої вимоги, а також додатково пояснив, що на його утриманні перебуває похилого віку мати, за якою він доглядає, що також ускладнює протягом такого тривалого часу з`ясування питання щодо можливості отримання ним вказаної довідки у відповідача з метою здійснити перерахунок його пенсії.
У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся про проведення судового засідання належним чином.
Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення, останнє повернулось на адресу суду «адресат відсутній», що є належним повідомленням відповідача про розгляд справи.
Окрім цього, з`ясовано, що відповідач в порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
У судовому засіданні 05.05.2026 отримані пояснення позивача, встановлені фактичні обставини справи, досліджені письмові докази, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 13.05.2026.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом установлено, що згідно з Трудовою книжкою НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 березня 1989 року позивач був прийнятий на роботу до Заводу «Промсвязь» інженером конструктором ІІІ категорії в ОГТ. 
01 січня 1991 року позивач переведений на посаду інженера конструктора ІІІ категорії в техвідділ. 
03 лютого 1992 року позивач переведений на посаду інженера конструктора ІІ категорії. 
01 листопада 1993 року позивач звільнився за власним бажанням. 
Вказані обставини підтверджуються копією відповідних аркушів трудової книжки. 
За вказаний період позивач отримував заробітну плату в розмірі 360 рублів у 1989 році та 370 000,00 карбованців у 1993 році. Для перерахунку пенсії позивач має подати архівну довідку про заробітну плату за вказаний період у відповідача, який є правонаступником Одеського опитного заводу «Промсвязь» ім.В.М.Комарова. 
Згідно з відповіддю Головного управління статистики в Одеській області від 29.01.2024 № 03.4-10/38-24, наданою на запит позивача, відповідачВідкрите акціонерне товариство «Одеський завод «Промзв`язок» імені В.М. Комарова»перебуває за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, та не знаходиться у стані припинення. 
Відповідно до листа Департаменту архівної справи та діловодства від 30.01.2024 №181-Н-11.1 21, позивача повідомлено, що документи з кадрових питань (особового складу) Одеського опитного заводу «Промсвіязь» ім.В.М.Комарова до вказаної установи на зберігання не передавались. 
Відповідно до листа Департаменту архівної справи та діловодства від 22.02.2024 №336-11.1 33, наданого на запит УОГ ГУ ПФУ в Одеській області, документи Одеського опитного заводу «Промсвіязь» ім.В.М.Комарова до вказаної установи на зберігання не передавались. Також у вказаному листі повідомлено про те, що Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод «Промзв`язок» імені В.М. Комарова» не перебуває у стані припинення.
В той же час, суд бере до уваги доводи сторони позивача щодо факту ухилення відповідача від отримання будь-якого листування з позивачем, про що свідчить відповідь АТ «Укрпошта» від 31.03.2025 № 1853-Н-2025032110169-В та копія повернутого кур`єром «Meest» конверту.
Згідно з аргументами позовної заяви та наданими позивачем під час судового розгляду поясненнями, вказана довідка необхідно йому для перерахування пенсії.
Отримати вказану довідки з інших установ, організацій та підприємств, окрім як у відповідача, не є можливим, оскільки до архіву така документація не передавалась.
Більше року позивач, будучи пенсіонером, намагається отримати вказаний документ, звертаючись до компетентних у цьому питанні установ та організацій, що не призвело до позитивних результатів.
Суд приймає твердження позивача, про погіршення звичайного його способу життя: постійні спроби віднайти спосіб для отримання документа, який може покращити його соціальний статус, які не надали жодних результатів, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Мотиви суду
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). 
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. 
Відповідно до ст.49 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плат. 
Закон України «Про звернення громадян» визначає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. 
Письмовим є звернення, яке надіслане поштою або передано до відповідної установи. 
Така передача може бути здійснена громадянином як особисто, так і через уповноважену ним особу. 
Письмове звернення має бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Заява (клопотання) – звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. 
Звернення розглядають і вирішують у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, — невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін розв`язати порушені в зверненні питання неможливо, то він може бути подовжений. 
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону).
Суд, оцінивши надані докази, дійшов висновку про порушення відповідачем ст. 49 КЗпП та ст.20 Закону України «Про звернення громадян», яке полягає у ненаданні позивачу запитуваної довідки, отримання якої впливає на здійснення перерахунку призначеної йому пенсії.
Окрім цього, суд, зважаючи на тривалість спроб позивача вирішити своє питання щодо отримання вказаної довідки, на повне ігнорування з боку відповідачапрохань позивача, який в силу діючого законодавства, зобов`язаний надати таку інформацію позивачу, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованими.
Суд приймає доводи та аргументи сторони позивача та зазначає, що моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, завданих фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 
Згідно з діючим законодавством, моральна шкода може полягати у порушенні нормальних життєвих зв`язків внаслідок неможливості продовження активного суспільного життя, порушення відносин з оточуючими, настання інших негативних явищ як для здоров`я, так і взагалі. 
Основи Законодавства України «Про охорону здоров`я» (ст.3) співпадають з позицією Всесвітньої організації охорони здоров`я з приводу благополуччя: здоров`я, це не відсутність хвороб та фізичних дефектів, а стан повного фізичного, душевного та соціального благополуччя. 
Повне ігнорування свого обов`язку відповідачем, наслідком чого є відсутність можливості у позивача отримати перерахунок пенсії, яка б могла забезпечити його соціальний рівень на рівні, встановленому законом.
Суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в шкоді його здоров`ю: душевного благополуччя (відчуття безпорадності та розгубленості, тривалість страждань); соціального благополуччя (напружена психічна атмосфера у сім`ї через триваюче безгрішшя). 
Суд вважає така тривала бездіяльність з боку відповідача призводить до певної невизначеності позивача: від отримання вказаних документів залежить можливість збільшення розміру пенсії.
Така бездіяльність відповідача викликає відповідні життєві обмеження, пов`язані з неможливістю в більшій мірі задовольняти свої життєві потреби та лікування вікових хвороб. 
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати у розмірі 1941,20 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Промзв`язок» імені В.М. Комарова» про зобов`язання видати довідку з роботи та стягнення моральної шкоди задовольнити.
Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод «Промзв`язок» імені В.М. Комарова» видати ОСОБА_1 довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Промзв`язок» імені В.М. Комарова» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок. 
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Промзв`язок» імені В.М. Комарова» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1941 (одну тисячу дев`ятсот сорок одну) гривню 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:Відкрите акціонерне товариство «Одеській завод «Промзв`язок» ім. В.М. Комарова», ЄДРПОУ 01132933, юридична адреса: 65101, м Одеса, вул. Комарова, 10. 

Рішення суду проголошене та підписане 13.05.2026.

Суддя              Ю. А. Скриль