Єдиний унікальний номер 142/270/26
Номер провадження № 3/142/126/26
ПОСТАНОВА
іменем України
16 червня 2026 року        смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636348 від 09 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з додатками.
Відповідно до вказаного протоколу, 09 квітня 2026 року о 18 годині 48 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні 16 червня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, вказав що являється інвалідом війни, йому тяжко пересуватись та 09 квітня 2026 року вимушений був скористатись автомобілем щоб встигнути в аптеку придбати дитяче харчування для дитини.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно п.п. "а" п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, в частині 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636348 від 09 квітня 2026 року, зафіксовано, що 09 квітня 2026 року о 18 годині 48 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6997584 від 09 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 09.04.2026 р. об 18-48 год. в с.Піщанка по вул. Центральній, останній здійснив зупинку в дії дорожнього знаку 3.35 "стоянка заборонена" та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З копії рапорта інспектора РПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Д.Стахурського слідує, що під час його чергування спільно із капітаном ОСОБА_2 було зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 який здійснив зупинку автомобіля марки ВАЗ 21063 в зоні дії знаку 8.4.в (стоянка заборонена), під час складання відповідних матеріалів було встановлено що ОСОБА_1 не має права керування таким ТЗ.
Згідно копії постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2026 року у справі ЄУН 142/317/25 провадження 3/142/193/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на сток 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 22 (двадцять два) дні без оплатного вилучення траспортного засобу, за правопорушення вчинене 29 квітня 2025 р.
Згідно копії постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року у справі ЄУН 142/526/23 провадження 3/142/9/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на сток один рік.
Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються відеозаписами, що містяться на DVD диску, на якому зафіксовано обставини події та який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно довідки ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області № 85822-2026 від 13 квітня 2026 року згідно бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 отримував ведійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.03.2023 року, категорії «В, С», але згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області №142/526/23 від 25.09.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та постанови Піщанського районного суду Вінницької області № 142/317/25 від 15.07.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років і після чого посвідчення водія не отримував. Відповідно 09.04.2026 року під час документування правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП працівниками ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не вилучалося.
Згідно довідки ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області № 85821-2026 від 13 квітня 2026 року згідно бази даних ІПНП у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 на протязі поточного року у справі про адміністративне порушення за ст.126 КУпАП виявлено повторність, згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області №142/317/25 від 15.07.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.
Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, його вина повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що станом на час розгляду даної справи, суду не надано жодного доказу, на підтвердження, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , а тому відсутні правові підстави для застосування до останнього такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
В той же час, згідно з ч.3 ст.30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Як слідує з матеріалів справи постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року, яка набрала законної сили 25 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 2 місяці 22 дні.
Таким чином, ОСОБА_1 на час розгляду цієї справи відбув 326 днів позбавлення права керування транспортними засобами із 5 років 2 місяців 22 днів застосованих постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року та невідбутий строк даного стягнення за вищевказаним судовим рішенням на момент винесення судового рішення в цій справі складає 4 роки 4 місяці.
Отже, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яка становить 4 роки 4 місяці позбавлення права керування транспортними засобами, до розміру стягнення, яке передбачене санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 5 років позбавлення права керування транспортним засобом, тобто загальний строк становить 9 років 4 місяці.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та з врахуванням ст.30 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 4 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 126, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року, яка становить 4 роки 4 місяці позбавлення права керування транспортними засобами, до розміру стягнення, визначеного цією постановою, а саме 5 років позбавлення права керування транспортними засобами, та остаточно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 4 (чотири) місяці без оплатного вилучення траспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: