Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10168/25
Провадження № 2-др/361/7/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П., без виклику учасників, розглянувши в м. Бровари Київської області заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року у цивільній справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою № 200232894 щодо кредитування від 05 березня 20-15 року у розмірі 44 610,38 грн. у задоволенні позову відмовлено.
Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн. 
Дослідивши докази суд встановив. 
У відзиві на позовну заяву від 07.10.2025 року було зазначено про понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. та разом з відзивом надані докази понесення таких витрат, а саме: - договір про надання правничої допомоги від 04.09.2025 року; - квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 10.09.2025 року на суму 3 000,00 грн.; - квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 25.09.2025 року на суму 3 500,00 грн. Зазначений договір укладено ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та гроші у загальному розмірі 6 500,00 грн. перераховано останній за договором про надання правничої допомоги. 
В рішенні від 30 березня 2026 року не було вирішено питання про судові витрати понесені відповідачкою на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: - на професійну правничу допомогу; - пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; - пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; - пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Від позивача не надходило відповіді на відзив на позовну заяву, в тому числі клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу через неспівмірність. 
У зв`язку з зазначеним заяву слід задовольнити та понесенні відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн., слід стягнути з позивача на корить відповідачки шляхом ухвалення додаткового рішення. 
Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 133-142, 258, 259, 263-265, 270, 273, 351-355 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. 
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення суду складене та підписане 29.04.2026 року.

Суддя С.П. Савчак