Справа № 367/8058/26 
Провадження по справі № 1-кп/367/964/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у межах кримінального провадження № №12026116040000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2026, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля, Лубенського р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.09.2023 Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,
установив:
1. Відомості щодо кримінального провадження. Позиція сторін та висновки суду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні  №12026116040000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.
До вказаного обвинувального акту додано клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в якому зазначено, що обвинувачений  ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
До обвинувального акта долучено заяву  ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження згідно статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, щодо виду та розміру покарання просив призначити штраф в мінімальному розмірі.
В указаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснено відповідно до загальних правил досудового розслідування, передбачених КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних проступків.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з таким порядком розгляду обвинувального акта.
Ухвалою від 25.06.2026 за клопотанням прокурора та у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт стосовно  ОСОБА_2 за частиною першою статті 309 КК України, призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.
Обвинувачений  ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КПК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені частиною другою статті 302 КПК України, у тому числі, щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Враховуючи сукупність вказаного, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень статей 381-382 КПК України, без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а із зазначенням обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

2. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 01 червня 2026 року приблизно о 19:30 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи по вул. Ярославській, що в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, (точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), на землі помітив полімерний зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини бежевого кольору.
Усвідомлюючи, що виявлена ним речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.
Одразу після цього, ОСОБА_2 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», підняв вищевказаний полімерний зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини бежевого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та поклав до кишені лівого рукава своєї кофти. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав, шляхом знахідки, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту, та розпочав її незаконне зберігання.
Цього ж дня, а саме 01 червня 2026 року ОСОБА_2 , зберігаючи при собі вищевказану речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту, за вищевказаних обставин ним незаконно придбану, йдучи неподалік домоволодіння №24, що розташоване за адресою: вул. Ярославська, м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області о 20 год. 26 хв. був зупинений працівниками поліції у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у зв?язку з підозрілою поведінкою та необхідністю перевірки документів.
На запитання поліцейського, щодо наявності у ОСОБА_2 при собі заборонених обігом предметів чи речовин, останній повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області і в ході огляду місця події, який проводився 01.06.2026, в період часу з 20 год. 52 хв. по 20 год. 56 хв., на ділянці місцевості, неподалік домоволодіння № 26, розташованого за адресою: вул. Ярославська, м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області у ОСОБА_2 у присутності двох понятих було виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини бежевого кольору.
Згідно висновку експерта за проведеною експертизою матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження кристалічна речовина бежевого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,190 г.

3. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Враховуючи наведене у пунктах 1 та 2 вироку, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP в речовині 0,190 г, тобто його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
При цьому, суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною та такою, що ґрунтується на дійсних фактичних обставинах справи.

4. Щодо призначення покарання.
Відповідно до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 50 КК України).
При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра до Ірпінської міської поліклініки не звертався.
За місцем проживання характеризується посередньо, скарги від сусідів про конфліктні ситуації до поліції не надходили, за наявними інформаційними базами Національної поліції України неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадської безпеки протягом календарного року.
Згідно вимоги СІТ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Останній раз ОСОБА_2 було засуджено Ірпінським міським судом Київської області 02.04.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. При цьому, щире каяття, як обставину, яка пом`якшує відповідальність, зазначену у обвинувальному акті, суд не приймає, оскільки безпосередньо у судовому засіданні розгляд справи не здійснюється, допит обвинуваченого не проводився.
Одночасно суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання, не встановлені судом та посилання на такі обставини відсутні в обвинувальному акті.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначене покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого кримінального правопорушення (проступку) і особою винного.
При обранні конкретного виду покарання суд враховує, що санкцією частини першої статті 309 КК України передбачені такі альтернативні види покарання, як штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд або обмеження волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що він вину визнав у повному обсязі, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді виправних робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами. Суд не вважає за необхідне призначати покарання у виді штрафу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо працевлаштування та спроможності ОСОБА_2 сплатити штраф у разі його призначення.
Відповідно до положень ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

5. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом.
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено такі речові докази: кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою в речовині 0,190 г, яку поміщено до сейф-пакету №6632825, та який зберігається у камері схову ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до частини дев`ятої 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Враховуючи викладене, пакет з психотропними речовинами підлягає знищенню.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

6. Щодо процесуальних витрат
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза, витрати на її проведення складають 3850,88 гривень.
Відповідно до частини першої статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи із відрахуванням в дохід держави 10 % його заробітку.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Речовий доказ: поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,190 г, яка поміщена сейф-пакету №6632825 з номером ЄРДР №12026116040000102, та який зберігається в камері схову ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (квитанція записана в книгу обліку речових доказів за порядковим номером запису №220 від 15.06.2026) - знищити.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.09.2023 Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області, в дохід держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в сумі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-26/30956-НЗПРАП від 11.06.2026).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням, що відповідно до положень частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після завершення строку на його апеляційне оскарження, а у випадку оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя:	  	ОСОБА_1