СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/4029/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

1. Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.
1.1. Відповідач всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, внаслідок чого за ним утворилась податкова заборгованість. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою. 
1.2. Позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 54829,73 грн.
1.3. Судом 26.05.2025 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
1.4. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Позивач протиправно звернувся до суду про стягнення неузгодженого податкового зобов`язання не дотримавшись процедури, яка передує зверненню до суду, тобто не направивши платнику податків податкової вимоги.
1.5. Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/4369/25 щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, на підставі якого виник податковий борг у даній справі. 16.06.2025 судом було зупинено провадження у справі, а 19.12.2025 - поновлено провадження у справі.
1.6. Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що спірне грошове зобов`язання, яке визначено у ППР є узгодженим після оскарження в судовому порядку, однак не сплачено відповідачем. податкова вимога в силу норми п.42.2 ст.42 ПК України вважається врученою відповідачу, оскільки вона була напрвлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і саме відповідач несе ризики щодо неотримання поштової кореспонденції за адресою свого місцезнаходження.
1.7. До суду надійшло клопотання відповідача від 19.01.2026 про зупинення провадження у справі, яке задоволено судом 21.01.2026, про що постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , справу перерозподілено на суддю Сидорука А.І., який 25.03.2026 прийняв її до провадження, в тому числі поновив провадження у справі. 
2. Встановлені фактичні обставини.
2.1. Позивачем визначено відповідачу податкові зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами за 2023 рік у сумі 54829,73 грн за ППР від 30.12.2024 № 815780-24/18-20/UA59020130000060377, яке вручено відповідачу під підпис 17.01.2025.
2.2. Щодо відповідача 29.01.2024 була сформована податкова вимога форми ''Ф'' за № 0000545-1303-1828 на суму 54829,73 грн, яка була направлена на адресу реєстрації відповідача 01.02.2024.
2.3. За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 54829,73 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок. 
3. Оцінка суду.
3.1. Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
3.2. Згідно з підп.16.1.4 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
3.3. Підпунктом 31.1 ст.31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
3.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. (підп.36.1 ст.36 та підп. 38.1 ст. 38 ПК України). 
3.5. Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
3.6. Судом встановлено, що позивач визначив відповідачу податкові зобов`язання у сумі 54829,73 грн за ППР від 30.12.2024, яке вручено відповідачу під підпис 17.01.2025. Відповідач оскаржував у судовому порядку таке ППР у справі № 480/4369/25. Згідно з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 480/4369/25, яка залишена без змін постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та Верховного Суду від 05.02.2026, позовну заяву залишено без розгляду. Отже станом на момент ухвалення рішення в матеріалах справи відсутні докази скасування ППР на підставі якого виникли зобов`язання щодо сплати боргу у даній справі. Тому сума у розмірі 54829,73 грн є узгодженою.
3.7. Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.8. Позивач, на підставі вказаної норми ПК України надіслав 01.02.2024 відповідачу податкову вимогу від 29.01.2024 на його адресу реєстрації, яка у відповідності до п.42.2 ст.42 ПК України вважається врученою відповідачу належним чином. Суд зазначає, що зареєстроване місце проживання фізичної особи спрямоване на належну комунікацію з такою особою, а тому самек на відповідача покладаються ризики неотримання поштової кореспонденції або ігнорування такого отримання за такою адресою.
3.9. Отже, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
3.10. Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
3.11. Нормою підп.20.1.34 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
3.12. Пунктом 95.3 ст.95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
3.13. Згідно п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
3.14. Оскільки сума у розмірі 54829,73 грн не була сплачена відповідачем, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати податкового боргу, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
4. Судові витрати.
4.1. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а також те, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд 

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами на суму 54829 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 73 (сімдесят три) коп. на р/р UA568999980333189395000018542, отримувач ГУК Сумська область / Попівська СТГ / 11011300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП). 

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук