ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

29 квітня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/17169/25
Головуючий у першій інстанції – Маринченко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/954/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., 
із секретарем – Піцан В.М.,
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2026 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2025 року адвокат Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням зміни предмету позову просила: 
визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «CHEVROLET VOLT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;
стягнути грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля «CHEVROLET VOLT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у сумі 250970,00 грн. 
В судовому засіданні 06.02.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Кручек О.О. заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля станом на день його відчуження, проведення якої просила доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2026 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертизи поставлено таке питання:
Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «CHEVROLET VOLT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?
У разі ненадання відповідачем для огляду експерту автомобіля марки «CHEVROLET VOLT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ухвалено експертизу провести за наявними матеріалами справи.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 750/17169/25. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 – адвокат Романюк І.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2026 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги постановлена ухвала є необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процессуального права.
В обгрунтування доводів заявник посилається, що згідно положень ст. 2, 76, 77, 89, 103 ЦПК України судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальнх знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інш засоби доказування.
Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які підготовлені із застосуванням спеціальних знань у сфері оцінки майна, а саме Звіт про оцінку колісного транспортного засобу CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_2 , виготовлений ТОВ «Агенство експертної оцінки України», згідно з яким ринкова вартість спірного автомобіля (предмету поділу у даній справі) станом на 30.01.2026 складає 307480,00 грн.
Тому вважає, що клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях та неналежних доказах (посилання на інтернет-ресурси), у зв`язку з чим призначення експертизи є порушенням зазначених норм процесуального закону, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, в тому числі права на розгляд справи у розумний строк.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що у грудні 2025 року адвокат Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням зміни предмету позову просила: 
визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «CHEVROLET VOLT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;
стягнути грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля «CHEVROLET VOLT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у сумі 250970,00 грн. 
В судовому засіданні 06.02.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Кручек О.О. заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля станом на день його відчуження, проведення якої просила доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2026 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертизи поставлено таке питання:
Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «CHEVROLET VOLT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?
У разі ненадання відповідачем для огляду експерту автомобіля марки «CHEVROLET VOLT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ухвалено експертизу провести за наявними матеріалами справи.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 750/17169/25.
Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля, оскільки при складанні звіту, наявного в матеріалах справи, суб`єкт оціночної діяльності не попереджався про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Як передбачено ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Процесуальний порядок проведення експертизи визначений параграфом 6 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до статті 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.
Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності експертизи.
Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Також, відповідно до положень частини другої статті 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тому суд не має права позбавляти сторону у справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, з врахуванням підстав та предмету позову, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, принципу змагальності сторін, необхідності суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними процесуальних прав, дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування усіх обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог, наявні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіль, який вибув з володіння ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2022, у зв`язку з чим необхідно визначити ринкову вартість автомобіля на час його відчуження.
З врахуванням викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначеної у справі автотоварознавчої експертизи з визначеним колом питань та дорученням її судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, враховуючи позицію обох сторін.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі N 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі N 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі N 496/4851/14-ц.
Таким чином, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (постанови Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі N 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі N 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі N 910/9971/17).
Не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про призначення у справі автотоварознавчої експертизи доводи скарги щодо незгоди з призначенням судом першої інстанції автотоварознавчої експертизи через наявність в матеріалах справи звіту про оцінку, враховуючи, що поданий відповідачем звіт про оцінку майна викликає сумнів позивача у його правильності, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. 103 ЦПК України, суд першої інстанції забезпечив процесуальне право позивача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору.
Апеляційний суд також враховує, що зазначена позивачкою орієнтовна вартість спірного автомобіля згідно даних інтернет-ресурсів та вартість автомобіля визначена у Звіті про оцінку майна від 30.01.2026, який був наданий відповідачем, суттєво відрізняються, а тому призначення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля є необхідним для об`єктивного розгляду справи.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованими та не спростовують правильність висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.
Крім того, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається ухвала про призначення у справі експертизи, тобто питання процесуального характеру, судові витрати (витрати на правову допомогу), понесені стороною позивача стягненню з відповідача не підлягають, враховуючи, що остаточний розподіл та стягнення судових витрат (судовий збір, витрати на правову допомогу тощо) мають бути вирішені при вирішенні справи по суті при постановленні судом першої інстанції рішення у справі.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 29.04.2026.

Головуючий Судді: