КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №359/2358/24 Головуючий у І інстанції - Чирка С.С.
апеляційне провадження №22-ц/824/7931/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Громадської організації садівницьке товариство «Буревісник-3» про скасування заходів забезпечення позову 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації садівницьке товариство «Буревісник-3» про скасування рішення та заборону вчинити дії

установив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГО СТ «Буревісник-3» про скасування рішення та заборону вчинити дії.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року з метою забезпечення позову було заборонено ГО СТ «Буревісник 3», вчиняти дії щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 .
В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2026 року даний позов був залишений без розгляду.
28 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з прийняттям ухвали від 23 січня 2026 року про залишення позову без розгляду відпали правові та фактичні підстави, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи мають допоміжний та тимчасовий характер і спрямовані на забезпечення розгляду справи по суті.
Вказував, що подальше збереження таких заходів за відсутності судового провадження суперечить принципам змагальності, процесуальної економії та пропорційності.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року, заяву задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року (справа №359/2358/24, провадження №2-з/359/31/2024) щодо заборони ГО СТ «Буревісник 3», вчиняти дії щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 .
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що станом на 17 лютого 2026 року ухвала про залишення позову без розгляду не набрала законної сили, оскільки вона переглядалась в апеляційному порядку.
Відтак, у суду були відсутні правові підстави для скасування забезпечення позову на цій стадії.
Також зазначив, що оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню, а оскільки законність закриття основного провадження оскаржується, виконання ухвали від 17 лютого 2026 року призведе до того, що захист прав позивача стане неможливим.
Просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
На вказану апеляційну скаргу від ГО СТ «Буревісник 3» надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення та заборону вчиняти дії залишено без розгляду, тоді як на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у зв`язку із залишенням позову без розгляду підлягають скасуванню раніше вжиті заходи забезпечення позову.
Вважає, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року обґрунтовано скасовано заходи забезпечення позову.
Просила залишити без змін вказану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. 
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частин 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. 
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). 
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року з метою забезпечення позову було заборонено ГО СТ «Буревісник 3», вчиняти дії щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГО СТ «Буревісник 3» про скасування рішення та заборону вчиняти дії залишений без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пред`явлений позов залишено без розгляду, то необхідність в подальшому в дії заходів забезпечення позову відпала.
З висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.
За ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки оскарження позивачем в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, жодним чином не впливає на набрання нею законної сили.
Більш того, постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року залишено без змін, що додатково підтверджує законність прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384, ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба