ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 травня 2026 року 	Справа № 280/1933/26 м.Запоріжжя	

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес М» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес М» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
Скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.02.2026 №9176 про відповідність платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес М» критеріям ризиковості платника податків.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем подані до контролюючого органу пояснення щодо невідповідності критеріям ризиковості та копії господарських документів, що підтверджують можливість та реальність здійснення господарських операцій, в тому числі по господарським операціям, які вказані у зазначеному рішенні. Однак, за результатами розгляду наданої податковому органу інформації та документів, відповідачем прийнято рішення від 10.02.2026 №9176 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, що відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач зазначає, що відповідачем не вказано підстав врахування/неврахування поданих позивачем документів та пояснень, не зазначено яких документів та на підтвердження яких обставин не надано. Позивач наголошує, що у податкового органу наявна вся інформація, що підтверджує можливість ведення позивачем господарської діяльності. Позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
30 березня 2026 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що на контролюючий орган не покладено обов`язку актуалізувати інформацію за конкретними податковими накладними, відображені операції в яких містять податкову інформацію, що може бути підставою для віднесення платника податку до переліку ризикових. Натомість обов`язковим є визначення операцій, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема тип операції придбання/постачання, період здійснення господарської операції. Таким чином, враховуючи вимоги оновленого п. 6 Порядку № 1165 щодо форми рішення та обсягу податкової інформації, яка враховується для визначення ризикових операцій з контрагентами, у рішенні від 10.02.2026року № 9176 вказано оновлені відомості про наявність ризикових господарських операцій платника податку ТОВ «ПРОГРЕС М» за період з 16.05.2025 - 10.02.2026 (по ПН, дата реєстрації яких у Реєстрі припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку). Враховуючи вищезазначене, позивач не спростував у повному обсязі інформацію вказану у первинному Рішенні № 73035 від 12.08.2025 року та надав до розгляду неповний пакет документів, що не відображає взаємовідносин з контрагентами за весь період здійснення операцій, що стало підставою для складання оновленого Рішення від 10.02.2026 року № 9176, що оскаржується. Відповідно до абз. 26 п. 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Отже, ТОВ «ПРОГРЕС М» передчасно звернулося до суду, а належним було би надати оновлений пакет документів, який би спростував інформацію щодо повторного Рішення № 9176 від 10.02.2026, у якому зазначалось, які саме документи не були додані. У задоволенні позовної заяви відповідач просить відмовити у повному обсязі.
З 22.04.2026 по 10.05.2026 суддя Богатинський Б.В. перебував у відрядженні та з 11.05.2026 по 17.05.2026 у щорічній основній відпустці.
На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.
Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийнято рішення № 73035 від 12.08.2025 про відповідність ТОВ "ПРОГРЕС М" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У графі “податкова інформація, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку” зазначено:
07 - вiдсутнiсть вiдомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування та/або недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй / розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, необхiдних для здiйснення господарської операцiї) - для виробникiв товарiв / постачальникiв послуг,
14 - постачання товарiв/послуг за рахунок сформованого реєстраційного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається.
ТОВ "ПРОГРЕС М" (код 31890277) надано Повідомлення №1 від 03.02.2026 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та копій відповідних документів:
1) Договір оренди нежитлового приміщення №01/09-23 від 01.09.2023 року;
2) Пояснення щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку (Вих. №03/02-1 від 03.02.2026);
3) Договір оренди нежитлового приміщення №01/06-25 ПМ від 01.06.2025 року;
4) Договір оренди нежитлового приміщення №01/07-22 ПМ від 01.07.2022 року;
5) Договір про постачання електричної енергії споживачу № 77720200558 ПВ від 24.04.25 року;
6) Договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з центрального водостачання та централізованого водовідведення №4704/2 від 08.09.2022 року;
7) Договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, порошкового пожежогасіння та централізоване пожежне спостереження №18/10/2017 від 06.10.2017 року;
8) Договір №34002305 від 04.01.2011 року;
9) Договір про надання послуг з охорони об`єкту №3009-2 від 30.08.2024 року.
10) Договір про постачання електричної енергії споживачу №31890277/ПЕ/05/2024 від 11.05.2024 року;
11) Договір поставки №25/06/25-1 від 25.06.2025 року;
12) Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за Лютий 2025 р. - Липень 2025 р., Оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 за Лютий 2025 р. - Липень 2025 р., Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за Травень 2025 р. - Серпень 2025 р., Оборотно-сальдова відомість по рахунку 103 за Лютий 2025 р. - Липень 2025 р;
13) Наказ ТОВ «ПРОГРЕС М» №02/04/2/к-тр від 02.04.2025 року;
14) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17534133 від 08.02.2014 року, Свідоцтво про право власності на будівлі №517 від 22 березня 2002 року, Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі (реєстровий №1343) від 22 березня 2002 року, Розпорядження Запорізького міського голови №1617р від 25.12.2006 року, Договір купівлі-продажу приміщення №445 від 5 червня 2003 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №887458 від 01.07.2003 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14333558 від 10.12.2013 року, Договір оренди землі №201603000100022 від 17.03.2016 року, Розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена на 01 січня 2016 року,Акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі, Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «ПРОГРЕС М» від 01 лютого 2016 року, Рішення Запорізької міської ради №58/83 від 07.10.2015 року, Витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки №197/86-16 від 28.01.2016 року, Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС М» №10.02.2016 від 10 лютого 2016 року;
15) Договір оренди нежитлового приміщення №01/07-22/2 від 01.07.2022 року.
З урахуванням отриманих від ТОВ "ПРОГРЕС М" інформації та копій наданих первинних документів, Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийнято рішення від 10.02.2026 № 9176 про відповідність ТОВ "ПРОГРЕС М" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У графі “податкова інформація, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку” зазначено:
07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількістьтрудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг
14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається.
12 - постачання товарів / послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку
13 - придбання товарів / послуг у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку.
Тип операції:
придбання за період з 13.05.2025 по 12.08.2025 за кодом УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 3911901900 платником податку, задіяного в ризиковій операції під податковим номером 44265432;
придбання за період з 13.05.2025 по 10.02.2026 за кодом УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 3208 платником податку, задіяного в ризиковій операції під податковим номером 44265432;
придбання за період з 13.05.2025 по 10.02.2026 за кодом УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 4804315800 платником податку, задіяного в ризиковій операції під податковим номером 44265432;
постачання за період з 13.02.2025 по 10.02.2026 за кодом 68.20 з платником податку, задіяного в ризиковій операції під податковим номером 31890277 та датою включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 12.08.2025;
постачання за період з 06.03.2025 по 13.01.2026 за кодом 68.20 з платником податку, задіяного в ризиковій операції під податковим номером 41305435 та датою включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 07.04.2025;
постачання за період з 06.03.2025 по 10.02.2026 за кодом 68.20 з платником податку, задіяного в ризиковій операції під податковим номером 35842824 та датою включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 07.04.2025;
придбання за період з 16.05.2025 по 10.02.2026 за кодом 49.41 з платником податку, задіяного в ризиковій операції під податковим номером 24908520 та датою включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 07.04.2025.
Платником не надано копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку:
Інформацію та документальне підтвердження щодо використання товарів з кодом УКТЗЕД 3208, 4804315800, 3911901900 у власній господарській / негосподарській діяльності.
Інформацію та документальне підтвердження щодо відносин з ризиковими підприємствами зазначеними у рішенні, а саме:
Договори (з додатками), акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, інформацію про стан розрахунків (ОСВ 631, ОСВ 685, ОСВ 361).
Інформацію та документальне підтвердження формування сум реєстраційного ліміту СЕА ПДВ за рахунок яких проходить реєстрація податкових накладних, у т.ч. інформацію щодо залишків товарів на складі підприємства (ОСВ 281 "Товари на складі", інвентарні описи); договір з додатками до нього; складські документи (інвентаризаційні описи); акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 
Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1165 від 11.12.2019 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року.
Відповідно до пункту 4 Порядку, в разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовно реєстрації, визначених в пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку, платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених в них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. 
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
“8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.”
Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що комісією прийнято рішення про відповідність ТОВ «Прогрес М» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.
Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надавались у спростування негативної інформації до податкового органу.
Варто відзначити, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом підстав для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на конкретні операції та/або податкові накладні, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Суд також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Крім того, в контексті встановлених обставин справи, суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом визнання його «ризиковим» та фактично припинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю здійснювати реєстрацію податкових накладних та гарантування виконання своїх зобов`язань перед контрагентами (зокрема в частині реєстрації податкових накладних).
Здійснення моніторингу відповідності платника податків критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд враховує, що положеннями п. 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту його порушеного права. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
При цьому, суд відхиляє твердження відповідача про втручання суду в дискреційні повноваження податковому органу, оскільки обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача відповідає загальному правому підходу до визначення дискреційних повноважень.
Так, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення про внесення ТОВ «Прогрес М» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, порушує права позивача та створює перешкоди для його діяльності, оскільки наслідком прийняття такого рішення, є зупинення реєстрації податкових накладних, складених товариством, що матиме вкрай негативні наслідки для фінансово-господарської діяльності. 
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес М» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.02.2026 №9176 про відповідність платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес М» критеріям ризиковості платника податків.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес М» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес М» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес М» (вул. Східна 1, м.Запоріжжя, 69033; код ЄДРПОУ 31890277),
Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Повне судове рішення складено 18.05.2026.

Суддя Б.В. Богатинський