Справа № 344/4414/26 
Провадження № 3/344/1495/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника захисника Баландіної Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601920 від 27.02.2026 року зазначається, що ОСОБА_1 , 11.02.2026 року о 23-00 год. керуючи т.з "BMW 740LI" д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вулиць Набережна-Берегова, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю марки " Porsche Taycan" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п.2.3.б., 16.11. ПДР України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема зазначила, що 11.02.2026 року під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу не перебувала та участі у керуванні ним не брала. За її словами, транспортним засобом керував її товариш ОСОБА_3 . Раніше у наданих поясненнях вона вказала себе як водія транспортного засобу, однак зазначає, що такі відомості не відповідають дійсним обставинам події, оскільки були надані нею через переляк та психологічний тиск з боку працівників поліції, у зв`язку з чим вона розгубилася та погодилася взяти відповідальність за керування транспортним засобом на себе.
В судовому засіданні захисник Баландіна Ю.Ю. зазначила, що провадження в справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.02.2026 року близько 23-00 год, рухаючись по вул.Набережна в сторону вул.Галицька, побачив як з вул.Берегова виїжджає автомобіль чорного кольору, який рухався в його сторону, ОСОБА_2 здійснив маневр ліворуч, щоб уникнути з ним зіткнення та застосував екстрене гальмування, проте запобігти ДТП не вдалося. Також зазначив, що у салоні автомобіля було троє-четверо хлопців, за кермом транспортного засобу був ОСОБА_4 . Зі слів потерпілого, ОСОБА_1 приїхала на місце події безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно за кермом транспортного засобу остання не перебувала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також вказала на те, що в автомобілі було троє хлопців, один із них втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, дівчини за кермом транспортного засобу не було, вона приїхала пізніше.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, потерпілої суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що саме ОСОБА_1 допустила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу 11.02.2026 року. Проте, у своїх поясненнях як сама ОСОБА_1 так і потерпілий та свідок зазначили, що в салоні автомобіля марки "BMW 740LI" д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди було 3-4 хлопців. ОСОБА_1 приїхала пізніше. Відеоматеріали, на яких було б зафіксовано ОСОБА_1 , яка перебувала безпосередньо за кермом транспортного засобу, відсутні.
Інших доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного правопорушення, в матеріалах справи не міститься. Відеофіксація події, чи інші об`єктивні дані, що підтверджують факт вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 , відсутні.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в необережній формі вини. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні водієм вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого було завдано майнову шкоду. Такий склад має матеріальний характер, а тому для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити конкретне порушення ПДР, факт завдання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між ними. У даній справі в матеріалах відсутні достовірні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху. Потерпілий та свідок вказали на те, що у салоні транспортного засобу ОСОБА_1 , не було. Відеофіксація чи свідчення очевидців, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та особу водія, відсутні.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601920 від 27.02.2026 року та схемі місця ДТП від 12.02.2026 року не вбачається достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Інших доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. 
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Разом з тим, слід звернути увагу на те, що суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказову діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природі суду та його процесуальному призначенню.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601920 від 27.02.2026 року здобуто не було.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, 
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ