Справа № 285/1602/26
провадження у справі 3/0285/817/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 травня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює електромонтером,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2026 року, о 19 год. 33 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Таращанка Звягельського району Житомирської області керував мотоциклом Lifan, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно того вечора керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції. Також повідомив, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся та бажав його пройти, але поліцейські огляд не провели, а сіли в службовий автомобіль і поїхали. Про те, що відносно нього складено протокол за ст.130 КУпАП він дізнався коли отримав виклик до суду. В подальшому сам поїхав в лікарню щоб пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але йому було відмовлено. 
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 08.03.2026 року, о 20 год. 15 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609696, відносно  ОСОБА_1 , за порушення ним п.2.5 ПДР. 
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. 
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він повідомляє — “А якщо мені свідка хочеться залучити?”, на що поліцейські йому роз`яснюють, що свідки не залучаються якщо здійснюється відеофіксація. В подальшому поліцейський запитує — “То що?”, на що ОСОБА_1 , відповідає -”Зараз мені скажуть як правильно зробити, бо я вперше в такій ситуації”. Поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд, на що він відповідає — “Не знаю, сам не згідний проходити” . Далі поліцейський ще раз роз`яснює про відсутність необхідності залучення свідка, і на цьому відеофіксація спілкування поліцейського з ОСОБА_1 припиняється. (___ 1 відео з 01 хв 10 с).
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є протокол, якій не містить підпису ОСОБА_1 та відеозаписи з відео-реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського.
З досліджених судом відеозаписів не можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного, і що йому після цього було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі. 
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Конституційний Суд України зауважив, що «елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (рішення КСУ від 26.02.2019 р. № 1-р/2019).
Такої ж позиції притримується і ЄСПЛ, зазначаючи, що принцип «in dubio pro reo» (сумніви повинні застосовуватись на користь обвинуваченого) є певним видом презумпції невинуватості («Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (1988); «Цалкіціс проти Греції» (2017)). Питання з точки зору цього принципу може виникнути, якщо рішення національних судів, які визнають заявника винним, не є достатньо аргументованими («Меліх і Бек проти Чеської Республіки» (2008); «Аджич проти Хорватії» (2019)).
Відсутність доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і він відмовився від такого огляду, викликає сумнів щодо дотримання поліцейським Інструкції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ці сумніви згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь ОСОБА_1 , 
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Звягельського РВП щодо якості оформлення адміністративних матеріалів які направляються до суду, зокрема щодо долученого до протоколу відео з нагрудної камери поліцейського, яке не є цілісним та складається з окремих фрагментів, тобто змонтовано вибірково, що в свою чергу не відображає всіх обставин події. 
Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про вчинення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Звернути увагу начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області на виявлені порушення під час розгляду справи, а саме щодо оформлення та направлення до суду адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя         В.Б. Мозговий