Справа№592/18386/25
Провадження №2/592/425/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 червня 2026 року м.Суми 
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування обтяження у вигляді арешту майна,
з участю учасників справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
установив:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати арешт нерухомого майна, належного йому на праві власності, накладений на підставі постанови ДВС у Ковпаківському районі м.Суми про відкриття виконавчого провадження б/н від 25.01.2007, реєстраційний номер обтяження – 4456590 від 06.02.2007.
В обґрунтування позову зазначає, що йому випадково стало відомо про накладення обтяження №4456590 від 06.02.2007, зазначає, що відносно нього виконавчі провадження не відкривалися у зв`язку з чим він звернувся до відповідача з клопотанням про скасування арешту, однак отримав відповідь, що у зв`язку з завершенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання його було знищено та роз`яснено право звернутися до суду, у зв`язку з чим він звернувся з зазначеним позовом.
Ухвалою судді від 14.11.2025 позов залишено без руху.
Ухвалою судді від 07.01.2026 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовчий судовий розгляд.
05.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, разом з заявою про витребування доказів.
Ухвалою суду від 11.03.2026 клопотання ОСОБА_2 задоволено, залучено її до участі у справі у якості третьої особи, витребувано від відповідача копії виконавчих проваджень: від 25.01.2007 №б/н, від 28.11.2008 №10403117, від 16.02.2009 №11566628.
20.03.2026 на виконання ухвали суду від відповідачем надано копії документів ВП №10403117 та №11566628, повідомлено виконавче провадження б/н від 25.01.2007 знищено із закінченням терміну зберігання.
14.05.2026 надійшли додаткові пояснення третьої особи, згідно яких заперечує щодо задоволення позову, у зв`язку з неналежним способом захисту та наявністю чинної заборони в іншій справі, розгляд справи просить проводити у її відсутність.
Ухвалою суду від 14.05.2026 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, зауважив про відсутність відносно нього виконавчих проваджень.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо фізичної особи ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.01.2007, ДВС у Ковпаківському районі м.Суми, державний виконавець А.В. Яворський, зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4456590 (а.с.5).
Листом від 10.10.2025 №147779 Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (а.с.6) позивачу повідомлено, що виконавче провадження на підставі якого зареєстроване обтяження 4456590, щодо його майна знищене за закінченням терміну зберігання.
Також згідно відповіді Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління від 18.12.2025 (а.с.31) виконавчі провадження відносно позивача відсутні.
Крім того з наданої на виконання ухвали суду від 11.03.2026 інформації Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління (а.с.64) вбачається, наявність обтяження № 4456590, зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, від 25.01.2007, ДВС у Ковпаківському районі м. Суми, державний виконавець Яворський А.В. Виконавче провадження щодо вказаного арешту майна, знищено із закінченням терміну зберігання.
Тож позивач з метою реалізації свого права на розпорядження нерухомим майном звернувся до суду з зазначеним позовом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи заборона на майно ОСОБА_1 була накладена на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, від 25.01.2007, ДВС у Ковпаківському районі м. Суми, державний виконавець Яворський А.В., виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання. 
Після завершення виконавчого провадження обтяження скасоване не було, що об`єктивно перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника нерухомого майна.
Суд не бере до уваги доводи третьої особи про неналежний спосіб захисту обраний позивачем з огляду на положення ст. 15, 16 ЦК України.
Крім того, суд не бере до уваги доводи третьої особи про наявність заборон щодо майна позивача в інших справах, оскільки зазначені заборони не є предметом розгляду в межах даної справи. Скасування заборони відчуження на підставі постанови ДВС у Ковпаківському районі м. Суми про відкриття виконавчого провадження б/н від 25.01.2007 жодним чином не впливає на застосування заходів забезпечення у інших справах. 
Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває жодних виконавчих проваджень, а за наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування обтяження у вигляді арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови ДВС у Ковпаківському районі м. Суми про відкриття виконавчого провадження б/н від 25.01.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4456590 від 06.02.2007.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 15.06.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ЄДРПОУ 40211121, адреса м.Суми, пр-т Перемоги, 6.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 . 

Суддя Роман ОНАЙКО