УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/3280/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О. М.

розглянувши заяву судді Баранця О.М.
про самовідвід від розгляду заяв ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23

за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 28.01.2026 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Алданова С.О.) 
та на рішення Господарського суду Київської області 
від 16.05.2024 (суддя Саванчук С.О.)
у справі № 911/3280/23
за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
до Садівничого товариства "Заліське"
про зобов`язання внести відомості про перелік учасників товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Заліське" (далі - СТ "Заліське"), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (від 07.03.2024), просив суд зобов`язати СТ "Заліське" виконати свій обов`язок та внести відомості про фізичних осіб, які є платниками членських внесків у СТ "Заліське", згідно з переліком (№ ділянки, № члена, прізвище та ініціали, адреса, ділянка), наведеним у прохальній частині цієї заяви, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань як про учасників / членів Товариства, вказавши: прізвище, ім`я та по-батькові; дату народження; країну громадянства; місце проживання; реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); серію та номер паспорта.
Господарський суд Київської області рішенням від 16.05.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ "Заліське" про зобов`язання внести відомості про перелік учасників СТ "Заліське" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовив повністю.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.01.2026 рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3280/23 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3280/23 залишив без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №911/3280/23, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, або скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №911/3280/23 та передати справу повністю на новий розгляд; судові витрати стягнути з відповідача, СТ "Заліське".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 27.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3280/23. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2026 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
04.05.2026 до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23.
Верховний Суд ухвалою від 07.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. залишив без розгляду на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та звернув увагу заявника, що він не позбавлений права подати заяву про відвід, добросовісно користуючись цим правом, тобто не використовуючи нецензурну, образливу, провокативну лексику, виявляючи повагу до суду, учасників судового процесу та виконуючи інші вимоги чинного законодавства.
11.05.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли дві заяви про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23 (заява №5 та заява №6). У вказаних заявах про відвід (№5 та №6) заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки суддя Кібенко О.Р. перебуває у відрядженні з 09.05.2026 до 12.05.2026 (підстава: Наказ в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 № 1351/0/6-26) та перебуватиме у відрядженні з 13.05.2026 до 14.06.2026, на підставі розпорядження Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2026 №32.2-01/549, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3280/23, за наслідком якого для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді Баранець О.М., Студенець В.І.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., ухвалою від 12.05.2026 заяви ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23 визнав необґрунтованими; справу № 911/3280/23 передано на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяв ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 для розгляду заяви ОСОБА_1 (№5) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 для розгляду заяви ОСОБА_1 (№6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач).
14.05.2026 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранцем О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду заяв ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23 у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддя Баранець О.М. у заяві зазначив наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., від 12.05.2026 заяви ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23 визнано необґрунтованими; справу № 911/3280/23 передано на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяв ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23.
Оскільки суддею Баранцем О.М. у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., ухвалою від 12.05.2026 вже висловлено думку щодо заяв ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності при розгляді заяв ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23, суддя Баранець О.М., на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявив собі самовідвід від розгляду зазначених заяв.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до положень частин першої, дев`ятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи наведені суддею Баранцем О.М. обставини та з метою уникнення можливості виникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява судді Баранця О.М. про самовідвід від розгляду заяв ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. від 14.05.2026 про самовідвід від розгляду заяв ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23 - задовольнити.

2. Заяви ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3280/23 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець