П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/5766/26
Провадження № 3/185/1930/26

28 квітня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2026 року о 11 годині 48 хвилин в м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 24 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» на бодікамеру 795881, 795612. Відповідно до тесту № 179, результат огляду – 2.92 % проміле. Водія відсторонено від керування. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632589 від 05 квітня 2026 року).
Крім того, 06 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин в м. Павлоград, вул. Героїв України, буд. 4-А гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Був освідчений на місці зупинки транспортного засобу під безперервну відео фіксацію, проба позитивна 3.89 % проміле. Від проходження додаткового медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633664 від 06 квітня 2026 року).
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без його участі.  
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).
Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, зокрема:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку про те, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632589 від 05 квітня 2026 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 квітня 2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 05 квітня 2026 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, нечітка млява вимова. Результат огляду  ОСОБА_1 – 2.92 % проміле;
- тестуванням на алкоголь №179 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 2.92 % проміле;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 ;
- копією постанови від 05 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- рапортом працівника поліції;
- відеозаписи, які містяться на диску та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Переглянувши відеозаписи встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. ОСОБА_1 пояснив, що випивав сьогодні. Результат огляду - 2.92 % проміле. З результатом згоден;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633664 від 06 квітня 2026 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 06 квітня 2026 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, невиразна мова. Результат огляду  ОСОБА_1 – 3.89 % проміле;
- тестуванням на алкоголь №180 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 3.89 % проміле;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;
- копією постанови від 06 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- рапортом від 06 квітня 2026 року;
- довідкою інспектора САП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Олени Дорошенко, з якої вбачається, що відповідно до ІКС ІПНПУ у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться;
- відеозапис, який міститься на диску та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Переглянувши відеозапис встановлено, що на запитання працівника поліції: «Чи вживав щось перед тим, як сісти за кермо?», ОСОБА_1 пояснив, що вживав багато чого, в тому числі алкоголь, бо було свято. Їздив за кермом автомобіля «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_3 . Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду - 3.89 % проміле. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення приходжу до наступного висновку.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджено довідкою інспектора САП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Олени Дорошенко, з якої вбачається, що відповідно до ІКС ІПНПУ у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.
З урахуванням положень постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а тому вважаю, що в даному випадку, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до  ОСОБА_1 не може бути застосовано. 
Таким чином, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	  	А. П. Косюк