ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 213/3981/25
адміністративне провадження № К/990/55723/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 213/3981/25 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді Головко О.В., Суховаров А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
1. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 липня 2025 року серії ЕНА № 5259993 винесену стосовно позивача, та закрити провадження у справі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 03 листопада 2025 року позов задовольнив.
Скасував постанову від 19 липня 2025 року серії ЕНА № 5259993 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП закрив.
Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 484 грн 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.
3. Не погодившись із рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року в адміністративній справі № 213/3981/25 - залишено без руху, у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року повернув заявнику.
6. Повертаючи апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції указав, що на виконання вимог ухвали суду від 24 листопада 2025 року скаржником надано до суду платіжну інструкцію від 18 листопада 2025 року № 69943 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 726 грн 72 коп. Проте, вказана сума не відповідає вимогам чинного законодавства.
7. За висновком Третього апеляційного адміністративного суду, станом на 16 грудня 2025 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) вимоги ухвали скаржником в повному обсязі не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк. Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог
8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що судом апеляційної інстанції були грубо порушені норми матеріального та процесуального права.
9. На переконання скаржника, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цього позову становив 484 грн 48 коп., а відтак розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги становить 726 грн 72 коп.
10. Скаржник уважає, що, ухвалюючи спірне рішення, суд апеляційної інстанції не застосував необхідну норму законодавства, яку необхідно було застосувати для вирішення спірних правовідносин, чим порушив принцип верховенства права, закріплений в статтях 8 Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11. На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 213/3981/25 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
12. На момент розгляду справи відзиву на касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції від позивача до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не надходило.
13. Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Рух касаційної скарги
14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року, а також витребував із Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 213/3981/25.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2026 року (у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Желєзного І.В. у цій справі) для розгляду справи № 213/3981/25 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.
15. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 213/3981/25 призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду апеляційної інстанції, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
16. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходить із такого.
17. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
18. Згідно із пунктами 1, 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
19. З матеріалів справи вбачається, що Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.
20. Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
21. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року в адміністративній справі № 213/3981/25 залишив без руху, у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору.
22. З матеріалів справи також убачається, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2025 року скаржником надано до суду платіжну інструкцію від 18 листопада 2025 року № 69943 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 726 грн 72 коп.
23. Водночас суд апеляційної інстанції ухвалою від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року повернув заявнику, оскільки Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції як в ухвалі від 24 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, так і в ухвалі від 16 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги указав, що за подання апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 908 грн 40 коп.
24. Надаючи оцінку спірному в цій справі питанню щодо розміру судового збору, який необхідно було сплатити Департаменту патрульної поліції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначає таке.
25. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
26. Згідно із преамбулою Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
27. За змістом підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закон № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
28. Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
29. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) указала, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).
Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.
Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.
30. Таким чином, за звернення до суду із цим позовом позивач мав сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
31. Згідно з ухваленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року складає 3 028 гривень.
32. Разом із цим, за змістом частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
33. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом через підсистему «Електронний суд» (т. 1 а. с. 1- 7).
34. Отже, позивач мав сплатити 484 грн 48 коп. (3 028 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року) * 0,2 (ставка судового збору) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору)).
35. Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року Департамент патрульної поліції мав сплатити 726 грн 72 коп. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), що відповідач і зробив відповідно до платіжної інструкції від 18 листопада 2025 року № 69943 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (том 2 а. с. 19).
36. Ураховуючи наведе, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 16 грудня 2025 року, в частині вирішення питання щодо несплати скаржником в повному обсязі судового збору, з порушенням норм процесуального права.
37. Отже, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги створює відповідачу перешкоду у доступі до правосуддя, відтак оскаржувана ухвала від 16 грудня 2025 року підлягає скасуванню, а справа направленню до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
38. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39. Оскільки оскаржуване судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє особу права на доступ до суду, а також не відповідає вимогам законності й обґрунтованості, її належить скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. В. Кашпур