490/11004/24 24.06.2026
н\п 1-кп/490/482/2026

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/11004/24

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження №22024150000000108 від 30.04.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Голопристанського району Херсонської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
Після проведення у вересні 2022 року незаконного референдуму з питань входження до складу РФ тимчасово окупованої території Херсонської області, статтями 8 та 11 так званого Федерального конституційного закону РФ від 04.10.2022 №8-ФКЗ «Про прийняття до Російської Федерації Херсонської області та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкту – Херсонської області» було передбачено проведення виборів до законодавчого (представницького) органу Херсонської області, а також представницьких органів муніципальних утворень у другу неділю вересня 2023 року.
На виконання рішення окупаційного військового керівництва РФ, переслідуючи кінцеву мету окупації Херсонської області та створення видимості легітимності окупаційної влади РФ на тимчасово окупованій території Херсонської області шляхом запровадження на цій території органів місцевого самоврядування РФ, умисно на виконання вимог військово-політичного керівництва РФ, у порушення порядку, встановленого Конституцією України, 30.05.2023 тимчасовий виконувач обов`язків Губернатора Херсонської області, видав Указ №112-у «Про затвердження Положення про вибори депутатів представницьких органів муніципальних утворень в Херсонській області першого скликання», яким передбачено проведення незаконних виборів депутатів представницьких органів муніципальних утворень та визначено дату – друга неділя вересня 2023 року.
На виконання зазначеної вище злочинної мети так званою «Избирательной комиссией Херсонской области», до складу якої входили невстановлені досудовим розслідуванням особи, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, сформовано так звану «Голопристанскую территориальную избирательную комиссию», яка діяла на території Голопристанської міської територіальної громади Скадовського району Херсонської області. 
У час не пізніше 18.07.2023, більш точного часу встановити не вдалося, громадянин України  ОСОБА_3 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що військовослужбовці РФ окупували м. Херсон і більшу частину Херсонської області та продовжують окупаційну діяльність на території України, добровільно погодився виконувати рішення окупаційного керівництва РФ, розташованого на окупованих територіях, щодо сприянню проведенню виборів депутатів до законодавчого (представницького) органу Херсонської області, а також представницьких органів муніципальних утворень. 
 
Так, рішенням «Голопристанской территориальной избирательной комиссии» от 18.07.2023 №5/22 «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков №117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135 , 136, 137, 138, 139» сформовані дільничні виборчі комісії виборчих дільниць №117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135 , 136, 137, 138, 139 із строком повноважень п`ять років, призначено до їх складу членами дільничних виборчих комісій із правом вирішального голосу осіб згідно з додатками №1-23 до вказаного рішення. Згідно з додатком №2 до рішення «Голопристанской территориальной избирательной комиссии» від 18.07.2023 №5/22 ОСОБА_3 включено до складу членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №118 із правом вирішального голосу. 
 
У час не пізніше 05.09.2023, більш точного часу встановити не вдалося, громадянин України ОСОБА_3 , перебуваючи на території Голопристанської міської територіальної громади Скадовського району Херсонської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, в порушення Конституції України, Виборчого кодексу України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», добровільно, протиправно, вчинив дії, направлені на організацію та проведення незаконних виборів депутатів до вищезазначених органів, а саме: здійснював контроль за додержанням законодавства під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях; надавав список виборців для загального ознайомлення; забезпечував можливість ознайомлення виборців з виборчими списками кандидатів у депутати від політичних партій; забезпечував облік отриманих дільничною виборчою комісією виборчих бюлетенів; забезпечував підготовку виборчих скриньок; організовував голосування на виборчий дільниці; проводив підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці та складав відповідні протоколи, тобто взяв участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території.
 
Унаслідок незаконних та неправомірних дій ОСОБА_3 на території тимчасово окупованої Голопристанської міської територіальної громади Скадовського району Херсонської області, проведено незаконні вибори, обрано депутатів законодавчого (представницького) органу Херсонської області, а також представницьких органів муніципальних утворень. 

 
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України: колабораційна діяльність, а саме добровільна участь громадянина України в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території. 

Загальні засади кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
Згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Як установлено ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
З огляду на положення КПК України та Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи, суд зазначає про таке.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Дорученням Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.06.2024 адвоката ОСОБА_5 уповноважено у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст. 46, 47 КПК України, забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що не мав можливості зв`язатися з обвинуваченим і з`ясувати в нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення, оскільки будь-яких засобів зв`язку з ним немає, останнє відоме місце проживання обвинуваченого наразі є тимчасово окупованою територією України.
Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_3 , повідомлення про підозру, повідомлення про початок здійснення спеціального досудового розслідування на стадії досудового розслідування надсилались та публікувались відповідно до вимог КПК України: повідомлення про підозру та повістки про виклик на 25.04.2024, 26.04.2024, 29.04.2024 (публікація у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 24.04.2024 № 88(7743); публікація на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 19.04.2024); повідомлення про постановлення слідчим суддею ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування та повістка про виклик до слідчого на 18.11.2024 (публікація у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 14.11.2024 № 231(7891); публікація на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 15.11.2024 року); повідомлення про завершення спеціального досудового розслідування та повітка про виклик на 24.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024 (публікація у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 20.11.2024 № 235(7895); публікація на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 20.11.2024). 
Повідомлення  ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, складено 19.04.2024; опубліковано у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 24.04.2024 № 88(7743) та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 19.04.2024.
Копії процесуальних документів, що підлягали врученню  ОСОБА_3 , на виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України вручались захиснику. Будь-які клопотання від обвинуваченого на адресу суду не надходили.
Положенням ч. 2 ст. 297-2 КПК України передбачено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема ст. 438 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.11.2024 у справі № 490/10135/24 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024150000000108 від 30.04.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 року у справі 490/110004/24 постановлено про здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №22024150000000108 від 30.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
На стадії судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_3 було викликано до суду шляхом публікації повісток про виклик у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 12.12.2025 № 254 (8179), 11.02.2026 № 34 (8226), 26.032026 № 66 (8258), 05.05.2026 № 95 (8287), 06.06.2026 №119 (8311), 19.06.2026 №128 (8320); публікації повісток на вебсайті Центрального районного суду м. Миколаєва 08.12.2025, 05.02.2026, 12.03.2026, 01.05.2026, 02.06.2026, 18.06.2026; публікації на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 18.12.2025, 19.02.2026, 17.03.2026, 11.05.2026, 05.06.2026, 18.06.2026. 
Під час публікації повісток про виклик було роз`яснено, що у разі неявки обвинуваченого до суду, оголошення вважається належним повідомленням, кримінальне провадження буде здійснюватись за його відсутність в порядку спеціального судового провадження (in absentia).
З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному вебсайті суду та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Зазначене кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника, який не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку спеціального судового провадження; захисник здійснював активні дії, спрямовані на захист обвинуваченого: брав участь у дослідженні доказів; виступав у дебатах, навів обставини щодо недоведеності вини обвинуваченого; просив ухвалити рішення про виправдання обвинуваченого у зв`язку з недоведенням його винуватості.
Зважаючи на наведене вище та з урахуванням здійснення у кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що вжито достатніх заходів щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3 на захист та доступ до правосуддя.
Усі наведені вжиті заходи вказують на те, що обвинувачений був поінформований належним чином про дати, час та місце розгляду кримінального провадження, а також дотримані його права на належне представництво у суді.
На підставі зазначеного, у судовому засіданні допит обвинуваченого ОСОБА_3 не здійснювався через проведення судового розгляду у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
Ураховуючи відсутність обвинуваченого та особливості розгляду кримінального провадження, захисник - адвокат ОСОБА_5 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 висловив у судових дебатах свою правову позицію, звертаючи увагу суду, що він не мав можливості особисто поспілкуватися із підзахисним та з`ясувати його позицію щодо обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні. Під час виступу в дебатах, захисник навів обставини щодо недоведеності вини обвинуваченого, зокрема через недоведеність добровільності згоди обвинуваченого в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території; звернув увагу, що обвинувачений, перебуваючи на окупованій території, діяв під примусом, фактично такі дії були крайньою необхідністю; дії обвинуваченого були спрямовані на захист інтересів населення; оригіналів відповідних наказів щодо включення обвинуваченого до складу виборчої комісії здобуто не було.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України) суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого, як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Таким чином, суд, оцінивши всі ризики для справедливого судового розгляду та невигідності для обвинуваченого у випадку проведення судового розгляду за його відсутності, дійшов висновку про можливість розглянути зазначене кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, в порядку in absentia, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, свідомо відмовився від участі у судовому провадженні, маючи достатньо можливостей висловити свою незгоду з пред`явленим обвинуваченням, в тому числі засобами відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2025 визначено, що кримінальне провадження №22024150000000108 від 30.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Матеріали кримінального провадження, що свідчать про виявлення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рапорт начальника ГВ ЗНД Управління СБ України в Миколаївській області від 27.11.2023, згідно з яким в ході здійснення оперативно-службової діяльності, отримано інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, які брали безпосередню участь в організації псевдовиборів на тимчасово окупованих територіях Миколаївської та Херсонської областей; зокрема, згідно з рішенням «Голопристанської територіальної виборчої комісії» №5/22 від 18.07.2023, створено дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №118, до якої, серед інших, увійшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомлення начальника 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Миколаївській області про виявлене кримінальне правопорушення від 29.11.2023, згідно з яким в ході здійснення оперативно-службової діяльності, отримано інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, які брали безпосередню участь в організації псевдовиборів на тимчасово окупованих територіях Миколаївської та Херсонської областей; зокрема, згідно з рішенням «Голопристанської територіальної виборчої комісії» №5/22 від 18.07.2023, створено дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №118, до якої, серед інших, увійшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2023, згідно з яким зареєстровано кримінальне провадження №22023150000000451 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: ряд осіб, безпосередньо брали участь в організації проведення «виборів» на тимчасово окупованих територіях Миколаївської та Херсонської областей, в тому числі як члени комісії однієї з виборчих дільниць так званої «Голопристанської територіальної виборчої комісії».
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2023, згідно з яким зареєстровано кримінальне провадження №22023150000000453 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: ряд осіб, серед яких ОСОБА_3 , безпосередньо брали участь в організації проведення «виборів» на тимчасово окупованих територіях Миколаївської та Херсонської областей, в тому числі як член комісії однієї з виборчих дільниць так званої «Голопристанської територіальної виборчої комісії».
Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.12.2023, відповідно до якої об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №22023150000000451 від 29.11.2023 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, №22023150000000452 від 29.11.2023 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, №22023150000000453 від 29.11.2023 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, №22023150000000454 від 29.11.2023 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, №22023150000000455 від 29.11.2023 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, за номером раніше розпочатого кримінального провадження - №22023150000000451.
Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 30.04.2024, згідно з якою з матеріалів кримінального провадження №22023150000000451 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2024, згідно з яким зареєстровано кримінальне провадження №22024150000000108 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: ОСОБА_3 безпосередньо брав участь в організації проведення «виборів» на тимчасово окупованих територіях Миколаївської та Херсонської областей, в тому числі як член комісії однієї з виборчих дільниць так званої «Голопристанської територіальної виборчої комісії».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Показання свідків.
Свідок ОСОБА_6 надала такі показання. До 2015 року проживала у селі Іванівка Голопристанського району; на момент повномасштабного вторгнення проживала у м. Херсоні. ОСОБА_3 знає як односельця, який приблизно на чотири роки її старше; до повномасштабного вторгнення спілкувалась з ним як з односельцем, друзями ніколи не були. У селі Іванівка Голопристанського району, яке опинилося під окупацією, залишилися її дідусь та бабуся. Від них вона дізналася, що проводять вибори. Для забезпечення голосування населення до діда з бабою додому приходив ОСОБА_3 з двома військовими, але вони не відчинили двері. Дідусь сказав, що ОСОБА_3 був членом виборчої комісії. Під час досудового розслідування її допитували як свідка; проводили впізнання по фото, під час якого вона впізнала ОСОБА_3 ; під час огляду інтернет-повідомлення щодо проведення виборів на фото впізнала ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_7 надала такі показання. На момент повномасштабного вторгнення проживала в селищі Садове Голопристанського району. ОСОБА_3 та її син навчалися разом, друзями ніколи не були. У 2022 році особисто бачила, що ОСОБА_3 брав участь у виборах. У 2023 році виїхала з селища, оскільки не хотіла отримувати паспорти РФ. Під час досудового розслідування її допитували як свідка; проводили впізнання по фото, під час якого вона впізнала ОСОБА_3 ; під час огляду інтернет-повідомлення щодо проведення виборів на фото впізнала ОСОБА_3 . Під час телефонних розмов з односельцями вона дізналася, що ОСОБА_3 входив до складу виборчої комісії; люди не хотіли брати участь у виборах, але із сільської ради були списки мешканців, де за людей ставили підписи.

Документи.
Протокол огляду від 28.03.2024 та оптичний диск DVD-R, відповідно до яких було оглянуто офіційну сторінку «Избирательной комиссии Херсонской области» за посиланням «https://www.kherson.izbirkom.ru/zakonodatelstvo-o-vyborakh-i-referendumakh/regional/», на якій розміщено такі документи: "Указ временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 30.05.2023 №112-у "Об утверждении Положения о виборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва"; "Указ временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 30.05.2023 №111-у "Об утверждении Положения о виборах депутатов Херсонской областной Думы первого созыва"; постанови "Избирательной комиссии Херсонской области" "О перечне и количественном составе территориальных избирательных комиссий, подлежащих формированию в 2023 году", "О формировании Голопристанской территориальной избирательной комиссии", "О проведении голосования на выборах депутатов Херсонской областной Думы первого созыва, а также на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Херсонской области, назначенных на 10.09.2023, в течении нескольких дней подряд", "Об утверждении Регламента Избирательной комиссии Херсонской области".
З постанови "Избирательной комиссии Херсонской области " від 10.03.2023 №2/13 "О перечне и количественном составе территориальных избирательных комиссий, подлежащих формированию в 2023 году" вбачається, що до складу "Голопристанской территориальной избирательной комиссии" входить сім членів з правом вирішального голосу.
З постанови "Избирательной комиссии Херсонской области " від 13.04.2023 №3/19 вбачається, що сформовано "Голопристанскую территориальную избирательную комиссию", призначено голову комісії та дату першого засідання комісії - 24.04.2023.
З постанови "Избирательной комиссии Херсонской области " від 21.06.2023 №7/67 вбачається, що голосування на виборах депутатів "Херсонской областной Думы первого созыва" та на виборах депутатів "представительных органов муниципальных образований первого созыва в Херсонской области", призначених на 10.09.2023, проводитиметься 8, 9 та 10 вересня 2023 року; під час проведення виборів використовувати додаткові можливості для реалізації виборчих прав: голосування поза приміщенням для голосування та територіях та в місцях придатних для проведення голосування (прибудинкові території, території загального користування та в інших місцях), голосування груп виборців, які проживають (перебувають) в населених пунктах та інших місцях, де немає приміщення для голосування та транспортне сполучення з якими ускладнене.
"Положением о виборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва", визначено порядок підготовки та проведення виборів депутатів т.з. представницьких органів муніципальних утворень в Херсонський області першого скликання в умовах воєнного стану, у тому числі повноваження дільничних виборчих комісій.
"Положением о виборах депутатов Херсонской областной Думы первого созыва" визначено порядок підготовки та проведення виборів депутатів т.з. Херсонської обласної Думи першого скликання в умовах воєнного стану, у тому числі повноваження дільничних виборчих комісій.
Протокол огляду від 07.03.2024 та оптичний диск DVD-R, згідно з яким було оглянуто публікацію в мережі Інтернет на сайті «ТАСС» від 08.09.2023 за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якої вбачається, що для виборців, які перебувають у складнодоступних районах та населених пунктах у лінії бойового зіткнення організовано дострокове голосування, яке для Херсонської області почалося 02.09.2023, завершення голосування - 07.09.2023. 
Протокол огляду від 19.04.2024 та оптичний диск DVD-R, відповідно до якого було оглянуто публікацію в мережі Інтернет на сайті «ZOV ХЕРСОН» від 05.09.2023 за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під назвою « ОСОБА_8 утра на территории Херсонской области в ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Нижнесерогозском районах проходит досрочное голосование», з якої вбачається, що на тимчасово окупованій території Херсонської області було організовано проведення виборів.
Протокол огляду від 09.01.2024, згідно з яким було оглянуто публікацію в мережі Інтернет на сайті «ZOV ХЕРСОН» від 05.09.2023 за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під назвою «В Голопристанском МО началось досрочное голосование», на якій зафіксовано процес проведення виборів на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Протокол огляду від 11.03.2024, згідно з яким було оглянуто матеріали кримінального провадження №22023150000000099 від 15.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 111-1 КК України, та встановлено наявність в них витягу з ЄРДР від 07.03.2024 та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.12.2023.
Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.12.2023, з фототаблицею та оптичним диском DVD-R, у якому зафіксовано зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин без відома їх власника, володільця або утримувача, що містяться в електронних інформаційних системах, на яких обробляється та зберігається інформація з використанням мобільного терміналу з ідентифікуючими ознаками кінцевого обладнання, яким користується громадянка України.
Під час огляду зафіксовано, що користувач облікового запису 03.11.2023 о 17:18 отримав від користувача, який має нік-нейм " ОСОБА_14 " повідомлення із вкладенням файлу під назвою "Гопры_Решение_по формиров." Під час відкриття файлу встановлено, що це текстове файл, який починається текстом "Голопристанская территориальная избирательная комиссия. Решение №5/22. с. Железный Порт. 18 июля 2023 года. О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков №№117, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139"; у "Приложении №2" до рішення додано "Список членов участковой избирательной комиссии избирательного участка №118 с правом решающего голоса", де за №1 зазначено - " ОСОБА_15 ", у " АДРЕСА_8 " до рішення додано "Председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков", де за №2 зазначено: в колонці "Фамилия, имя, отчество председателя участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса" - " ОСОБА_15 ", в колонці "Номер участковой избирательной комиссии избирательного участка" - "118".
Протокол огляду від 18.11.2024, відповідно до якого було оглянуто матеріали кримінального провадження №22023150000000099 від 15.02.2023 та встановлено наявність в них витягу з ЄРДР від 17.02.2023, клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №64/48-271 від 25.10.2023, доручення про проведення НСРД №64/3111 від 30.10.2023, ухвала №5423 від 26.10.2023.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2024 №6987 надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №22024150000000108 від 30.04.2024 інформації та матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №22023150000000099 від 15.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме: протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем №64/3789 від 25.12.2023, МНІ - DVD-R №1641 від 24.11.2023, фототаблиця №64/3788 від 25.12.2023.
Протокол огляду від 21.03.2024, згідно з яким у присутності свідка ОСОБА_16 було оглянуто публікацію в мережі Інтернет на сайті «ZOV ХЕРСОН» від 05.09.2023 за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під назвою «В Голопристанском МО началось досрочное голосование», під відеозаписом розміщено текст "5 сентября жители Голопристанского муниципального округа начали голосовать в труднодоступных населённых пунктах нашего района…Голосование продлится по 7 сентября включительно", на якій зафіксовано процес проведення виборів на тимчасово окупованій території Херсонської області, де один з учасників тримає скриньку з написом "УИК 118"; на фото, розміщених у публікації, свідок ОСОБА_16 впізнав чоловіка, який тримає в руках папери та робить записи, як ОСОБА_3 , який є його односельцем.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2024, яким зафіксовано як свідок ОСОБА_7 впізнала особу, з якою вона мала коротку розмову влітку 2022 року поруч з магазином, який розташований в с. Іванівка Скадовського району, а саме – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол огляду від 08.04.2024, згідно з яким у присутності свідка ОСОБА_7 було оглянуто публікацію в мережі Інтернет на сайті «ZOV ХЕРСОН» від 05.09.2023 за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під назвою «В Голопристанском МО началось досрочное голосование», під відеозаписом розміщено текст "5 сентября жители Голопристанского муниципального округа начали голосовать в труднодоступных населённых пунктах нашего района…Голосование продлится по 7 сентября включительно", на якій зафіксовано процес проведення виборів на тимчасово окупованій території Херсонської області, де один з учасників тримає скриньку з написом "УИК 118"; на фото, розміщених у публікації, свідок ОСОБА_7 впізнала чоловіка, який тримає в руках папери та робить записи, як ОСОБА_3 , який навчався в одному класі з її сином.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2024, яким зафіксовано як свідок ОСОБА_6 впізнала особу, з якою навчалась в школі та проживала в одному селі, а саме – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол огляду від 10.04.2024, згідно з яким у присутності свідка ОСОБА_6 було оглянуто публікацію в мережі Інтернет на сайті «ZOV ХЕРСОН» від 05.09.2023 за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під назвою «В Голопристанском МО началось досрочное голосование», під відеозаписом розміщено текст "5 сентября жители Голопристанского муниципального округа начали голосовать в труднодоступных населённых пунктах нашего района…Голосование продлится по 7 сентября включительно", на якій зафіксовано процес проведення виборів на тимчасово окупованій території Херсонської області, де один з учасників тримає скриньку з написом "УИК 118"; на фото, розміщених у публікації, свідок ОСОБА_6 впізнала чоловіка, який тримає в руках папери та робить записи, як ОСОБА_3 , який є її односельцем.
Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2024, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_16 особу, з якою навчався в школі та проживав в одному селі, а саме – ОСОБА_3 , суд зазначає, що такий протокол не може бути оцінений як доказ на доведення винуватості ОСОБА_3 , оскільки свідок впізнав особу, як ОСОБА_3 на фото №2, в той час як фототаблиця мала два зображення за № 2, на одному з яких номер зображення змінено на №3; будь яких застережень щодо зміни номера зображення, або інших позначок, як то підпис свідка біля конкретного зображення, фототаблиця не містить.

Оцінка доказів судом.
Під час вирішення питання про допустимість та належність досліджених доказів суд ураховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21 жовтня 2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), n. 161, Series A заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що докази у справі, є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року.
Доказів на підтвердження аргументів сторони захисту щодо дії обвинуваченого під примусом у стані крайньої необхідності, та що дії обвинуваченого були спрямовані на захист інтересів населення, суду надано не було.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_3 , будучі громадянином України, діючи умисно, добровільно взяв участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, що відповідає правовій кваліфікації за ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: колабораційна діяльність, а саме добровільна участь громадянина України в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території. 

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12 червня 2009 року), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.
Суд під час ухвалення рішення враховує правові висновки, викладені у постанові колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №753/18479/16-к (провадження №51-520км18) та постанові колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №171/869/21 (провадження №51-838км22) в частині можливості призначення покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, в тому числі і до осіб, які на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення не займали офіційно певні посади та не займалися офіційно певною діяльністю, з огляду на положення, передбачені ст. 55 КК України.
Також, призначаючи покарання суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно з ч. 2 ст. 52 КК України конфіскація майна є додатковим видом покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , як громадянин України, вчинив в період дії в Україні воєнного стану злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, є злочином проти основ національної безпеки України, суд, враховуючи особу обвинуваченого, підвищену суспільну небезпечність зазначеного кримінального правопорушення, його тяжкість, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, та йому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги та займатися діяльністю пов`язаною з виборчим процесом, з конфіскацією всього належного йому майна, що на думку суду буде відповідати принципам та меті призначення покарання. Суд вважає, що буде справедливим та співмірним покарання особі, яка визнана винуватою у здійсненні колабораційної діяльністі, яке унеможливить певний період часу у майбутньому бути представником державної влади в Україні.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керується суд.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого  ОСОБА_3 , оскільки підстав вважати, що ризики зменшились, або перестали існувати немає, суд вважає необхідним обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
Речових доказів та витрат на залучення експерта немає.
Керуючись ст. 50, 59, 65, ч. 5 ст. 111-1 КК України, ст. 7, 297-2, 323, 368, 370, 374, 376, 394 КПК України, суд
ухвалив:
– ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги та займатися діяльністю пов`язаною з виборчим процесом, на строк п`ятнадцять років, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;
– запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2024, залишити без змін до набрання вироком законної сили;
– строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з дня фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Інформацію про ухвалений вирок, опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 КПК України та на офіційному вебсайті суду.

Суддя ОСОБА_1