справа № 563/652/26 
провадження № 1-кп/563/82/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
за участю:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження № 12025181140000193 від 30 листопада 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с.Великі Межиричі, Корецького району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , із середньою базовою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодруженого, раніше судимого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 17.10.2018 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, умовно-достроково звільненого відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 09.11.2021 року з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2025 року ОСОБА_4 , будучи військовослужбовем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, заволодів його банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Цього ж дня, о 14 годині 42 хвилини, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у селі Великі Межиричі, що розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 30-А, Великомежиріцької територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вирішив викрасти частину грошових коштів із вищезазначеної банківської картки ОСОБА_5 . У зазначені дату, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він не має права розпоряджатися чужим майном, ОСОБА_4 , шляхом пред`явлення власного паспорта та знаючи пін-код, викрав з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_5 . Того ж дня, о 14 годині 45 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за тією ж адресою та діючи з тим самим корисливим мотивом, ОСОБА_4 повторно здійснив таємне викрадення грошових коштів з вищезазначеної банківської картки, викравши 2000,00 гривень, що також належали потерпілому ОСОБА_5 . Розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7000,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що, дійсно, в листопаді 2025 року, точної дати не пам`ятає, його знайомий ОСОБА_5 дав йому свою банківську картку, повідомив пік-код до неї та попросив зняти готівкові кошти у відділені Нової Пошти с.В.Межирічі. Знявши обумовлену суму, вирішив викрасти кошти із зазначеного карткового рахунку. Після чого, у відділенні Нової Пошти зняв з рахунку потерпілого 5000 грн., а через деякий час викрав ще 2000 грн.. Викрадені кошти витратив на продукти харчування та на спиртні напої. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. Також зазначив, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, також просив врахувати, що на його утриманні перебуває шестеро дітей дружини.
Потерпілий, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої кримінальне провадження просить розглядати без його участі, шкода нанесена йому обвинуваченим відшкодована. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, потерпілого та прокурора, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився показаннями обвинуваченого, а також матеріалами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування шкоди потерпілому
Обтяжуючою покарання обставиою є рецедив злочинів.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, повністю усунув наслідки злочину, зважаючи на позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Клопотань про продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту або зміну запобіжного заходу стороною обвинування не заявлялось.
Керуючись ст. 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.3 ст.76 КК України нагляд за поведінкою ОСОБА_4 покласти на командира військової частини, де він проходитиме військову службу, а у разі його звільнення з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск CD-R диск марки «Verbatim» з написом «28.11.2025 Нова Пошта відео с.В.Межиричі, Рівненського району, відділення №1», який упакований в паперовий конверт та опечатаний печаткою ВП №7 «Для пакетів»; - оптичний диск CD-R диск марки «Verbatim» з написом «ЄРДР 12025ххх0193 від 30.11.2025, вх. 22087131-ВТ, підпис ОСОБА_6 », який упакований в паперовий конверт та опечатаний печаткою ВП №7 «Для пакетів» - залишити у матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення копії вироку.

С у д д я :