ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026 Справа № 917/2327/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
1. за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Сидорчук Юлії Вячеславівни, АДРЕСА_1 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича, АДРЕСА_2 
про стягнення 299 407,00 грн,
2. за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Сидорчук Вікторії Вячеславівни, АДРЕСА_1 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича, АДРЕСА_2 
про стягнення 299 415,00 грн,
3. за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Прохонюк Наталії Йосипівни, АДРЕСА_3 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича, АДРЕСА_2 
про стягнення 298 490,00 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачок  АТ "Державний ощадний банк України", вул.Госпітальна, 12г, м. Київ, 01001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача АТ "Райффайзен Банк", вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ, 01011

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,
Представники учасників процесу:
Від позивачок: Тищук К.П.,
Від відповідача: Макеєв Д.В.,
Від третіх осіб: не з`явилися, 

установив:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Фізична особа-підприємець Сидорчук Юлія Вячеславівна просить суд стягнути з Відповідача Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича безпідставно отримані кошти в сумі 299 407,00 грн.
Фізична особа-підприємець Сидорчук Вікторія Вячеславівна просить суд стягнути з Відповідача Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича безпідставно отримані кошти в сумі 299 415,00 грн.
Фізична особа-підприємець Прохонюк Наталії Йосипівни просить суд стягнути з Відповідача Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича безпідставно отримані кошти в сумі 298 490,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивачки посилаються на відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин та здійснення несанкціонованих переказів коштів з банківських рахунків Позивачок на рахунок, який відкритий на ім`я Фізичної особи - підприємця Дука Роман Сергійович.
Правовими підставами позовів вказано ст. 11, 509, 1212 Цивільного кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивачки надали наступні докази : - Фізична особа-підприємець Сидорчук Ю.В. (т.с. 1, арк.с. 10-28): виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо ФОП Сидорчук Ю.В., виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо Дуки Р.С., платіжні інструкції від 28.10.2025 №120, №121, №122, виписку від 29.10.2025 з банківського рахунку № НОМЕР_1 , картку реквізитів рахунку № НОМЕР_1 з АТ "Ощадбанк", витяг з ЄРДР №120251811060000285 від 29.10.2025, лист-вимога від 21.11.2025 з доказами направлення;
- Фізична особа-підприємець Сидорчук В.В. (т.с. 2, арк.с. 10-27): виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо ФОП Сидорчук В.В., виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо Дуки Р.С., платіжні інструкції від 28.10.2025 №39, №40, №41, виписку від 29.10.2025 з банківського рахунку №  НОМЕР_2 , картку реквізитів рахунку № НОМЕР_3 з АТ "Ощадбанк", витяг з ЄРДР № 120251811060000283 від 29.10.2025, лист-вимога від 21.11.2025 з доказами направлення;
- Фізична особа-підприємець Прохонюк Н.Й. (т.с. 3, арк.с. 10-27): виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо ФОП Прохонюк Н.Й., виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо Дуки Р.С., платіжні доручення від 28.10.2025 №22, №23, №24, виписку від 29.10.2025 з банківського рахунку №  НОМЕР_4 , картка реквізитів рахунку № НОМЕР_4 з АТ "Ощадбанк", витяг з ЄРДР №120251811060000282 від 29.10.2025, лист-вимога від 21.11.2025 з доказами направлення.
Відповідач надав суду за вх№ 1064 від 29.01.2026, вх. №1058 від 28.01.2026, вх №1059 від 28.01.2026 відзиви, за мотивами яких проти позовів заперечує.
В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що грошові кошти, які є предметом спору, мали виключно транзитний характер: у день зарахування грошових коштів 28.10.2025 у проміжок часу з 16:15 до 16:45 год відбулось списання грошових коштів у кількості вісім транзакцій на інші розрахункові рахунки, Відповідач з отримувачами коштів особисто не знайомий, жодних договірних, господарських чи інших цивільно-правових відносин з ними не мав і не має, будь-яких домовленостей щодо перерахування грошових коштів не досягав, а відповідні списання були здійснені без його волі, відома та згоди. Викладене, на думку Відповідача, спростовує факт набуття ним та збагачення за рахунок коштів Позивачок.
Правовими підставами заперечень проти позовів вказано ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог Відповідач надав наступні докази (т.с. 1, арк.с. 66-68, т.с. 2, арк.с. 80-82, т.с. 3, арк.с. 66-68): виписку банку за 28.10.2025, клопотання про визнання потерпілим.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачок АТ "Державний ощадний банк України" надала суду за вх № 4788 від 10.04.2026 пояснення та за вх №5523 від 24.04.2026 додаткові пояснення по суті спору, у яких зазначає про виконання платіжних операцій Позивачок (клієнтів банку) у межах договірних правовідносин та відповідно до вимог законодавства; технічні параметри спірних платіжних операцій Позивачок свідчать про їх проведення з використанням коректних ідентифікаційних та автентифікаційних даних без ознак несанкціонованого втручання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача АТ "Райффайзен Банк" надала суду за вх №5075 від 16.04.2026 пояснення, у яких зазначає, що банк забезпечив технічне виконання платіжних операцій на підставі отриманих інструкцій відповідно вимог чинного законодавства:
- оскільки платіжні реквізити, зазначені у вхідних документах, повністю відповідали ідентифікаційним даним отримувача, у банку виник безумовний обов`язок зарахувати ці кошти на рахунок Відповідача;
- подальше списання коштів з рахунку Відповідача на користь третіх осіб було здійснено банком на підставі платіжних інструкцій, ініційованих через систему дистанційного обслуговування. Застосування удосконаленого електронного підпису під час ініціювання видаткових операцій по рахункам Позивачок дає підстави вважати ці транзакції операціями клієнта, вчиненими ним у межах його повноважень та волевиявлення.
Аутентифікація в системі "Райффайзен Бізнес Онлайн" була пройдена успішно, платіжні інструкції містили коректні цифрові підписи, банк не мав жодних правових підстав сумніватися у правомірності дій користувача, частина з проведених операцій була підтверджена Відповідачем особисто при зверненні до Банку у телефонному режимі. Персональна відповідальність за збереження індивідуальної облікової інформації та носіїв ЕП покладається на клієнта, а тому використання дійсного підпису є достатньою ідентифікуючою ознакою для підтвердження того, що розпорядження надійшло саме від уповноваженої особи.
Інших заяв по суті спору не надходило.
2. Процесуальні питання, вирішені судом.
22.12.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сидорчук Юлії Вячеславівни до відповідача Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 299 407,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу № 917/2327/25 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 13.01.2026 року відкрив провадження у справі №917/2327/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
22.12.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сидорчук Вікторії Вячеславівни до відповідача Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 299 415,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу № 917/2328/25 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 13.01.2026 року відкрив провадження у справі №917/2328/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
22.12.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Прохонюк Наталії Йосипівни до відповідача Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 298 490,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу № 917/2329/25 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 13.01.2026 року відкрив провадження у справі №917/2329/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
В подальшому суд ухвалою від 23.02.2026 постановив, зокрема, справи №917/2327/25, №917/2328/25 та №917/2329/25 об`єднати в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі №917/2327/25, розглядати справу №917/2327/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 19.03.2026 року на 12:00.
У судовому засіданні 19.03.2026 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представників учасників справи про участь у судових засіданнях з розгляду цієї справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (вх.№3446 від 16.03.2026, вх.№3583 від 18.03.2026), відмовив у задоволенні викладеного у відзивах на позовні заяви та заявленого усно клопотаннях Відповідача про витребування доказів, з огляду на встановлену доцільність у залученні до участі у справі третіх осіб оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.03.2026 до 11:00 з метою надання учасниками справи адрес установ банків, у яких сторони обслуговуються.
Представник Відповідача заявою вх.№3755 від 23.03.2026 повідомив суд про те, що Фізична особа-підприємець Дука Роман Сергійович обслуговується у Першому відділенні АТ "Райффайзен Банк".
Представник позивачок заявою вх.№3791 від 23.03.2026 повідомив суд про те, що Фізична особа-підприємець Сидорчук Юлія Вячеславівна, Фізична особа-підприємець Сидорчук Вікторія Вячеславівна, Фізична особа-підприємець Прохонюк Наталія Йосипівна обслуговуються у філії Рівненське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України".
Суд ухвалою від 24.03.2026 постановив, серед іншого, відкласти підготовче судове засідання на 16.04.2026 року на 10:00 год, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачок АТ "Державний ощадний банк України", та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ "Райффайзен Банк", встановити третім особам строк для подання пояснення щодо позову у відповідності з вимогами статей 168, 179 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
10.04.2026 до суду від представника АТ "Державний ощадний банк України" адвоката Опейди А.В. через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 16.04.2026 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№4790).
13.04.2026 до суду від представника АТ "Райффайзен Банк" адвоката Семеняки С.В. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.04.2026 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№4835).
Суд задовольнив означені клопотання ухвалою від 13.04.2026.
У судовому засіданні 16.04.2026 суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про перерву в підготовчому засіданні до 12.05.2026 до 10:30.
У судовому засіданні 12.05.2026 з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та враховуючи згоду представників сторін розпочав судовий розгляд справи по суті.
Під час розгляду справи по суті представник Позивачок на позовних вимогах наполягав, представник Відповідача проти позову заперечував, суд заслухав пояснення представників Третіх осіб та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 12.05.2026 після проведення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення : 21.05.2026 о 13:00.
У судовому засіданні 21.05.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
Як стверджує третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача АТ "Райффайзен Банк" у поясненнях вх №5075 від 16.04.2026, з 17.12.2021 Дука Роман Сергійович як фізична особа є клієнтом Банку на підставі підписаної Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № CMDPІ – 2006375. 24.01.2024 Відповідач зареєстрований в систему інтернет-банкінгу для фізичних осіб MyRaif. З заначеної дати і до кінця 2025 року всі підключення відбувались з одного мобільного пристрою - Apple iPhone11,8. Жодних транзакцій за цей час в системі не виконувалось.
17.10.2025 між Фізичною особою – підприємцем Дука Р.С. та АТ "Райффайзен Банк" підписано Заяву про приєднання до Договору банківського обслуговування № CMDPE-4137158 (т.с. 4, арк.с. 124-125).
На підставі комплексної заяви (для ФОП) до Договору банківського обслуговування укладеного підписанням заяви про приєднання №CMDPE-4137158 від 17.10.2025 Фізичній особі – підприємцю Дука Р.С. 17.10.2025 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_5 (т.с. 4, арк.с. 126).
17.10.2025 фінансовий номер Фізичної особи – підприємця Дука Р.С. змінено з НОМЕР_6 на НОМЕР_7 на підставі його Заяви від 17.10.2025 (т.с. 4, арк.с. 128), за даними АТ "Райффайзен Банк" зміна номеру проведена працівником Центрального Кременчуцького відділення, який від імені Банку підписав Заяву про приєднання до Договору банківського обслуговування №CMDPE-4137158 з Відповідачем.
Означені вище заяви містять підпис Відповідач, що останнім не спростовується.
22.10.2025 о 19:08 до системи інтернет-банкінгу для юридичних осіб RBO здійснено вхід з нового мобільного пристрою - Apple iPhone12,8. Підключень інших клієнтів з даного пристрою не зафіксовано.
28.10.25 о 13:23 банк отримав лист від Дуки Р.С. в системі RBO з проханням відключити його рахунки від додаткового моніторингу антифрод системою (т.с. 4, арк.с. 111). 
Ці обставини Відповідачем не спростовується.
Як стверджує Позивачка Фізична особа – підприємець Сидорчук Ю.В., 28 жовтня 2025 року на комп`ютері бухгалтерії підприємця (Позивачки) стався технічний збій після переходу за посиланням, отриманим на електронну пошту. 
Після цього з банківського рахунку підприємця були здійснені несанкціоновані перекази коштів Позивача на сторонній рахунок, який відкритий на ім`я Фізичної особи - підприємця Дука Роман Сергійович № НОМЕР_5 АТ "Райффайзен Банк" на суму :
- 99 800,00 грн. платіжна інструкція № 120 від 28.10.2025 року, час операції 15:40:18, призначення платежу "оплата за товар згідно договору № 28-25/1 від 28.10.2025, без ПДВ";
- 99 803,00 грн. платіжна інструкція № 121 від 28.10.2025 року, час операції 15:41:50, призначення платежу "оплата за товар згідно договору № 28-25/2 від 28.10.2025. без ПДВ";
- 99 804,00 грн. платіжна інструкція № 122 від 28.10.2025 року, час операції 15:41:51 і, призначення платежу "оплата за товар згідно договору № 28-25/3 від 28.10.2025, без ПДВ",
а всього на суму 299 407,00 грн.
Наведені обставини підтверджуються випискою за 28.10.2025 з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я Фізичної особи - підприємця Сидорчук Юлії Вячеславівни в АТ "Ощадбанк" (т.с. 1, арк.с. 17), копіями вказаних платіжних інструкцій (т.с. 1, арк.с. 14-16) та поясненнями третіх осіб.
Позивачка стверджує, що зазначені операції щодо переказу коштів нею не ініційовані, мають ознаки несанкціонованого доступу до банківської системи або фітингової атаки, будь-яких договірних чи інших відносин між Фізичною особою - підприємцем Сидорчук Ю.В та Фізичною особою - підприємцем Дука P.C. не існує.
Факт отримання коштів та відсутність між Фізичною особою - підприємцем Сидорчук Ю.В та Фізичною особою - підприємцем Дука P.C. договірних відносин визнаються Відповідачем.
Як стверджує Позивачка Фізична особа – підприємець Сидорчук В.В., 28 жовтня 2025 року на комп`ютері бухгалтерії підприємця (Позивачки) стався технічний збій після переходу за посиланням, отриманим на електронну пошту. Після цього з банківського рахунку підприємця були здійснені несанкціоновані перекази коштів позивача на сторонній рахунок, який відкритий на ім`я Фізичної особи - підприємця Дука Роман Сергійович № НОМЕР_5 АТ "Райффайзен Банк" на суму :
- 99 800,00 грн. платіжна інструкція № 39 від 28.10.2025 року, час операції 15:56:09, призначення платежу "оплата за товар згідно договору № 151 від 28.10.2025, без ПДВ";
- 99 806,00 грн. платіжна інструкція № 40 від 28.10.2025 року, час операції 15:56:00, призначення платежу "оплата за товар згідно договору № 152 від 28.10.2025. без ПДВ";
- 99 809,00 грн. платіжна інструкція № 41 від 28.10.2025 року, час операції 15:56:07 і, призначення платежу "оплата за товар згідно договору № 154 від 28.10.2025, без ПДВ",
а всього на суму 299 415,00 грн.
Наведені обставини підтверджуються випискою за 28.10.2025 з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я Фізичної особи - підприємця Сидорчук Вікторії Вячеславівни в АТ "Ощадбанк" (т.с. 2, арк.с. 16), копіями вказаних платіжних інструкцій (т.с. 2, арк.с. 13-15) та поясненнями третіх осіб.
Позивачка стверджує, що зазначені операції щодо переказу коштів нею не ініційовані, мають ознаки несанкціонованого доступу до банківської системи або фітингової атаки, будь-яких договірних чи інших відносин між Фізичною особою - підприємцем Сидорчук В.В та Фізичною особою - підприємцем Дука P.C. не існує.
Факт отримання коштів та відсутність між Фізичною особою - підприємцем Сидорчук В.В та Фізичною особою - підприємцем Дука P.C. договірних відносин визнаються Відповідачем.
Як стверджує Позивачка Фізична особа – підприємець Прохонюк Н.Й., 28 жовтня 2025 року на комп`ютері бухгалтерії підприємця (Позивачки) стався технічний збій після переходу за посиланням, отриманим на електронну пошту. Після цього з банківського рахунку підприємця були здійснені несанкціоновані перекази коштів позивача на сторонній рахунок, який відкритий на ім`я ФОП Дука Роман Сергійович № НОМЕР_5 АТ "Райффайзен Банк" на суму :
- 98 900,00 грн. платіжна інструкція № 23 від 28.10.2025 року, час операції 15:46:01, призначення платежу "оплата за товар згідно договору № 124 від 28.10.2025, без ПДВ";
- 99 890,00 грн. платіжна інструкція № 22 від 28.10.2025 року, час операції 15:46:01, призначення платежу "оплата за товар згідно договору № 122 від 28.10.2025. без ПДВ";
- 99 700,00 грн. платіжна інструкція № 24 від 28.10.2025 року, час операції 15:46:01 і, призначення платежу "оплата за товар згідно договору № 128 від 28.10.2025, без ПДВ",
а всього на суму 298 490,00 грн. 
Наведені обставини підтверджуються випискою за 28.10.2025 з банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я Фізичної особи - підприємця Прохонюк Наталії Йосипівни в АТ "Ощадбанк" (т.с. 3, арк.с. 16), копіями вказаних платіжних інструкцій (т.с. 3, арк.с. 13-15) та поясненнями третіх осіб.
Позивачка стверджує, що зазначені операції щодо переказу коштів нею не ініційовані, мають ознаки несанкціонованого доступу до банківської системи або фітингової атаки, будь-яких договірних чи інших відносин між Фізичною особою - підприємцем Прохонюк Н.Й. та Фізичною особою - підприємцем Дука P.C. не існує.
Факт отримання коштів та відсутність між Фізичною особою - підприємцем Прохонюк Н.Й. та Фізичною особою - підприємцем Дука P.C. договірних відносин визнаються Відповідачем.
Відповідно до наданих суду за вх №4788 від 10.04.2026 пояснень та за вх №5523 від 24.04.2026 додаткових пояснень Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачок АТ "Державний ощадний банк України", між банком та Позивачками існують договірні правововідносини, технічні параметри здійснення спірних операцій свідчать про їх проведення з використанням коректних ідентифікаційних та автентифікаційних даних клієнтів без ознак несанкціонованого втручання : доступ до системи дистанційного обслуговування здійснювався з використанням ІР-адреси НОМЕР_8 , яка використовувалася Позивачками до моменту вчинення спірних операцій (протоколи – т.с. 4, арк.с. 144-148), коректних облікових даних з накладенням особистого електронного підпису із застосуванням ключів, що належать Позивачкам.
Разом з тим 28.10.2025 у проміжок часу з 16:15 до 16:45 год відбулось списання грошових коштів з банківського рахунку Відповідача № НОМЕР_5 АТ "Райффайзен Банк" у кількості вісім транзакцій на інші розрахункові рахунки:
о 16:45год - сплата за послуги на суму 9953,00 грн на користь Калашан Ірина Сергіївна;
о 16:40год - переказ коштів Кокоячук Анастасія Богданівна на суму 21 558,00 грн;
о 16:40год - сплата за послуги ОСОБА_1 на суму 20 000,00 грн;
о 16:24год - сплата за товар згідно акту №267 від 25.10.2025 ОСОБА_2 на суму 2 500,00 грн; 
о 16:24год - поповнення рахунку ОСОБА_3 на суму 300 000,00 грн;
о 16:24год - сплата за товар згідно акту №267 від 25.10.2025 ОСОБА_2 на суму 297 500,00 грн;
о 16:23год - сплата за товар згідно акту №268 від 25.10.2025 ОСОБА_4 на суму 200 000,00 грн
о 16:15год - оплата за товар ОСОБА_5 на суму 45 000,00 грн;.
Ця обставина підтверджується Випискою про рух коштів по рахунку Райффайзен Банк від 27.01.2026 ФОП Дука Романа Сергійовича № НОМЕР_5 (т.с. 1, арк.с. 66, т.с. 2, арк.с. 115, т.с. 3, арк.с. 66) та поясненнями АТ "Райффайзен Банк".
Фізична особа - підприємець Сидорчук Ю.В. звернулась до поліції та 29.10.2025 було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №120251811060000285 за ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.с. 1, арк.с. 19).
З метою досудового врегулювання спору Фізична особа - підприємець Сидорчук Ю.В. звернулась до Фізичної особи - підприємця Дуки P.C. з листом-вимогою від 21.11.2025 з пропозицією добровільно повернути кошти (т.с. 1, арк.с. 20, докази на правлення – накладна Укрпошти та опис вкладення – т.с. 1, арк.с. 21).
Враховуючи відсутність реагування з боку Відповідача на означену вище лист-вимогу Позивачка Фізична особа - підприємець Сидорчук Ю.В. звернулася до суду з цим позовом з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича безпідставно отриманих коштів в сумі 299 407,00 грн.
Фізична особа - підприємець Сидорчук В.В. звернулась до поліції та 29.10.2025 було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №120251811060000283 за ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.с. 2, арк.с. 18).
З метою досудового врегулювання спору Фізична особа - підприємець Сидорчук Ю.В. звернулась до Фізичної особи - підприємця Дуки P.C. з листом-вимогою від 21.11.2025 з пропозицією добровільно повернути кошти (т.с. 2, арк.с. 19, докази на правлення – накладна Укрпошти та опис вкладення – т.с. 2, арк.с. 20).
Враховуючи відсутність реагування з боку Відповідача на означену вище лист-вимогу Позивачка Фізична особа - підприємець Сидорчук Ю.В. звернулася до суду з цим позовом з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича безпідставно отриманих коштів в сумі 299 415,00 грн.
Фізична особа - підприємець Прохонюк Н.Й. звернулась до поліції та 29.10.2025 було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №120251811060000282 за ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.с. 3, арк.с. 18).
З метою досудового врегулювання спору Фізична особа - підприємець Прохонюк Н.Й. звернулась до Фізичної особи - підприємця Дуки P.C. з листом-вимогою від 21.11.2025 з пропозицією добровільно повернути кошти (т.с. 3, арк.с. 19, докази на правлення – накладна Укрпошти та опис вкладення – т.с. 3, арк.с. 20).
Враховуючи відсутність реагування з боку Відповідача на означену вище лист-вимогу Позивачка Фізична особа - підприємець Прохонюк Н.Й. звернулася до суду з цим позовом з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича безпідставно отриманих коштів в сумі 298 490,00 грн.
4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (в подальшому - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
При цьому зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала.
Враховуючи відсутність правових підстав для набуття Відповідачем грошових коштів від Позивачок, що Відповідачем визнається, такі кошти підлягають поверненню як безпідставно отримані.
Стосовно заперечень Відповідача проти позовних вимог суд зауважує таке.
Відповідно до статті 2 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" банківський платіжний інструмент - засіб, що містить реквізити, які ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується, та, як правило, держателя цього банківського платіжного інструмента. За допомогою банківських платіжних інструментів формуються відповідні документи за операціями, що здійснені з використанням банківських платіжних інструментів, на підставі яких проводиться переказ грошей або надаються інші послуги держателям банківських платіжних інструментів; розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.
Згідно зі статтею 51 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті. Банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. При виконанні розрахункової операції банк зобов`язаний перевірити достовірність та формальну відповідність документа.
Відповідно до статті 55 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Згідно з частиною першою статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Згідно з частиною першою статті 1 ЗУ "Про платіжні послуги" безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів; вразливі платіжні дані - дані (їх сукупність), включаючи індивідуальну облікову інформацію, за допомогою яких можуть вчинятися шахрайські дії; надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку - надавач платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника для виконання платіжних операцій; неакцептована платіжна операція - платіжна операція, виконана надавачем платіжних послуг платника на підставі наданої ініціатором платіжної інструкції без отримання згоди платника (крім примусового списання (стягнення) або після відкликання такої згоди; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно); помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/ або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; суб`єкти платіжних операцій - користувачі (платники, отримувачі) та відповідні надавачі платіжних послуг; схема виконання платіжних операцій - єдиний набір правил, стандартів та/або процедур, що розроблені та використовуються для виконання платіжних операцій (у тому числі в платіжній системі) і визначають порядок ініціювання, виконання та завершення платіжних операцій, платіжні інструменти, що використовуються для виконання платіжних операцій, порядок їх емісії та еквайрингу; технологічний оператор платіжних послуг (далі - технологічний оператор) - юридична особа, що надає послуги процесингу, клірингу або виконує операційні, інформаційні та інші технологічні функції, пов`язані з наданням платіжних послуг, без залучення коштів за платіжними операціями на свій рахунок; унікальний ідентифікатор - комбінація цифр або знаків, що надається користувачу надавачем платіжних послуг та дає змогу однозначно ідентифікувати користувача та/ або його рахунок для цілей виконання платіжної операції.
Відповідно до пунктів 42 - 44 частини першої статті 1 ЗУ "Про платіжні послуги" неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний отримувач-особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі; неналежний платник-особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно).
Згідно зі статтею 43 ЗУ "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг зобов`язаний прийняти до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію, за умови що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті. Надавач платіжних послуг платника під час виконання платіжної операції з рахунку платника зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції ініціатора відповідність:
1) номера рахунку платника та коду платника (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або
2) унікального ідентифікатора платника.
Надавач платіжних послуг приймає рішення щодо перевірки в платіжній інструкції інформації, зазначеної в пунктах 1 або 2 цієї частини, самостійно, а якщо він є учасником платіжної системи - згідно з правилами платіжної системи.
Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про платника, що зберігається у такого надавача платіжних послуг. У разі недотримання вимог, зазначених у цій частині, відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, несе надавач платіжних послуг платника. Такі ж дії передбачені даним законом щодо порядку виконання платіжних операцій.
Частиною першою статті 51 ЗУ "Про платіжні послуги" передбачено, що надавачі платіжних послуг зобов`язані здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, суб`єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій.
Згідно з частиною четвертою статті 67 ЗУ "Про платіжні послуги" надавачі платіжних послуг зобов`язані запровадити систему захисту інформації, що має забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання.
Крім цього, частинами першою, третьою - п`ятою статті 68 ЗУ "Про платіжні послуги" визначено, що електронна взаємодія надавача платіжних послуг із користувачем здійснюється лише після автентифікації користувача, який є фізичною особою, або уповноваженого представника користувача, який є юридичною особою.
Надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену ідентифікацію користувача під час:
- отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації;
- ініціювання дистанційної платіжної операції;
- будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій).
Надавачі платіжних послуг зобов`язані розробити та застосовувати елементи посиленої ідентифікації, які мають бути незалежними, щоб виявлення факту несанкціонованого доступу до одного захищеного елемента або його розголошення не загрожувало надійності інших елементів, а також запровадити заходи із забезпечення захисту конфіденційності даних ідентифікації.
Для проведення дистанційних платіжних операцій надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену ідентифікацію платника, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов`язувати (в результаті виконання алгоритму співставляти контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача.
Як встановив суд, факт надходження коштів від Позивачок на рахунок Відповідача підтверджується матеріалами справи та визнається Відповідачем, Відповідач також визнає відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин.
Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що операції зі списання з рахунку Відповідача коштів є неналежними платіжними операціями в розумінні п. 42 - 44 частини першої статті 1 ЗУ "Про платіжні послуги".
Навпаки, усі операції щодо переказу коштів з рахунку Відповідача 28.10.2025 були здійснені в системі "Райффайзен Бізнес Онлайн" за успішної аутентифікації з використанням коректного удосконаленого електронного підпису, що Відповідачем не спростовується.
Отже, твердження Відповідача про несанкціоноване ним списання безпідставно набутих від Позивачок грошових коштів з його банківського рахунку є голослівним та оцінюється судом як недоведене.
Суд також враховує, що з моменту зарахування коштів – 28.10.2025 – до дати клопотання Відповідача про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №12025181060000283 від 28.01.2026 – минуло 3 місяці, тоді як проявивши розумну обачність Відповідач не міг не знати про надходження та списання з його рахунку грошових коштів. Доказів подання такого клопотання Старшому групи слідчих СВ ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області слідчому матеріали справи не містять.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.
Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.
Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору Відповідач суду не надав.
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та відповідають нормам матеріального права, Відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. 
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.
П. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
1) При зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції №7 від 12.12.2025 Фізична особа-підприємець Сидорчук Ю.В. сплатила судовий збір у розмірі 4 491,50 грн та за подання заяви про забезпечення позову згідно платіжної інструкції №8 від 12.12.2025 сплатила судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (т.с. 1, арк.с. 6, 9)
Зарахування судового збору у загальному розмірі 6 005,50 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідними довідками (т.с. 1, арк.с. 30, 32).
Враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", то сума судового збору, яка підлягала сплаті становить 6 005,10 грн.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 0,40 грн підлягає поверненню Позивачці з Державного бюджету України після надходження від останньої відповідного клопотання
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов Фізичної особи-підприємця Сидорчук Ю.В. задоволено у повному обсязі судовий збір покладається на Відповідача у розмірі 6 005,10 грн.
2) При зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції №9 від 12.12.2025 Фізична особа-підприємець Сидорчук В.В. сплатила судовий збір у розмірі 4 491,50 грн та за подання заяви про забезпечення позову згідно платіжної інструкції №10 від 12.12.2025 сплатила судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (т.с. 2, арк.с. 6, 9)
Зарахування судового збору у розмірі 6 005,50 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідними довідками (т.с. 2, арк.с. 29, 31).
Враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", то сума судового збору, яка підлягала сплаті становить 6 005,23 грн.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 0,27 грн підлягає поверненню Позивачці з Державного бюджету України після надходження від останньої відповідного клопотання
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов Фізичної особи-підприємця Сидорчук В.В. задоволено у повному обсязі судовий збір покладається на Відповідача у розмірі 6 005,23 грн.
3) При зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції №11 від 12.12.2025 Фізична особа-підприємець Прохонюк Н.Й. сплатила судовий збір у розмірі 4 523,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову згідно платіжної інструкції №12 від 12.12.2025 сплатила судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (т.с. 3, арк.с. 6, 9)
Зарахування судового збору у розмірі 6 037,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідними довідками (т.с. 3, арк.с. 29, 31).
Враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", то сума судового збору, яка підлягала сплаті становить 5 991,35 грн.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 45,65 грн, підлягає поверненню Позивачці з Державного бюджету України після надходження від останньої відповідного клопотання
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов Фізичної особи-підприємця Прохонюк Н.Й. задоволено у повному обсязі судовий збір покладається на Відповідача у розмірі 5 991,35 грн.
Роз`яснити Позивачкам, що з 07.01.2025 повернення судового збору здійснюється органами Казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом чи територіальним управлінням Державної судової адміністрації України.
Таким чином, для формування Господарським судом Полтавської області електронного подання на повернення судового збору, Позивачкам необхідно надати суду вичерпну інформацію згідно з абзацом сьомими пункту 5 розділу I "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024 р.
Керуючись статтями 129, 231, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Фізичної особи-підприємця Сидорчук Юлії Вячеславівни до Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сидорчук Юлії Вячеславівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) 299 407,00 грн безпідставно отриманих коштів та 6 005,10 грн витрат по сплаті судового збору.
3. Позов Фізичної особи-підприємця Сидорчук Вікторіії Вячеславівни до Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича задовольнити.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сидорчук Вікторії Вячеславівни ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) 299 415,00 грн безпідставно отриманих коштів та 6 005,23 грн витрат по сплаті судового збору.
5. Позов Фізичної особи-підприємця Прохонюк Наталії Йосипівни до Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича задовольнити.
6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дуки Романа Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) на користь Фізичної особи-підприємця Прохонюк Наталії Йосипівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ) 298 490,00 грн безпідставно отриманих коштів та 5 991,35 грн витрат по сплаті судового збору.
Видати накази з набранням рішенням законної сили.
7. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 ГПК України.

Рішення підписано 01.06.2026.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик