УХВАЛА

24 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 560/12765/24
адміністративне провадження № К/990/28331/26 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 6 травня 2025 року №0114112406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 273 051,90 грн; №0114092406, яким застосовані штрафні санкції за платежем податок на додану вартість на суму 69 892,08 грн; №0114132406 на загальну суму 2 128 849,53 грн, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 1 935 317,75 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 193 531,78 грн; №0114122406 на загальну суму 177 404,13 грн, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 161 276,48 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 16 127,65 грн; №0114142406 щодо сплати заборгованості з єдиного внеску у сумі 168 495,74 грн; №0114152406 про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску у розмірі 79 850,30 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 8 травня 2025 року рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 3 грудня 2025 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 травня 2025 року №0114132406, від 6 травня 2025 року №0114122406, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 6 травня 2025 року № 0114152406 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 6 травня 2025 року №Ф-0114142406. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2025 року залишено без змін.
За наслідками нового апеляційного розгляду Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року скасував та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, у якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного від 24 лютого 2026 року та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
19 червня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області у справі №560/12765/24 (касаційне провадження К/990/28292/26).
19 червня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області у справі №560/12765/24 (касаційне провадження К/990/28331/26).
За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, в даному випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Подібний підхід щодо застосування норм процесуального права застосовано Верховним Судом зокрема, але не виключно в ухвалах від 13 січня 2025 року у справі №240/34800/23, від 11 лютого 2025 року у справі №520/17992/24 та від 13 лютого 2025 року у справі №240/20101/23, від 30 жовтня 2025 року у справі №160/7836/25, від 21 січня 2026 року у справі №640/23971/20. 
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
За наведених обставин касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області у справі №560/12765/24 (касаційне провадження К/990/28331/26) необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області у справі №560/12765/24 (касаційне провадження № К/990/28331/26) повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Н.Є. Блажівська