КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 361/275/26  головуючий у суді І інстанції: Анікушин В.М.
провадження №33/824/2503/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274894 від 03 січня 2026 року - 13 листопада 2025 року о 08 год. 40 хв. у м. Бровари, на вул. Героїв Крут, буд. 10, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не звернувся за допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп..
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що повний текст постанови було отримано 31 березня 2026 року у поштовому відділені, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією поштового конверта та накладної з трек-номером: R067129093533.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова, яку він отримав у поштовому відділені не підписана особою, яка її винесла, а тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без жодних викликів до суду.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням процесуального строку, тому такий не може встановлювати будь-які фактичні дані та обставини.
Крім того, зазначає, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи має невстановлене походження, не перевірений на автентичність і не доводить вину скаржника.
Також, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він не здійснював дорожньо-транспортну пригоду, а 13.11.2025 року поліцейський, який оформлював матеріали цієї справи, оглянув його транспортний засіб та не виявив будь-яких пошкоджень на ньому.
Адвокат Липявка І.О. та сам ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. Надали пояснення, ідентичні викладеним доводам у апеляційній скарзі.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року, на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими.
У матеріалах, переданих судом першої інстанції, відсутні будь-які відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.
Вбачається, що 30 березня 2026 року адвокат Липявка І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274894 від 03 січня 2026 року, з якого вбачається, що 13 листопада 2025 року о 08 год. 40 хв. у м. Бровари, на вул. Героїв Крут, буд. 10, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не звернувся за допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 4);
- у рапорті старшого лейтенанта поліції Андрія Рябоконя від 14.11.2025 року, з якого вбачається, що 13.11.2025 року, знаходячись на службі по нагляду за дорожнім рухом, близько 08 год. 40 хв. було здійснено виїзд за адресою: м. Бровари, вул. Героїв Крут, буд. 10, де виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу: «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3);
- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.11.2025 року о 08 год. 40 хв., яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності потерпілої ОСОБА_2 , яка підписала вказану схему без зауважень та доповнень. На схемі відображено розташування транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 відносно проїжджої частини та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 , отриманих унаслідок ДТП, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера (а.с. 5);
- у письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з яких останній пояснив, що 13.11.2025 року близько 08 год. 43 хв. у м. Бровари по вул. Героїв Крут, 10, виїжджаючи з паркувального місця, не чіпляв ніяке авто, а також характерних пошкоджень не має (а.с. 6);
- у письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , у яких остання зазначає, що гуляла з дитиною біля будинку та проходила повз автомобіль, як побачила білу пляму на бампері. Підійшовши ближче, побачила пошкодження бампера, а переглянувши камери відеоспостереження, вважає, що автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркувального місця, не вибрав безпечної дистанції та зачепив її автомобіль (а.с. 7);
- у листі начальника САП Олександра Омельченка про накладення контролю, зі змісту якого вбачається, що 13.11.2025 року у м. Бровари, вул. Героїв Крут, буд. 10, трапилась ДТП за участю автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який, заподіявши матеріальний збиток, залишив місце пригоди. Зазначено, що місцезнаходження транспортного засобу невідоме, а особа, яка скоїла ДТП, уникає адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Дмитра Шульгіна доручити працівникам ввіреного підрозділу виставити у розшук у підсистему «Гарпун» для затримання водія та складання матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 8);
- у листі заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Анатолія Южека від 16.12.2025 року, з якого вбачається, що на момент складання листа, місцезнаходження транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 невідоме, а особа, яка скоїла ДТП, уникає адміністративної відповідальності, відтак просить начальника Регіонального сервісного центру МВС у Київській області Сергія Петрова доручити працівникам ввіреного підрозділу орієнтувати особовий склад на розшук і затримання водія та автомобіля, і накласти на транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 контроль з приміткою: «розшукується за скоєння ДТП» (а.с. 9).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 ..
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що повний текст постанови було отримано 31 березня 2026 року у поштовому відділені, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією поштового конверта та накладної з трек-номером: R067129093533, оскільки у переданих судом першої інстанції наявний оригінал прийнятої постанови, який містить підпис судді Анікушина В.М., а копія постанови, яку ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням, відповідає вимогам видачі копій судових рішень, встановлених п. 9 розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без жодних викликів до суду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 реалізував таке право під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням процесуального строку, тому такий не може встановлювати будь-які фактичні дані та обставини, суд апеляційної інстанції також не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено тоді, коли було виявлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У матеріалах справи наявні листи, адресовані начальнику Броварського РУП ГУНП в Київській області полковнику поліції Дмитру Шульгіну та начальнику Регіонального сервісного центру МВС у Київській області Сергію Петрову від 16.12.2025 року, зі змісту яких вбачається, що 13.11.2025 року у м. Бровари, вул. Героїв Крут, буд. 10, трапилась ДТП за участю автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який, заподіявши матеріальний збиток, залишив місце пригоди, тому вказаними листами відповідальні особи просили доручити працівникам належних підрозділів орієнтувати особовий склад на розшук і затримання водія та автомобіля.
Отже, з огляду на необхідність розшуку особи, яка притягається до відповідальності, складання протоколу відбулося після з`ясування відповідних обставин, що виключає порушення процесуальних строків.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи має невстановлене походження, не перевірений на автентичність і не доводить вину скаржника, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки у переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні будь-які фото- та відеоматеріали, а що стосується відеозапису, який було долучено ОСОБА_1 до апеляційної скарги, то останній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, що на відео дійсно зафіксовано його автомобіль та його траєкторію руху.
Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що на відеозаписі чітко видно, як він, не порушуючи Правил дорожнього руху, здійснив розворот і продовжив рух у своєму напрямку. Вказані пояснення спростовують та суперечать доводам апеляційної скарги, відповідно до яких, на думку ОСОБА_1 , на відеозаписі зафіксовано розворот невстановленого транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював дорожньо-транспортну пригоду, а 13.11.2025 року поліцейський, який оформлював матеріали цієї справи, оглянув його транспортний засіб та не виявив будь-яких пошкоджень на ньому, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобі, або будь-які інші докази, які б підтверджували факт огляду транспортного засобу ОСОБА_1 13.11.2025 року працівником поліції.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено майже через два місяці після дорожньо-транспортної пригоди, не виключається можливість того, що ОСОБА_1 за цей час усунув пошкодження свого транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, у об`єктивності яких суд апеляційної інстанції не має сумнівів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з переліченими пошкодженнями транспортного засобу потерпілої особи, письмовими поясненнями потерпілої особи та листами, якими було ініційовано розшук водія транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який, заподіявши матеріальний збиток, залишив місце пригоди.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «30» квітня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко