ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 608/1147/19	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/34/26 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуюча - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
розглянувши заяву Приватного підприємства "СВІТОЧ-Б", в інтересах якого діє представник Олешко Олена Олександрівна про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі №608/1147/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чортківська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Світоч-Б", про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Світоч-Б" — задоволено.
Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року — скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чортківська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Світоч-Б", про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.
05 червня 2026 року Олешко О.О. в інтересах ПП "Світоч-Б" звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яке обгрнутовано тим, що при прийнятті постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 6915,60 грн.
Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
При поданні апеляційної скарги на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року ПП "Світоч-Б" сплатило судовий збір у розмірі 6915 (шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 9 від 12 травня 2025 року
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ПП "Світоч-Б" задоволено повністю, а тому сплачений судовий збір у розмірі 6915,60 грн підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс".
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Приватного підприєства "Світоч -Б", в інтересах якого діє представник Олешко Олена Олександрівна про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" (ЄДРПОУ 35126548, 48500, Україна, м.Чортків,вул.Шевченка,32-А) в користь Приватного підприєства "Світоч -Б" (46003, м. Тернопіль, вул.Броварна, 23, кв. 4, ЄДРПОУ 30984290) 6915,60 (шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень шістдесят коп.) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 18 червня 2026 року.

Головуюча  М.В. Хома

Судді  Б.О. Гірський

Н.М. Храпак