Справа № 686/11999/26
Провадження № 1-кп/686/1561/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
20 травня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_5 , 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240010000683 від 17.04.2026, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Смолдирів, Баранівського району, Житомирської області, з вищою освітою, керівника ТОВ «Безпека праці», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, 

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека праці» (код ЄДРПОУ 45757793), яке зареєстроване 10.01.2025 за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 106-Б, офіс 2. Основним видом діяльності ТОВ «Безпека праці» є надання суб`єктам господарювання освітніх послуг з питань охорони праці для подальшого проходження їх працівниками перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та отримання відповідних посвідчень, а також оформлення декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та їх реєстрація у вказаному органі.
Начальником управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідно до наказу начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.12.2022 №222-К призначено ОСОБА_6 .
Отже, будучи службовою особою Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду в органі державної влади та здійснюють функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, посада якого віднесена до категорії «Б», відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної переваги у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Безпека праці», усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою органу державної влади та займає відповідальне становище, використала його службове становище у протиправних цілях при наступних обставинах.
Так, в ході здійснення діяльності ТОВ «Безпека праці» ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 07.01.2026 звернувся до ОСОБА_6 із пропозицією надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду за вчинення ним дій із використанням наданого службового становища, а саме за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на підприємстві ТОВ «Безпека праці» перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_5 . 
В цей час у ОСОБА_6 , як службової особи, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та він прийняв пропозицію останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впродовж 07.01.2025-26.02.2026 надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 58 000 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Безпека праці», перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_5 .
Так, 07.01.2026 ОСОБА_5 , реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо надання неправомірної вигоди, у відділенні №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, направила ОСОБА_7 поштове відправлення у якому містилися:
- 36 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_8 »;
- рукописно внесені відомості про результати перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, присвоєної групи з електробезпеки, рішення комісії та дати наступної перевірки;
- 15 аркушів паперу жовтого кольору, на яких з обох сторін у підготовлені за розмірами посвідчень рамки друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, посаду, спеціальність, місце роботи, інформацію про проходження навчання і перевірки знань законодавчих та нормативних актів з охорони праці, реквізити дати та місце для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_8 »;
- грошові кошти у національній валюті України в сумі 34 000 гривень.
Відправивши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 надала неправомірну вигоду у розмірі 34 000 грн. ОСОБА_6 за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища.
Цього ж дня, 08.01.2026, перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 відправив на адресу ОСОБА_5 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, поштове відправлення, у якому містилися раніше отримані 36 бланків посвідчень та 15 аркушів паперу жовтого кольору.На вказаних посвідченнях та аркушах був проставлений підпис у графі «Голова комісії» від імені « ОСОБА_8 », чим оформлено результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених осіб.
Крім того, ОСОБА_5 14.01.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо надання неправомірної вигоди, у відділенні №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, направила ОСОБА_7 поштове відправлення у якому містилися:
- 12 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у підготовлені відповідно до розмірів бланків посвідчень форми друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, анкетні дані особи, яка нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, вид робіт, до яких надано допуск, реквізити для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_6 », а також таблиця результатів перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, групи з електробезпеки, рішення комісії («знає» / «не знає») та дати наступної перевірки;
- 16 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у заготовлені форми під розміри бланків посвідчень друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, що нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, відомості щодо проходження навчання та перевірки знань законодавчих і нормативних актів з питань охорони праці, підстави видачі посвідчення, а також реквізит місця для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_6 »;
- грошові кошти у національній валюті України в сумі 6 000 гривень. 
Відправивши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 грн за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища.
Цього ж дня, 15.01.2026, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, після отримання поштового відправлення розпакував його, вилучив із вмісту грошові кошти, які були надані йому як неправомірна вигода, та залишив їх у своєму розпорядженні.
Після цього ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, особисто проставив підпис у графах «Голова комісії» на відповідних бланках посвідчень та аркушах із результатами перевірки знань від свого імені, чим засвідчив нібито проведення перевірки знань з питань охорони праці. Надалі зазначені підписані документи були ним повторно запаковані та відправлені на адресу ОСОБА_5 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А.
Таким чином ОСОБА_6 оформив результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених у документах осіб, використавши надане йому службове становище в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду.
Крім того, ОСОБА_5 25.02.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо надання неправомірної вигоди, у відділенні №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, направила ОСОБА_7 поштове відправлення у якому містилися:
- 233 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_8 »;
- грошові кошти у національній валюті України в сумі 18 000 гривень.
Відправивши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 18 000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
17 квітня 2026 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно у повному обсязі визнає свою винуватість. Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини: визнання вини та щире каяття ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_5 раніше не судима, має виключно позитивну характеристику по місцю роботи та проживання; відсутність обставин, що передбачені ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 ; відсутності ознак вчинення кримінального правопорушення у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і відсутність збитків або будь-якої шкоди суспільним чи іншим приватним інтересам; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду кримінального провадження. співпраця ОСОБА_5 зі стороною обвинувачення, зокрема те, що остання надала викривальні покази в якості свідка на досудовому розслідуванні та зобов`язується надати викривальні покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження № 62025240010000839 від 24.05.2025.
Прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 узгодили призначити останній покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з випробуванням, визначивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Також прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 додатково погодили, що у зв`язку з укладенням даної угоди, для досягнення мети і завдання кримінального судочинства, а також враховуючи інтереси Держави в умовах воєнного стану, обвинувачена ОСОБА_5 сплачує грошові кошти в сумі 300 000 гривень на підтримку Збройних Сил України на спеціальний рахунок НОМЕР_1 Окремої механізованої бригади Військової частини НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , Розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , призначення платежу: допомога ЗСУ. Дані кошти повинні бути перераховані обвинуваченою не пізніше 10 днів з моменту набрання судовим рішенням про затвердження угоди законної сили, а їх невнесення у вказаний строк, є невиконанням умов даної угоди і підставою для скасування вироку про її затвердження.
Судом встановлено, що  ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. 
Позицію обвинуваченої підтримав її захисник. 
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.75 КК України, ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України. 
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. 
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченою угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_6 , блокнот із чорновими записами, ноутбук «Lenovo-L470» чорного кольору із зарядним пристроєм та «мишкою» білого кольору – слід повернути за належністю ОСОБА_5 , при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази арешт, у якому відпала потреба. 
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи, в сумі 3565 грн. 60 коп. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 17квітня 2026 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватостіу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - затвердити. 
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання – залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_6 , блокнот із чорновими записами, ноутбук «Lenovo-L470» чорного кольору із зарядним пристроєм та «мишкою» білого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому – повернути за належністю ОСОБА_5 . 
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/6181/26, провадження №1кс/686/2362/26) на вказані речові докази – скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі3565 грн. 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: