ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/7628/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства “ВІКТОР І К” на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року (суддя 1-ї інстанції Савонюк М.Я.) в адміністративній справі №340/7628/25 за позовом Державної екологічної інспекції Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного підприємства “ВІКТОР І К” про застосування заходів реагування,- 

ВСТАНОВИВ:
07.11.2025 Державна екологічна інспекція Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства “ВІКТОР І К”, у якому просить застосувати до Приватного підприємства “ВІКТОР І К” заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюються роботи з реконструкції цеху МП, продуктивність 600 т/добу за насінням соняшнику на території за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, до повного усунення вказаного порушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної у період з 16.10.2024 по 29.10.2024 позапланової перевірки Приватного підприємства “ВІКТОР І К” вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, встановлено невиконання підпунктів 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 пункту 2 дозволу №3510945300-373 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виданого Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації 27.05.2021, а саме на час проведення перевірки на території майданчика №1 (МЕЗ) на місці згорілого обладнання стаціонарних джерел викидів ((№№61 (аспірація охолоджувача макухи), 62 (бункер відходів), 63 (бункер відходів), 64 (бункер з перлітом), 65 (приточно-витяжна вентиляція відділення грануляції), 66 (відділення грануляції лузги), 67 (відділення грануляції лузги), 43 (витяжна вентиляція від 3-х пресів), 42 (витяжна вентиляція від 3-х пресів), 41 (витяжна вентиляція від 4-х пресів), 40 (труба від жаровні), 39 (труба від жаровні), 38 (труба від жаровні), 37 (труба від жаровні), 36 (труба від жаровні), 35 (труба від жаровні), 31 (насіння віяльна машина НВХ), 30 (насіння віяльна машина НВХ)), ведеться будівництво нового олійно – пресового цеху та рушально-віяльного відділення. При цьому, процедура оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України “Про оцінку впливу на довкілля” при провадженні планованої дільності (будівництво, реконстркція, технологічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів тощо) не здійснена. Висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” за адресою: вул. Молодіжна, 52, с-ще Власівка, Світловодської міської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області, відсутній. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року позов задоволено.
На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача та фактичним обставинам справи. Так суд першої інстанції не врахував вимоги, визначені у ч. 1 та п. 8 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження критеріїв визначення планової діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля» № 1010 від 13.12.2017 року та відповідно не взяв до уваги наявні підтверджуючі документи, які були надані ПП «Віктор і К» під час судового розгляду, в якості доказів. Так під час визначення видів планової діяльності чи матимуть вони значний вплив на довкілля береться до уваги не номінована потужність та продуктивність обладнання, а саме продуктивністю виходу готової продукції. У випадту підприємства, вихід готової продукції середньоквартальний (олія рослинна) після реконструкції цеху МП на території ПП «Віктор і К» по вул. Молодіжна 52, у с. Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області складатиме – 280 т/добу, що підтверджується як вищезгаданою Пояснювальною запискою до Проєкту реконструкції, так і Технологічною інструкцією на виробництво олії соняшникової нерафінованої невимороженої згідно ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умов.» ТІ 20651018:001-2024. Згідно Технологічної інструкції на виробництво олії соняшникової нерафінованої невимороженої згідно ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умов.» ТІ 20651018:001-2024, вбачається наявність двох пресів віджиму олійних культур ПШРМ 300Ф (27, 28 План ІІІ поверху пресового цеху), продуктивністю по 300 т/добу по насінню соняшника кожен, загальний вихід готової продукції складає 45,8%, тобто приблизно 280 т/добу з двох пресів в сукупності. Таким чином, враховуючи норми, визначені вимогами чинного законодавства та той об`єм виходу готової продукції після реконструкції масло – пресового цеху, можна дійти висновку, що даний об`єкт не підлягає оцінці впливу на довкілля.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено про те, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено обґрунтоване рішення. Зокрема позивач зазначив, що а акті від 29.10.2024, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу, йдеться про реконструкцію цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП «Віктор і К». Зауважень до акта не надходило. Під час повторної перевірки встановлено, що підприємством не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП, продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП «Віктор і К за адресою: вул. Молодіжна, 52, с-ще Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, що є невиконанням п. 3 припису №105/5-13-14.1/24 від 04.11.2024. Таким чином позовні є обгрунтовані та підлягали задоволенню.
Відповідачем надана суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що назва об`єкта «…реконструкція цеху МП продуктивністю 600 т/добу…» є лише назвою, і ця назва є правильною, бо згідно Проєкту реконструкції та Технологічної інструкції вбачається, що є два преси ПШРМ 300Ф (27, 28 План ІІІ поверху пресового цеху) і продуктивність обладнання за насінням соняшника складає по 300 т/добу кожен, в сумі 600 т/добу, проте згідно вимог п. 8 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» враховується продуктивність виходу готової продукції, а не загальна продуктивність обладнання за насінням соняшника на вході.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство “ВІКТОР І К” має основний вид економічної діяльності підприємства (за КВЕД) 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (а.с. 83-84).
27.05.2021 Кіровоградською обласною державною адміністрацією Приватному підприємству “Віктор і К” видано Дозвіл №3510945300-373 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними Джерелами строком дії з 07.06.2021 по 07.06.2031. 
Відповідно до пунктів 2.1.5 - 2.1.7 встановлених у дозволі №3510945300-373 від 27.05.2021 умов до викидів забруднюючих речовин (в тому числі, до технологічного процесу, обладнання та споруд, очистки газопилового потоку) при проведенні реконструкції, модернізації, введенні нових потужностей виробництва підприємство повинно керуватись чинним природоохоронним та санітарним законодавством України; введення в експлуатацію технологічного устаткування можливе лише з моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”; у разі прийняття рішення про провадження планової діяльності (будівництво, реконструкцію, технологічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, тощо) здійснити процедуру оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України “Про оцінку впливу на довкілля” (а.с. 48-80). 
Відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.09.2024 №1187 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу від 30.09.2024 №2.4/163/ПГ, доручення Державної екологічної інспекції України №1757 від 02.10.2024 та наказу Державної екологічної інспекції Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 422-ТП від 10.10.2024 у період з 16.10.2024 по 29.10.2024 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Приватним підприємством “ВІКТОР І К” вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища за адресою: вулиця Висоцького, будинок 2, смт Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552 (а.с. 9, 10, 11).
За результатами проведеної перевірки складено Акт №105/5-13-14.1/24 від 29.10.2024, який 29.10.2024 вручений представнику ПП “ВІКТОР І К” за довіреністю Лісовому О.М., про що свідчить його підпис на примірнику позивача. У графі “Пояснення, зауваження або заперечення” будь-які записи відсутні (а.с. 13-27).
В акті перевірки зафіксовано низку порушень, допущених ПП “ВІКТОР І К”, серед іншого встановлено, що не виконуються умови підпунктів 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 пункту 2 дозволу №3510945300-373 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - на час проведення перевірки на території майданчика №1 (МЕЗ) на місці згорілого обладнання стаціонарних джерел викидів №61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 31, 30 ведеться будівництво нового обладнання олійно-пресового цеху та рушально-віяльного відділення. Процедура оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України “Про оцінку впливу на довкілля” при провадженні планової діяльності (будівництво, реконструкція, технологічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів тощо) не здійснена. Висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52, у с. Власівка, Світловодської міської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області відсутній. Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оцінку впливу на довкілля” забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності. На час проведення перевірки дозвіл органу державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт за адресою: територія ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52, у с. Власівка Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, не надано.
На підставі зафіксованих актом позапланової перевірки порушень, посадовими особами позивача 04.11.2024 було складено припис №105/5-13-14.1/24, яким ПП “Віктор і К” зобов`язано усунути вищевказані порушення у визначений у ньому строк. Зокрема, у пункті 3 та 4 Припису зобов`язано до 30.04.2025 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52 у с. Власівка Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області; до 04.11.2024 не проводити реконструкцію олійно-пресового цеху та рушально-віяльного відділення на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52 у с. Власівка Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, з проведенням будівельних робіт без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
На виконання вимог припису №105/5-13-14.1/24 від 04.11.2024 ПП “Віктор і К” листом №77 від 19.11.2024 повідомив Державній екологічній інспекції Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про укладення договору на розробку документів оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності та на реконструкцію олійно-пресового цеху та рушально-віяльного відділення на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52, у с. Власівка Світловодської міської територіальної громади, Олександрійського району Кіровоградської обл (а.с. 31зв.-32). 
У наступному, відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від №1393 від 11.07.2025р “Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)”, доручення про проведення позапланового заходу від ДЕІ України №3598/15.2-26-25 від 16.07.2025 та наказу Державної екологічної інспекції Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 397-ТП від 01.08.2025, у зв`язку із надходженням скарги №Б-409/25 від 9.05.2025 ОСОБА_1 , у період з 06 по 19 серпня 2025 року здійсненно позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання ПП “ВІКТОР І К” припису від 04.11.2024 №105/5- 13/14.1/24 (а.с. 32зв.-35).
За результатами проведеної перевірки складено Акт №71/11-10-13-14.2-14.1/25 від 19.08.2025, який того ж дня вручений представнику ПП “ВІКТОР І К” за довіреністю Лісовому С.М., про що свідчить його підпис на примірнику позивача. У графі “Пояснення, зауваження або заперечення” міститься запис “зауважень немає” (а.с. 38зв.-45).
В акті перевірки зафіксовано наступні порушення:
- не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП, продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” за адресою: вул. Молодіжна, 52, с-ще Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, що є невиконанням п. 3 припису №105/5-13-14.1/24 від 04.11.2024 та порушенням вимог статті 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, п. 2 п.п. 2.4.1 умов Дозволу на викиди №3510945300- 373 від 07.06.2021;
- не розроблено паспорта на установки очистки газу джерел викидів №201 (фільтр від вібросита шроту), №202 (тонковолокнисті фільтри від вібростолу шроту), №203 (тонковолокнисті фільтри від вібростолу шроту), №204 (конічні циклони від лінії грануляції шроту) майданчика №3 - завод з переробки сої, що є невиконанням п. 7 припису №105/5-13-14.1/24 від 04.11.2024 та порушенням вимог ст. 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, п.2 п.п 2.4.1 умов Дозволу на викиди №3510945300-373 від 07.06.2021, п. 2.2.5 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджені наказом Міністерства ОНПС України від 06.02.2009 № 52;
- не усунуто порушення при заповненні статистичної звітності про використання води за формою 2ТПводгосп (річна): в графах 22-25 не зазначено код та об`єм переданих стічних вод іншим водокористувачам, що є невиконанням п. 9 припису №105/5-13-14.1/24 від 04.11.2024 та порушенням вимог статтей 25, 44, 110 Водного кодексу України;
- підприємством не виконано умову 9 висновку Держгеонадра №399/05-1/2-24 від 12.02.2024, а саме: не подано дані через електронний кабінет Державного реєстру артезіанських свердловин відповідно до Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2012 №963 та наказу Міністерства екології та природних ресурсів України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.04.2016 № 145/84, зареєстрованого в Мін`юсті України 27.04.2016 №642/2877, що є невиконанням п. 11 припису №105/5-13-14.1/24 від 04.11.2024 та порушенням статтей 44, 110 Водного кодексу України;
- підприємством не організоване спеціальне обстеження свердловин №1, №2 за адресою: смт. Власівка, вул. Молодіжна, 52, та відповідно результати обстеження свердловин та вжиті заходи по результатам обстеження не надано до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що є невиконанням п. 14 припису №105/5-13-14.1/24 від 04.11.2024 та порушенням вимог ст. 105 Водного кодексу України. 
Також, 18.08.2025 відносно відповідальної особи позивача — ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №218583 відповідно до статті 188-5 КУпАП (а.с. 45зв.-46).
За результатами розгляду вказаного протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу винесено постанову №13/218583 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 765,00 грн (а.с. 46зв.-47). 
Згідно платіжної інструкції №0.0.4507229380.1 від 19.08.2025 штраф було сплачено (а.с. 47зв.)
Крім цього, на підставі зафіксованих актом планової перевірки порушень складено припис №71/11-10-13-14.2-14.1/25 від 26.08.2025, яким ПП “Віктор і К” зобов`язано усунути вищевказані порушення у визначений у ньому строк. Зокрема, до 01.02.2026 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52 у с. Власівка, Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 94-95).
З тих підстав, що підприємство не виконало вимоги припису та продовжує злійснювати роботи з реконструкції цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52 у с. Власівка Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
Частиною першою статті 1 Закону №877-V установлено, що державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Нормами частини 1 статті 8 Закону №877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Згідно з частиною 9 статті 8 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Приписами частині 7 статті 7 Закону №877-V передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг. Передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які завдають шкоду навколишньому природному середовищу. Виявлені факти порушень вимог законодавства фіксуються актами перевірки (заходу державного нагляду (контролю)). 
Відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами; надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність, прямо не передбачена частинами другою і третьою цієї статті, а також планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії проти України під час дії воєнного стану, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, зміна цільового призначення особливо цінних земель та інша діяльність, пов`язана з розміщенням Національного військового меморіального кладовища. 
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 3 цього Закону, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: харчову промисловість: виробництво продуктів харчування шляхом обробки та переробки: сировини тваринного походження (крім молока) продуктивністю виходу готової продукції понад 75 тонн на добу; сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу (середній показник за квартал); молока, якщо обсяг одержаного молока перевищує 200 тонн на добу (на основі середньорічного показника)
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 3 цього Закону визначає, що підлягає оцінці впливу на довкілля: розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем на підставі Акта №105/5-13-14.1/24 від 29.10.2024 було складено припис №105/5-13-14.1/24, яким зокрема було зобов`язано ПП “Віктор і К” до 30.04.2025 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52 у с. Власівка Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області; до 04.11.2024 не проводити реконструкцію олійно-пресового цеху та рушально-віяльного відділення на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52 у с. Власівка Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, з проведенням будівельних робіт без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності. 
У подальшому, відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від №1393 від 11.07.2025 “Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)”, доручення про проведення позапланового заходу від ДЕІ України №3598/15.2-26-25 від 16.07.2025 та наказу Державної екологічної інспекції Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №397-ТП від 01.08.2025 у період з 06 по 19 серпня 2025 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання ПП “ВІКТОР І К” припису від 04.11.2024 №105/5- 13/14.1/24.
За наслідками перевірки складено Акт №71/11-10-13-14.2-14.1/25 від 19.08.2025, яким встановлено, що підприємством не виконано пункт 3 Припису №105/5-13-14.1/24, а саме не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП, продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” за адресою: вул. Молодіжна, 52, с-ще Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область.
На підставі акту планової перевірки порушень складено припис №71/11-10-13-14.2-14.1/25 від 26.08.2025, яким ПП “Віктор і К” зобов`язано до 01.02.2026 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52, у с. Власівка, Світловодської міської територіальної громади, Олександрійського району Кіровоградської області.
Отже, відповідачем не було виконано припис від 04.11.2024 №105/5- 13/14.1/24 зокрема в частині отримано висновку з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП, продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” за адресою: вул. Молодіжна, 52, с-ще Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область.
З цих підстав також було складено припис №71/11-10-13-14.2-14.1/25 від 26.08.2025, яким ПП “Віктор і К” зобов`язано до 01.02.2026 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52, у с. Власівка, Світловодської міської територіальної громади, Олександрійського району Кіровоградської області.
Матеріали справи не містять доказів оскарження приписів, а також їх виконання.
Доводи відповідача/скаржника щодо відсутності необхідності отримання ним висновку з оцінки впливу на довкілля на реконструкцію цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПП “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52, у с. Власівка, Світловодської міської територіальної громади, Олександрійського району Кіровоградської області, є безпідставними, оскільки як вже зазначено судом, приписи не були оскаржені.
Суд не може надавати оцінку доводам відповідача щодо відсутності у нього правових підстав для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, оскільки вони по суті свідчать про незгоду з приписами, а правомірність їх прийняття не є предметом спору.
Згідно зі статтею 12 Закон України від 16.10.92 № 2707-XII "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон №2707-XII), господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Умовами Дозволу №3510945300-373 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними Джерелами ПП “Віктор і К” визначено, що при проведенні реконструкції, модернізації, введенні нових потужностей виробництва підприємство повинно керуватись чинним природоохоронним та санітарним законодавством України; введення в експлуатацію технологічного устаткування можливе лише з моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”; у разі прийняття рішення про провадження планової діяльності (будівництво, реконструкцію, технологічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, тощо) здійснити процедуру оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”.
Наданні представником відповідача протоколи випробувань повітря населених місць від 29.10.2025 за адресами: вул. Першотравнева, 43, вул. Шевченка, 2, вул. Праці, 4 селища Власівка м. Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області не спростовують висновки перевірки про провадження планованої діяльності з реконструкції цеху МП, продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території ПІІ “Віктор і К” за адресою: вул. Молодіжна, 52, с-ще Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область без одержання висновку з оцінки впливу на довкілля. 
Недодержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт та експлуатації об`єктів до усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Повертаючись до обставин справи, встановлено, що відповідачем не надано було суду доказів усунення встановлених порушень природоохоронного законодавства України та виконання умов приписів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт з реконструкції цеху МП продуктивністю 600 т/добу за насінням соняшнику на території Приватного підприємства “Віктор і К” по вул. Молодіжна 52 у с. Власівка Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.
Доводи апеляційної скарги вищезазначеного не спростовують.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ВІКТОР І К” залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року в адміністративній справі №340/7628/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 10 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак