ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року м. Дніпро Справа № 904/200/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 11.12.2025р. у справі № 904/200/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорпгруп" (07301, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Лугова, будинок 36а, офіс 109/1, код ЄДРПОУ 44367253) 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (49000, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87, приміщення 10, код ЄДРПОУ 44822777) 
про визнання банкрутом, - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р. у справі № 904/200/25:
- задоволено клопотання кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 06.10.2025 (вх. суду № 43882/25) про витребування доказів;
- витребувано у ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (49000, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87, приміщення 10, код ЄДРПОУ 44822777) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.13, адреса 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 27.07.2022 року та по час виконання ухвали, а саме: установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше); баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року; - банківські виписки по рахункам за перевіряємий період; договори, додатки до договорів, специфікації, тощо; відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряймий період); накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо; акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість;
- встановлено строк виконання ухвали суду - до 31.12.2025.
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р. у справі № 904/200/25 щодо задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про витребування у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича документів.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що відповідно до норм Податкового Кодексу України та ст. 81 ГПК України підстави для витребування від ліквідатора фінансово-господарських та бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" відсутні, чого не врахував суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р. у справі № 904/200/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.05.2026р. 
У судовому засіданні ліквідатор банкрута доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Представниця ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаєх оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на повідомлення ліквідатора про необхідність надання фінансово-господарських та бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" для проведення перевірки, яке ліквідатором не було виконано, чим порушені норми Податкового кодексу України.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників останніх.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора та представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкорпгруп" (код ЄДРПОУ 44367253) звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (49000, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87, приміщення 10, код ЄДРПОУ 44822777). 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справы № 904/200/25 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорпгруп" (код ЄДРПОУ 44367253) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (код ЄДРПОУ 44822777) до розгляду, призначено підготовче засідання на 28.01.2025 о 14:30 год. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (код ЄДРПОУ 44822777). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорпгруп" (код ЄДРПОУ 44367253) в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1500720,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 17.07.2025. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013). Призначено попереднє засідання суду на 17.03.2025 о 10:00 год. 
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (код ЄДРПОУ 44822777). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (код ЄДРПОУ 44822777) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 02.06.2026. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (код ЄДРПОУ 44822777) призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013). 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (49000, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87, приміщення 10, код ЄДРПОУ 44822777) в розмірі 4844,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 73 214,08 грн - основний борг (3 черга задоволення), 5521,28 грн - штрафні санкції (6 черга задоволення). 
07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 06.10.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №43882/25), в якому заявник просив суд: 
- витребувати у ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" (49000, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87, приміщення 10, код ЄДРПОУ 44822777) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.13, адреса 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме: установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше); баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року; банківські виписки по рахункам за перевіряємий період; договори, додатки до договорів, специфікації, тощо; відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряймий період); накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо; акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р. у справі № 904/200/25: задоволено клопотання кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 06.10.2025 (вх. суду № 43882/25) про витребування доказів; витребувано у ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 27.07.2022 року та по час виконання ухвали, а саме: установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше); баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року; - банківські виписки по рахункам за перевіряємий період; договори, додатки до договорів, специфікації, тощо; відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряймий період); накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо; акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість;
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р. у справі № 904/200/25, яка і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу ГУ ДПС України у Дніпропетровській області № 938-п від 12.02.2025 контролюючим органом було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лоялті Груп" з 26.02.2025 тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2022 по теперешній час.
Між тим, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).
Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт про неможливість проведення перевірки за № 439/04-36-07-07-04/44822777 від 26.02.2025 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лоялті Груп" у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою", зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС України у Дніпропетровській області 26.02.2025 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Лоялті Груп" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та вручення наказу про проведення перевірки. За результатами виходу на податкову адресу ТОВ "Лоялті Груп" було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, прим. 10.
Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Згідно наказу ГУ ДПС України у Дніпропетровській області № 938-п від 12.02.2025 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 26.02.2025 тривалістю 5 робочих днів.
Із заявою про зобов`язання ліквідатора - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію боржника податковий орган звернувся до суду першої інстанції 06.10.2025р., тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу № 938-п від 12.02.2025р.
Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для в завчасного надіслання боржнику на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки. 
При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. 
З тексту ж Акту № № 439/04-36-07-07-04/44822777 від 26.02.2025р. вбачається, що представники ГУ ДПС у Дніпропетровській області з`явилися 26.02.2025 за адресою ТОВ "Лоялті Груп" з метою вручення наказу на перевірку № 938-п від 12.02.2025, пред`явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності посадових осіб боржника.
Апеляційний господарський суд наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.
Отже, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області № 938-п від 12.02.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лоялті Груп".
До поданої до суду заяви Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області додано копію листів від 26.02.2025 та докази їх направлення на адресу керівника ТОВ "Лоялті Груп" та розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С., в якому податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки. 
Доказів направлення керівнику та розпоряднику майна боржника наказу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області № 938-п від 12.02.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять. 
Отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Згідно ж з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.
Пунктом 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.
Складений згідно з положеннями п. 85.6 статті 85 ПК України акт ГУ ДПС України у Дніпропетровській області відсутній, до матеріалів справи не долучався.
Суд першої інстанції вищенаведеного врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 про витребування у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. бухгалтерської та іншої документації, необхідної для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп".
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.п. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Проте, в силу п. 85.5. ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків ТОВ "Лоялті Груп" та звернення ГУ ДПС України у Дніпропетровській області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.
Також, колегія суддів звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки. 
При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність. 
Відсутні були в суду першої інстанції і підстави для для задоволення клопотання ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів згідно з ст. 81 ГПК України, адже вказаною нормою передбачені певні умови для задоволення відповідного клопотання.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В обгрунтування заяви про витребування доказів ГУ ДПС України у Дніпропетровській області зазначило, що ТОВ "Лоялті Груп" не надано оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів на запит податкового органу від 26.02.2025р., а вказані докази необхідні для встановлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності. 
Проте, як вже вище було зазначено, в боржника були відсутні підстави для надання податковому органу оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів через невручення наказу про проведення перевірки, а згідно з ст.ст. 12, 44, 61 Кодексу України з процедур банкрутства здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника та встановлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності віднесено до повноважень та обов`язків арбітражного керуючого, а не податкового орану.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що в силу ст.ст. 275, 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Лоялті Груп" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати ліквідатора по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р. у справі № 904/200/25 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р. у справі № 904/200/25 - скасувати. 
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 (вх. суду № 43882/25) про витребування доказів – відмовити. 
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялті Груп" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн. 
Видачу наказу, на виконання даної постанови, у відповідності до вимог ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України. 

Повна постанова складена та підписана 02.06.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко 

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд