Справа № 705/7543/25
№ 2/505/2485/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року м. Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі: 
головуючої судді Ващук О.В., 
за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С., 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
3 лютого 2026 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 січня 2026 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказує, що 30 серпня 2003 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 186. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач зазначив, що сімейне життя між ними поступово погіршувалось, внаслідок виникнення сварок через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, різні погляди на виховання дитини, на витрачення коштів, кожен із них живе своїм життя, має окремий бюджет, наразі шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, зі змісту позовної заяви вбачається, що останній просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Дрогобецька Т.Ю., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, подали заяву, згідно якої просила справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечують. 
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 серпня 2003 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, актовий запис №186, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , повторно виданий 13 листопада 2025 року Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
У період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з частиною п`ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Кодексу.
Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній його волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за подачу даного позову до суду позивачем сплачено 1211 грн. 20 коп. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 293, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2003 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), між ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 186, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 1211 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Текст рішення складено 24 квітня 2026 року.

Суддя О.В. Ващук