Справа №587/1462/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.	
Номер провадження 33/816/1317/26 	Суддя-доповідач Клімашевська І. В. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника Казміренко Лариси Олексіївни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 11 квітня 2026 року о 18 год. 10 хв. с-ще Степанівка, дорога Р-61 Батурин-Контоп-Суми поблизу населеного пункту Степанівка на блокпосту керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Казміренко Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 року, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду від захисника Казміренко Л.О. надійшло клопотання, в якому вона просила зупинити провадження у справі до моменту звільнення  ОСОБА_2  з військової служби. Також у поданій заяві просила розглядати вказане клопотання без її участі.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення  ОСОБА_2  з військової служби, виходячи з наступного.
01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. При цьому, у КУпАП такі зміни цим законом внесенні не були. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 124 КУпАП до цього переліку не входить. 
Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.
Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що  ОСОБА_2  користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості реалізовувати свої процесуальні права за допомогою захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника Казміренко Лариси Олексіївни про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –– адвокату Казміренко Л.О. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення  ОСОБА_2  з військової служби.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Клімашевська І. В.