Дата документу 09.06.2026	Справа № 554/8781/25	
 	Провадження № 2/554/198/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2026 року      м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання Єфименко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
В позовній заяві просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 118461622 від 27.08.2021 у розмірі 93 416,40 грн., яка складається з 22 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 71 416,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 11 0,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), понесені судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Позовну заяву обґрунтовували тим, що 27.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 118461622 на суму 22 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5Y4K5.
Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 22 000,00 грн 27.08.2021 на банківську карту № 5375-41XX-XXXX-7804 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.
28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі – ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі – Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 158 від 02.11.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі – ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01.
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги№ 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).
29.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е (далі – Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 29.05.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 93 416,40 грн.
Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 29.05.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.
Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 93 416,40 грн, яка складається з: 22 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 71 416,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 11 0,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
10.10.2024 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 10102024 (далі – Договір факторингу 1) згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором
Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №4 від 07.01.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №4 від 07.01.2025 до Договору Факторингу 1 (Додаток №10, № 11), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.
Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 12 667,10 грн., яка складається з: 6 945,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5 321,10 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 401,00 грн. - заборгованість по комісії; 0,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав.
У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, 04.08.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 148801 на суму 6 945,00 грн. ОСОБА_2 приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом НОМЕР_1 , що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.
На виконання умов Кредитного договору, 04.08.2024 Первісний кредитор (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС») ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_2 -ХХХХ-6170 Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.
10.10.2024 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 10102024 (далі – Договір факторингу 1) згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором
Відповідно до Реєстру Боржників №4 від 07.01.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №4 від 07.01.2025 до Договору Факторингу 1 (Додаток №10, № 11), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.
Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 12 667,10 грн., яка складається з: 6 945,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5 321,10 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 401,00 грн. - заборгованість по комісії; 0,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За своєю юридичною природою кредитний договір є реальним правочином, тому обов`язок позичальника щодо повернення коштів виникає виключно за умови та після фактичного перерахування та отримання ним суми кредиту від кредитодавця. Обов`язок доказування факту видачі коштів конкретній особі покладається на Позивача.
З метою перевірки факту отримання кредитних коштів саме Відповідачем, судом у процесі розгляду справи було задоволено клопотання про витребування доказів та направлено Ухвалу від 18.08.2025 до банківської установи-емітента вказаної платіжної картки № НОМЕР_3 .
За офіційними відомостями, що надійшли від банківської установи на виконання ухвали суду про витребування доказів, встановлено, що ідентифікацію власника платіжної картки № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , як клієнта Банку, не виконано. Банк письмово повідомив суд, що вказане у позовній заяві та кредитних документах Прізвище повністю не відповідає Прізвищу, зазначеному в посвідчувальному документі про особу, що наявний в матеріалах Банку щодо справжнього володільця даного карткового рахунку. Будь-які відомості про належність цього рахунку Відповідачу в банку відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи, що офіційною відповіддю банківської установи повністю спростовано факт відкриття рахунку та отримання грошових коштів ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що Позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт реального надання суми кредиту безпосередньо Відповідачу. За відсутності відомостей у банку про реєстрацію зазначеної картки за Відповідачем та за відсутності доказів фактичного зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 , кредитні зобов`язання між сторонами не виникли. Оскільки правовідносини не відбулися, у Відповідача відсутній обов`язок щодо повернення заборгованості, а новий кредитор (Позивач) не може вимагати виконання зобов`язання, яке фактично не виникло і у первісного кредитора.
За таких обставин, всупереч доводам позовної заяви, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є повністю необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню.
У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. позивачем надано акт прийому-передачі наданих послуг, додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про повну відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають і повністю залишаються за Позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118461622 від 27.08.2021 року - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 19, оф. 2005, код ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач - ОСОБА_3 АДРЕСА_1  РНОКПП НОМЕР_4 	

Суддя М.О.Материнко