ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2026 р.	м. Харків	Справа №922/846/26	

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом 	Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" 	
до	Фізичної особи-підприємця Гавриш Тетяни Олексіївни 	
про	стягнення коштів	

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Гавриш Т.О., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого/рухомого майна від 07.03.2023 №491/03/23 у сумі 7.173,17 грн за період з грудня 2023 по грудень 2025, 3% річних у сумі 263,72 грн, індекс інфляції в розмірі 683,70 грн, а також судові витрати.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати витрат балансоутримувача (позивача) на утримання орендованого майна.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 з урахуванням малозначності справи №922/846/26 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача (номер поштового відправлення R067124560842) проте повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою".
Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).
При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).
Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.
Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).
Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.
Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.
Додатковою угодою від 05.11.2021, укладеною між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Гавриш Т.О. та КП "ПІДЗЕМНЕ МІСТО", викладено Договір оренди від 01.07.2003 №1024-Н/280 в нові редакції (далі - Договір оренди). Згідно з його умовами Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) і КП "ПІДЗЕМНЕ МІСТО" (балансоутримувач) передають, а ФОП Гавриш Т.О. (орендар) приймає в строкове платне користування майно - торгівельне місце №4, загальною площею 2,9 кв. м у підземному підвуличному пішохідному переході №2 біля ст. м. "Університет" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39-М. Строк дії договору до 01.07.2026.
Умовами пункту 3.1. розділу ІІ незмінюваних умом Договору оренди передбачено, що до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання місць загального користування, ремонту конструкцій переходів, вивіз сміття тощо). Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5. цього Договору.
В подальшому додатковою угодою у зв`язку зі зміною балансоутримувача об`єкту оренди, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору оренди шляхом зміни балансоутримувача на КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН".
Між КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (балансоутримувач) та ФОП Гавриш Т.О. (орендар) був укладений Договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого/рухомого майна від 07.03.2023 №491/03/23 (далі - Договір). Згідно з його предметом балансоутримувач нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39-М, підземний підвуличний пішохідний перехід №2 біля ст. м. "Університет", торгівельне місце №4, загальною площею 2,9 кв. м, та орендується орендарем, забезпечує його утримання, і прилеглої до цього території, а орендар зобов`язується відшкодувати балансоутримувачу витрати на утримання орендованого майна, а також виконувати інші обов`язки, визначені цим Договором.
Згідно пунктом 2.2. Договору відшкодування фактичних витрат здійснюється на підставі Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Оплата по відшкодуванню витрат здійснюється орендарем у формі попередньої оплати, визначеної на підставі прогнозованого розрахунку щомісячного відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (Додаток 1) за відповідний попередній період, на поточний рахунок балансоутримувача до 20 числа поточного місяця. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (пункт 2.4. Договору).
У відповідності до пункту 2.10. Договору нарахування плати починається з моменту вступу в дію цього Договору та припиняється з дати підписання Акту приймання-передачі орендованого майна між орендарем та орендодавцем у разі фактичного повернення орендованого майна за Договором оренди.
Розділом 3 Договору передбачений порядок приймання-передачі робіт. А саме: факт належного утримання майна орендарем, забезпечення його електроенергією та погодження розміру витрат орендарем, кожного місяця підтверджується двостороннім Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Орендар (або його представник) зобов`язаний:
- або до 13 числа місяця, що настає за звітним, отримати у балансоутримувача Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за звітний період у двох примірниках у паперовому вигляді та до 20 числа місяця, що настає за звітним, повернути балансоутримувачу належним чином підписаний один примірник зазначеного акту за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29;
- або отримати Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) в електронному вигляді за допомогою електронних засобів та підписати за допомогою електронного цифрового підпису. Про можливість обміну документами в електронному вигляді повідомити балансоутримувача під час підписання цього Договору.
У випадку неотримання або неповернення до 20 числа місяця, що настає за звітним, орендарем Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) , Акт вважається узгодженим орендарем у повному обсязі, при цьому у орендаря наступає відповідальність згідно з пунктом 5.3. цього Договору.
Підпунктом 4.2.2. пункту 4.2. Договору орендар зобов`язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати відшкодування витрат (у грошові формі).
Термі дії Договору встановлюється з дати підписання та по 01.07.2026 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 8.1. Договору).
Договір може бути розірваний, зокрема, в разі припинення дії Договору оренди.
Додатком 1 до Договору сторони погодили прогнозований розрахунок щомісячного відшкодування витрат балансоутримувача на отримання орендованого майна в розмірі 348,52 грн з ПДВ.
Додатком 1 до Договору (в редакції від 01.01.2024) сторони погодили прогнозований розрахунок щомісячного відшкодування витрат балансоутримувача на отримання орендованого майна в розмірі 297,26 грн з ПДВ.
На підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.12.2025 до Договору оренди орендар передав, а орендодавець прийняв нерухоме майно - торгівельне місце №4 у підземному пішохідному переході №2 біля ст. м. "Університет", загальною площею 2,9 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39-М.
Як зазначає позивач, за період з грудня 2023 до грудня 2025 у відповідача виникла заборгованість з відшкодування витрат за утримання нерухомого майна за Договором у розмірі 7.173,17 грн.
20.01.2026 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості від 19.01.2026 №27/137/0109, в якій вимагав сплатити заборгованість, зокрема, за Договором у розмірі 7.173,17 грн. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.
Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (стаття 627 ЦК України).
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, позивач та відповідач перебували в договірних правовідносинах щодо відшкодування витрат на утримання нерухомого, котре перебувало в тимчасовому оплатному користуванні у відповідача до 05.12.2025.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовами пункту 2.4. Договору передбачено, що оплата по відшкодуванню витрат здійснюється орендарем у формі попередньої оплати, визначеної на підставі прогнозованого розрахунку щомісячного відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (Додаток 1) за відповідний попередній період, на поточний рахунок балансоутримувача до 20 числа поточного місяця. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.
Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за Договором становить 7.173,17 грн та підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які виставлялися КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" відповідачу.
В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості від 19.01.2026 №27/137/0109, втім відповідач відповіді на неї не надав, заборгованість у повному обсязі не погасив.
У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості з відшкодування витрат на утримання нерухомого майна в розмірі 7.173,17 грн не надано.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи приписи статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства, та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості - суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 7.173,17 грн за період з грудня 2023 по грудень 2025.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім суми заборгованості за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 263,72 грн та індекс інфляції в розмірі 683,70 грн.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для нарахування відповідачу 3% річних та індексу інфляції.
Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків 3% річних та індексу інфляції за Договором судом встановлено, що останні виконані арифметично вірно, згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного відповідачем не надано. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення 3% річних у сумі 263,72 грн та індексу інфляції в розмірі 683,70 грн) є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3.328,00 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гавриш Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (Україна, 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29, код ЄДРПОУ 04805918) заборгованість за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого/рухомого майна від 07.03.2023 №491/03/23 у сумі 7.173,17 грн за період з грудня 2023 по грудень 2025, 3% річних у сумі 263,72 грн, індекс інфляції в розмірі 683,70 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.328,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду. 
Повне рішення складено "14" травня 2026 р. 

Суддя		Н.С. Добреля