Справа № 187/2066/25 
Провадження № 2/192/1133/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області 
у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,
з участю секретаря - Зінченко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №010/1138/82/0257268 від 29 березня 2017 року в розмірі 41913,46 грн, з яких 41913,46 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу. Також просив стягнути понесені судові витрати.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/1138/82/0257268, 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72 від 02.12.2022 відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги до боржників вказаними у портфелі заборгованості. Відповідно до реєстру боржників №2 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №010/1138/82/0257268 в сумі 41913,46 грн, яка є сумою заборгованості за основною сумою боргу. З моменту отримання права вимоги до відповідача, з 26.07.2024 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій за договором №010/1138/82/0257268 від 29.03.2017, тому просив стягнути суму заборгованості відповідача за вказаним договором на користь позивача. 
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року справу передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю. 
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, відзиву на позов не подала, про розгляд справи повідомлена належним чином. 
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 29 березня 2017 року підписала з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/1138/82/0257268 за умовами якого отримала кредит в межах поточного ліміту, який на дату укладення договору складав 10 000 грн, встановленого на рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів, зі строком користування у 48 місяців по 29.03.2021 року зі сплатою 42% річних. 
Відповідно до статті 3 договору №010/1138/82/0257268 від 29.03.2017 за користування кредитом відповідач зобов`язалась сплачувати проценти у розмірі 42% річних, які нараховуються за фактичне користування кредитом на щоденний залишок заборгованості, зменшений на суму операцій до яких застосовується пільговий період. Пільговий період становить 20 днів. Погашення процентів здійснюється шляхом договірного списання з рахунку в тому числі за рахунок збільшення заборгованості за кредитом в межах поточного ліміту. 
23 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 підписала заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» в якій просила встановити ліміт кредитування до поточного рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт у 10 000 грн на строк 48 місяців. В цей же день відповідач отримала довідку АТ «Райффайзен Банк Аваль» про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту за кредитною карткою.
Згідно з розпискою про отримання картки ОСОБА_1 29.03.2017 отримала картку НОМЕР_2 у непошкодженому та неактивному стані. 
24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72 відповідно до п.2.1 якого АТ «Райффайзен Банк» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників, вказані в реєстрі(ах) боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника зазначені в Додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. 
Відповідно до п.2.2 договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором умови договору щодо оплати загальної вартості ціни договору на рахунок первісного кредитора, тобто АТ «Райффайзен Банк» та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною у додатку№2 до договору. Реєстри боржників підписуються не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.
Суду надано копію договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 в якому не зазначений, ані загальний розмір прав вимоги, що відступаються згідно попереднього реєстру боржників, ані загальна вартість прав вимоги (ціна договору). 
Суду не надано жодного з додатків до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, зокрема, форми реєстру(ів) боржників, попереднього реєстру боржників з якого суд міг би встановити включення до такого реєстру договору, укладеного банком з ОСОБА_1 
24 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало на рахунок АТ «Райффайзен Банк» 9954359,21 грн як плату за відступлення прав вимоги за договором відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024.
29 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, якою сторони внесли зміни (уточнення) до реєстрів боржників №1 від 25.07.2024, №2 від 26.07.2024, №3 від 29.07.2024, №4 від 30.07.2024 та Додатку №6. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 від 26.07.2024 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 АТ «Райффайзен Банк» під №901 зазначено боржника ОСОБА_1 за договором №010/1138/82/0257268. Дата видачі кредиту 29.03.2017, дата повернення кредиту 26.09.2033, сума договору 36300 грн, сума заборгованості за основною сумою боргу 41913,46 грн. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №010/1138/82/0257268 за період з 26.07.2024 по 31.10.2025 складеного представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 41913,46 грн та є заборгованістю за основною сумою боргу.
Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення заборгованості за основною сумою боргу на суму 41913,46 грн не виявляється можливим, оскільки розрахунок складено представником позивача, який не був стороною кредитного договору №010/1138/82/0257268, укладеного відповідачем з АТ «Райффайзен Банк».
В розрахунку зазначена сума боргу - 41913,46 грн, що не узгоджується з розміром встановленого кредитним договором №010/1138/82/0257268 від 29.03.2017 кредитного ліміту відповідача ОСОБА_1 , який був визначений у 10 000 грн. 
Крім того, доказів продовження дії договору №010/1138/82/0257268 від 29.03.2017 після 29.03.2021 року - визначеного його умовами строку користування кредитними коштами матеріали справи не містять. 
Будь-якого розрахунку АТ «Райффайзен Банк», виписок по рахунку АТ «Райффайзен Банк» на який відповідачу був встановлений кредитний ліміт, доказів збільшення кредитного ліміту чи виникнення недозволеного овердрафту, як і користування карткою, невиконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язку щодо плати за користування кредитними коштами, суду не надано. 
Розмір основної заборгованості відповідача на суму 41913,46 грн нічим не підтверджений та не містить відомостей про період за який ця заборгованість утворилась. 
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Передумовою для виникнення у відповідача обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Суду не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 та неповернення будь-якої суми кредитних коштів, наданих АТ «Райффайзен Банк» в період дії кредитного договору №010/1138/82/0257268 від 29.03.2017. 
Доводи позивача, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №010/1138/82/0257268 від 29.03.2017 станом на 24.07.2024 становить 41913,46 грн не підтверджені належними доказами. 
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_1 будь-якої заборгованості за договором №010/1138/82/0257268 від 29.03.2017, укладеного з АТ «Райффайзен Банк»станом на час укладення Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 з позивачем. 
Додатку №1 до договорувідступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 (попереднього реєстру боржників), який є його невід`ємною частиною та який має містити розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором №010/1138/82/0257268 від 29.03.2017 суду не надано, як не надано суду і відомостей про загальну вартість прав вимоги (ціну договору) №114/2-72 від 24.07.2024 у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт відступлення позивачу право вимоги до відповідача. 
За умовами договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 лише комплекс дій позивача щодо оплати ціни договору, підписання реєстру боржників за формою наведеною у додатку №2 до договору та попереднього реєстру боржників призводить до відступлення позивачу прав вимоги за відповідними договорами, укладеними банком з боржниками, зокрема і кредитним договором №010/1138/82/0257268 від 29.03.2017, укладеним з ОСОБА_1 .
За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову суд відмовляє в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №010/1138/82/0257268 від 29 березня 2017 року в розмірі 41913,46 грн - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 30.06.2026.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач –  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова