КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 940/634/25 Головуючий у суді першої інстанції: Мандзюк С.В.
Провадження № 33/824/3176/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Цибульського В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Здоренка В.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 03.04.2025 о 10 годині 10 хвилин за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, АД-Р17 66 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Здоренко В.Є. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 05.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, 

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог, вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не буди взяті до уваги дійсні обставини та матеріали справи, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи, зокрема не була надана належна правова оцінка діям співробітників поліції та наявним доказам.
Як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського (час 10:06), після перевірки документів ОСОБА_1 було повідомлено, що він нібито перебуває у розшуку та йому необхідно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На що ОСОБА_1 повідомив про те, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та не поїде з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після отриманої від ОСОБА_1 відмови від поїздки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . співробітники поліції відійшли, та почали спілкуватись по телефону із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішували як витягнути ОСОБА_1 з автомобіля з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 (час 10:06:55 - 10:08).
Так, на відеозаписі (час 10:08:15) прослухується, що один із поліцейських каже по телефону співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 "доставити не зможемо, але може щось придумаємо та каже колезі пішли проводити його на огляд". Тобто, з відеозапису вбачається та чутно як поліцейські вирішують звинуватити ОСОБА_1 в тому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На відеозаписі (час 10:08:49) поліцейський каже ОСОБА_1 про те. що його треба доставити до військомату, а після отриманої відмови від поїздки до військомату, поліцейський вже питав чи вживав ОСОБА_1 щось. На вказане питання ОСОБА_1 ствердно відповів про те. що він нічого не вживав, в подальшому поліцейський питає чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на шо ОСОБА_1 повідомив, що легко готовий пройти огляд (час 10:08:53 - 10:09:01).
В подальшому (час 10:09:15) поліцейський вказує про те, що ОСОБА_1 зараз необхідно з`явитись до найближчого ТЦК, а ОСОБА_1 повідомляв про те, що в нього наявний товар, який необхідно розвести, а також повідомляє про те, що у нього дитина інвалід, що дає право на відстрочку, проте поліцейські починають його вмовляти та змушувати негайно проїхати саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На відео зафіксовано (час 10:09:53 та 10:10:35), що ОСОБА_1 неодноразово вказує про свою згоду на проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 пропонував поліцейським пройти огляд на місці, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського (час 10:24:33).
Варто зауважити на тому, що ОСОБА_1 розумів, що головною ціллю дій поліцейських було саме посадити ОСОБА_1 до службового автомобіля та доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується записом з бодікамери поліцейського (час 10:26:17) де поліцейський вказує про те, що перед оглядом в медзакладі спочатку вони поїдуть до воєнкомату. Далі (час 10:26:30) поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що вони з ним по любому їдуть у воєнкомат на, що ОСОБА_1 повідомив, що він нікуди не поїде та вкотре повідомив про те, що він від огляду не відмовляється.
Уваги заслуговує і те, що з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на чому неодноразово наголошував, а відмовлявся виключно від поїздки з поліцейськими до військомату. Зокрема з огляду на те, що він перебував на маршруті та віз товар, як до лікарень так і дитячих садочків, а також через те, що в транспорті перебував товар який є швидкопсувним. Отже, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомив поліцейським, що відмовляється від проходження огляду у медичному закладі.
Уваги заслуговує і те, що з наданого відеозапису з бодікамери поліцейського, жодним чином не вбачається, що поліцейським було встановлено хоча б одну ознаку наркотичного сп`яніння водія, які визначені в інструкції, та зазначені ним в протоколі, зокрема не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, (перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук), які б дозволяли останньому на законних підставах вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та направляти його на огляд в медичному закладі на підтвердження такого стану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цибульського В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Тетіївського районного суду Київської області від 05.05.2025, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289214 від 03.04.2025 про те, що в зазначений день о 10 годині 10 хвилин за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, АД-Р17 66 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква у Київській області ДПП капралом поліції Канарським М.В.

В суді апеляційної інстанції захисник Цибульський В.В. та ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також наголосили на незаконних діях працівників поліції, оскільки вони були спрямовані на те, щоб доправити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах справи наявні також пояснення ОСОБА_1 , де зазначено, що 03.04.2025 у м. Тетіїв його зупинили працівники поліції по вул. Центральна, причина зупинки - відсутній страховий поліс, після чого ОСОБА_1 надав страховий поліс.

Досліджуючи долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер № 476748, 476411, видно, що працівники поліції, спілкуючись з водієм ОСОБА_1 , сказали йому, що йому необхідно проїхати до найближчого ТЦК, оскільки він перебуває в розшуку. 
Після чого працівник поліції набрав по телефону працівника ТЦК та повідомив, що не зможуть його доставити, на що працівник ТЦК відповів, що не зможуть скласти на нього протокол "не в стінах".
На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив, що ні, після чого працівник поліції запропонував проїхати пройти огляд на стан сп`яніння, на запитання чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в ТЦК останній відповів, що в нього дитина інвалід та він має відповідні документи.
Проїхати на медогляд разом з працівниками поліції, які паралельно розмовляли з працівниками ТЦК ОСОБА_1 відмовився та був повідомлений, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пізніше відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний висновок КНП "Тетіївська ЦЛ" від лікаря-нарколога від 03.04.2025, складений о 12 год. 35 хв., який підтверджує, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, даний висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 .

На підтвердження даного факту ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи флеш-накопичувач з відео, на якому видно як ОСОБА_1 здає аналізи лікарю-наркологу.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що працівники поліції дійсно в порушення ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" зупинили ОСОБА_1 з метою доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, слід визнати, що дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю досліджених доказів, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Здоренка В.Є. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Здоренка В.Є. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька