Справа № 727/15262/25 
Провадження № 1-кп/727/191/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року    м Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді       ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 
учасників: 
прокурора     ОСОБА_3 ,
потерпілої     ОСОБА_4 
представника потерпілого     ОСОБА_5 
захисника       ОСОБА_6 ,
обвинуваченої     ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025263020000974 від 24.11.2025 року по обвинуваченню: 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2025р., близько 21 год. 43 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні закладу «Ресторан - Клуб - Парк», що за адресою: м. Чернівці, вул. О. Гузар, 2Г, діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який виник у неї з потерпілою – ОСОБА_8 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, умисно схопила правою рукою за волосся ОСОБА_8 та повалила останню на підлогу, після чого продовжуючи свої протиправні дії завдала не менше двох почергових ударів правою ногою в область обличчя потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, синця розташованого на спинці носа, синця на нижній повіці правого ока на внутрішньому куті, перелом спинки носа без зміщення відламків та синець на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, що згідно висновку судово-медичного експерта №838 екс від 26.11.2025 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, правова кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Окрім того встановлено, що 22.11.2025р., близько 22 год 12 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. О. Гузар, 2Г, неподалік закладу «Ресторан | Клуб | Парк», діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який виник у неї з потерпілою – ОСОБА_4 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдала два удари долонею правої руку в область обличчя ОСОБА_4 та схопила руками за волосся ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 почала тягнути за волосся та завдала не менше 7 ударів ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_4 , внаслідок чого остання намагалась вирватись та простягла руки, чим скористалась ОСОБА_7 та вкусила почергово середні фаланги пальців на руках, чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна: в ділянці верхньої повіки правого ока, по задньо-боковій поверхні шиї зліва у верхній її третині, по тильній поверхні дистальної фаланги третього пальця лівої китиці; синці: по задньо-боковій поверхні правого плеча у середній третині, по задній поверхні правого ліктьового згину, по тильній поверхні правої китиці в проекції третьої п`ясткової кістки, по долонній поверхні дистальної фаланги третього пальця правої китиці, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по передньо-боковій поверхні правої гомілки у верхній третині, по зовнішній поверхні правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині та синця з садном по тильній поверхні середньої фаланги третього пальця лівої китиці, що згідно висновку судово-медичного експерта №837 екс від 27.11.2025 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, правова кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_7 була раніше знайома, у день події перебувала у ресторані Парк, по вул. О. Гузар 2 зі своєю знайомою ОСОБА_9 , близько 22 год перебуваючи на вулиці біля закладу ОСОБА_7 підійшла до неї та почала завдавати їй удари в область обличчя, після чого схопила за волосся та завдавала удари по тілу, під час цього вкусила її за палець. Перед цими подіями перебуваючи у приміщенні закладу «Парк» ОСОБА_7 побила її знайому ОСОБА_9 , вона схопила її за волосся, повалила на підлогу та завдавала удари. Внаслідок того що ОСОБА_7 тягала її за волосся у неї на голові утворилися залисини. Ця конфліктна ситуація порушила її звичний ритм життя, негативно позначилася на її емоційному стані, вона пережила страх та сором. Їй неприємно що цей випадок бачило багато людей. Це спричинило їй моральну травму. Вона навідувала лікаря після спричинення їй тілесних ушкоджень. Лікар їй робив призначення ліків. Вона отримувала послуги в центрі "Лазерхауз". І необхідність їх була викликана саме з метою усунення ушкоджень спричинених обвинуваченою. Вимоги цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково. Пояснила, що 22 листопада 2025 року вона перебувала разом із потерпілими в клубі «Парк». Зазначила, що раніше була знайома з потерпілою Мар"яною. Спочатку вечора між нею та потерпілими конфліктів не було. За словами обвинуваченої, згодом потерпілі через її знайомого передали їй прохання залишити заклад, назвавши її при цьому непристойним словом . Це стало причиною її гніву та конфлікту. Обвинувачена підтвердила факт нанесення потерпілим тілесних ушкоджень. Вказувала, що випила достатньо багато спиртного тому механізм нанесення ушкоджень кожній із потерпілих не пам"ятає, однак визнає, що наявні у потерпілих ушкодження спричинені нею .Сверджувала, що не мала наміру бити потерпілих, однак вони її спровокували на вчинення протиправних дій. Пояснила, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вживала алкогольні напої (шоти), тому не пам`ятає всіх обставин події та моменту нанесення ударів потерпілим. Також зазначила, що не пригадує подій, які відбувалися на вулиці після конфлікту. ОСОБА_7 заперечила, що завдавала потерпілій удари ногами, допускаючи лише можливість випадкового контакту після того, як потерпіла впала на землю. Підтвердила, що конфлікт був припинений сторонніми особами, а не нею особисто. Крім того, обвинувачена пояснила, що однією з причин неприязних відносин було те, що одна із потерпілих раніше перебувала у стосунках із її чоловіком. Також підтвердила, що під час конфлікту вона демонструвала потерпілим непристойний жест. Після події, за її словами, будь-яких погроз потерпілим вона не висловлювала. Обвинувачена зазначила, що заходів щодо примирення з потерпілими вона не вживала, оскільки вони її заблокували. Матеріальної шкоди не відшкодовувала. Цивільні позови не визнає. Водночас висловила жаль з приводу вчиненого та зазначила, що розуміє те, що вона не вправі була завдавати потерпілим тілесних ушкоджень. Також повідомила, що раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася.
Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні.
Судом було вжито необхідних заходів з метою надання потерпілій ОСОБА_8 можливості реалізувати зазначені права.
Однак потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, надіславши до суду письмове клопотання в якому просила справу розглядати у її відсутності.
Крім визнання ОСОБА_7 фактичних обставин справи її винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, також, підтверджується письмовими доказами які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
– витягами з ЄРДР №12025263020000974 від 24.11.2025, про реєстрацію кримінальних проваджень (а.с.1-3, 70-71) ;
– протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.11.2025 згідно якого до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернулася ОСОБА_4 про те, що 22.11.2025 близько 22 год. перебуваючи в ресторані Парк, що по вул. Ольги Гузар 2 в м. Чернівці, невідома особа в ході конфлікту нанесла удари по голові, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження. (а.с.9)
–медичними довідками ОСОБА_4 (а.с.15-17);
–протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 від 24.11.2025 (а.с.18-20);
–протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_4 від 24.11.2025, відповідно до якого потерпіла впізнала особу на фотознімку №2, яка нанесла їй тілесні ушкодження, відповідно до довідки дізнавача на фотознімку №2 зображена ОСОБА_7 (а.с.22-24);
– висновком судово- медичної експертизи № 837 екс від 26.11.2025 р. відповідно до підсумків якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: 
1.садна: в ділянці верхньої повіки правого ока, по задньо-боковій поверхні шиї зліва у верхній її третині, по тильній поверхні дистальної фаланги третього пальця лівої китиці; синці: по задньо-боковій поверхні правого плеча у середній третині, по задній поверхні правого ліктьового згину, по тильній поверхні правої китиці в проекції третьої п`ясткової кістки, по долонній поверхні дистальної фаланги третього пальця правої китиці, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по передньо-боковій поверхні правої гомілки у верхній третині, по зовнішній поверхні правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині та синця з садном по тильній поверхні середньої фаланги третього пальця лівої китиці. 
2.Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як дванадцятикратної дії твердих тупих предметів, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, а також зі слів підекспертної і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.26-27);
– відеозаписами з камер відеоспостереження з будівлі ресторану" Парк"; 
– протоколом огляду від 25.11.2025 р. знімків екрану мобільного телефону ОСОБА_4 ;
– протоколом огляду від 25.11.2025р. , в ході якого оглянуто одяг потерпілої ОСОБА_4 в який вона була одягнута у день події (а.с. 45-49);
– протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.11.2025р., згідно якого до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернулася ОСОБА_8 із заявою про те, що 22.11.2025р. близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в ресторані Парк, що по вул. Ольги Гузар 2 в м. Чернівці, ОСОБА_10 в ході конфлікту нанесла їй декілька ударів по тілі, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження. (а.с.77-79)
–медичною довідкою ОСОБА_8 (а.с.84);
–протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 24.11.2025 (а.с.85-87);
–протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 24.11.2025, відповідно до якого потерпіла впізнала особу на фотознімку №4, яка нанесла їй тілесні ушкодження, відповідно до довідки дізнавача на фотознімку №4 зображена ОСОБА_7 (а.с.89-90);
– висновком судово медичної експертизи № 838 екс від 26.11.2025р. відповідно до підсумків якого 
1.у потерпілої ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: 
1.1.синець на нижній повіці лівого ока, синець розташований на спинці носа, синець на нижній повіці правого ока на внутрішньому куті, перелом спинки носа без зміщення відламків;
1.2.синець на передній поверхні верхньої третини правої гомілки;
2.Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як дворазової травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, а також зі слів підекспертної і відносяться до: вказані в п.1.1 до легких тілесних ушкоджень, вказані в п.1.2 до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. (а.с.93)
– відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення ресторану "Парк"; 
Заслухавши покази обвинуваченої, потерпілої, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Таким чином, діїОСОБА_7 правильно кваліфікованіза ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7  суд відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 122 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини вчинення кримінального провадження, особу обвинуваченої, а саме те, що вона є раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7  згідно ст. 66 КК України є визнання вини, каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7  згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченої; ступінь тяжкості вчиненених нею кримінальних проступків, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7  слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення. 
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.
При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.
Представником потерпілих ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому він просить суд стягнути із обвинуваченої ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн. , 24 000 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати та на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 39 732,00 грн. , 44 368 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати.
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому статтею 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Гроші виступають еквівалентом завданої моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та справедливої сатисфакції потерпілому. При визначенні компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа.
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема в постановах від 25 травня 2022 року (справа № 487/6970/20, провадження № 61-1132св22), від 23 листопада 2022 року (справа № 686/13188/21, провадження № 61-3943св22), від 19 квітня 2023 року (справа № 336/10216/21, провадження № 61-73 св 23), від 27 лютого 2025 року (справа № 204/2952/17, провадження № 51-3057 км 24).
Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.
Аналізуючи доводи представника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , викладені в позовних заявах та, безпосередньо, в судовому засіданні суд вважає доведеним факт спричинення потерпілим моральної шкоди, що виразилося у негативних наслідках, що настали у зв`язку із цим у виді порушення звичного способу та ритму життя, необхідності лікування, емоційної напруги, тривоги, стресу, відчуття болю та безпорадності. 
Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що моральна шкода, заподіяна злочином потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вказаному ним розмірі ( 39732 грн та 60000 грн.) не відповідає вимогам розумності та справедливості і за конкретних обставин кримінального правопорушення є явно завищеною та надмірною.
Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15 грудня 2020 р. у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19). Також, у змісті пункту 90 зазначеної постанови судом касаційної інстанції зазначене про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Таким чином, суд враховуючи характер вчинених обвинуваченою кримінальних проступків, глибину фізичних та моральних страждань потерпілих, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, вимоги розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в розмірі по 10000 грн. для кожної з потерпілих осіб. 
Вирішуючи питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, заявленої потерпілими, суд виходить із того, що відповідно до вимог ст. 22 ЦК України та ст. 128 КПК України обов`язковою умовою для її стягнення є доведеність факту заподіяння шкоди, її розміру та причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченої та понесеними витратами. На підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень, потерпілими надано висновки судово-медичних експертів № 837 від 27.11.2025 року та № 838 від 26.11.2025 року, довідку травмпункту КНП «Міська лікарня № 1» (ЧЛШМД) від 22.11.2025 року, висновок лікаря-нейрохірурга від 22.11.2025 року, результати рентгенографії шийного відділу хребта в/ч НОМЕР_1 від 24.11.2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 
Разом з тим, зазначені документи містять відомості виключно про характер та обсяг отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, проведені обстеження та надану медичну допомогу, однак не містять відомостей про понесені потерпілими матеріальні витрати у зв`язку з лікуванням чи відновленням здоров`я. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне несення витрат на лікування, придбання лікарських засобів, проходження оплатних обстежень чи отримання медичних послуг, зокрема чеків, квитанцій, платіжних документів або інших доказів, які б дозволяли встановити розмір матеріальної шкоди, суду не надано. 
Потерпілою ОСОБА_4 суду, також, надано консультативний висновок спеціаліста центру «Лазерхауз» від 24.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_4 проведено мезотерапію волосяної частини голови, вартість якої складає 28400 грн.;контурну пластику, вартість якої становить 10900 грн та рекомендовано для використання бальзам для захисту і відновлення шкіри, який коштує 4968 грн.
Даючи оцінку зазначеному доказу, в сукупності з іншими доказами, суд зауважує про відсутність в матеріалах справи рекомендацій лікарів щодо здійснення вказаних косметичних процедур та використання засобу для догляду за шкірою з метою лікування травм та тілесних ушкоджень, що були отримані внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_7 , отже ймовірна шкода не випливає з пред`явленого обвинувачення
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду, а тому підстави для їх задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, 70 КК України суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 КК України і ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання:
За ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
За ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7  про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 проживаючої в АДРЕСА_2  на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 - 10 000 грн - моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 проживаючої в АДРЕСА_2  на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 - 10 000 грн - моральної шкоди.
В задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди із ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – відмовити.
Речові докази:
-DVD- R диск з файлами відеозаписів " IMG 4447" ( а.с.39); СD -R диск з із трьома знімками екрану ( а.с.43) залишити в матеріалах кримінального провадження. 
- джинси білого кольору BLazh, кепка сірого кольору Ruslan Baginskiy, сумку темно - коричневого кольору Poelle, норкову шубу сірого кольору Punto, взуття коричневого кольору та сережки, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 , залишити у власності останньої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій , прокурору та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1