МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/2716/26 
Провадження № 1-кп/210/580/26 
27 квітня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046710000076 від 10.04.2026 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Рудня Красногорського району Брянської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 у період часу з лютого по квітень 2026 року неодноразово, а саме 4 рази звертався до магазину «СМС» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 12 з метою вирішення питання, щодо ремонту придбаного у них мобільного телефону, однак працівником після проведення деяких маніпуляцій з мобільним телефоном проблему вирішено не було, телефон залишився несправним. Так, 09.04.2026 приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, взяв заздалегідь підготовлену штучну гранату з метою здійснення погроз вбивством, у разі не виконання ремонту його мобільного телефону. Після чого, того ж дня близько 12 год. ЗО хв., ОСОБА_3 вкотре знаходячись у приміщенні магазину «СМС» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 12, разом з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку із незадоволенням щодо вирішення свого питання, у останнього виник умисел на реалізацію свого злочинного наміру, а саме погрози вбивством потерпілому ОСОБА_4 .
Для надання своїм погрозам ознак реальності, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, дістав предмет, схожий на гранату, продемонстрував потерпілому ОСОБА_4 та повідомив, що кине у нього предмет схожий на гранату, якщо ще раз прийде.
Своєю агресивною поведінкою, яка супроводжувались виказуванням погроз вбивством, а також діями, які виражались у триманні в руках предмета, схожого на гранату, ОСОБА_3 створив усі умови реального сприйняття потерпілим погроз вбивством з його боку. Зазначені погрози вбивством потерпілий ОСОБА_4 сприймав, як реальні.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за ознаками - «погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2026 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник – адвокат ОСОБА_5 .
Потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про те, що він не заперечує з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді пробаційного нагляду, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 129 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України. 
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні. 
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази:
- CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження №12026046710000076 від 10.04.2026 року.
Процесуальні витрати відсутні.
Матеріали кримінального провадження №12026046710000076 від 10.04.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/2716/26, провадження №1-кп/210/580/26.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:         ОСОБА_1