П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/606/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 
22 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення позачергової 57 сесії Хмельницької міської ради від 20.11.2025 № 25 "Про розгляд звернення", яким вирішено відмовити у наданні в оренду або викупу земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А, площею 2500 кв.м., кадастровий номер 6810100000:01:004:0120 з подальшим наданням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21 травня 2026 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Хмельницькій міській раді, її виконавчим органам, комунальним підприємствам, установам, організаціям, а також будь-яким іншим третім особам (підрядним організаціям тощо), які діють за їх дорученням, вчиняти будь-які дії щодо демонтажу будівельних конструкцій (залізобетонних конструкцій, огорожі будівельного майданчика, металевих споруд тощо), розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А (кадастровий номер 6810100000:01:004:0120), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/606/26.

В обґрунтування заяви вказав, що 19.05.2026 на території незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А, відповідачем вчиняються дії, спрямовані на примусовий демонтаж частини нерухомого майна позивача шляхом вчинення конкретних дій з демонтажу залізобетонних конструкцій, огорожі будівельного майданчика, трьох металевих споруд. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника незавершеної споруди.

22 травня 2026 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив задовольнити заяву про забезпечення позову. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення позачергової 57 сесії Хмельницької міської ради від 20.11.2025 № 25 "Про розгляд звернення", яким вирішено відмовити у наданні в оренду або викупу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2500 кв.м., кадастровий номер 6810100000:01:004:0120 з подальшим наданням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив заборонити відповідачу вчиняти дії щодо демонтажу будівельних конструкцій (залізобетонних конструкцій, огорожі будівельного майданчика, металевих споруд тощо), розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А (кадастровий номер 6810100000:01:004:0120),

При цьому, апелянт не оскаржує у позові дії Хмельницької міської ради щодо демонтажу будівельних конструкцій. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, Апеляційний Суд вважає, що запропонований апелянтом захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії не відповідає порушеному праву апелянта за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Сушко О.О.