УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 320/19465/24
адміністративне провадження № К/990/22598/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №320/19465/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України у кому просила:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №10894848/2668615387 від 12.04.2024, №10894847/2668615387 від 12.04.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкові накладні №20 від 01.03.2024 та № 21 від 04.03.2024, датою їх фактичного подання 19.03.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі №320/19465/24.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 18.05.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці в період з 25.05.2026 по 05.06.2026, питання про відкриття провадження за даною касаційною скаргою вирішується колегією суддів в перший робочий день по виходу головуючого судді з відпустки.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17.02.2026 Головним управлінням ДПС у м. Києві вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин та документу про сплату судового збору.

В межах наданого судом строку відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Головне управління ДПС у м. Києві втретє подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, документів на підтвердження цих обставин та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом направлено заяву про усунення недоліків, у якій останній просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №320/19465/24.

Постановляючи ухвалу від 22.04.2026 суд апеляційної інстанції зазначив, що жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано, а також не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Таким чином, станом на 22.04.2026 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №320/19465/24 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд, 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №320/19465/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова  Л.І. Бившева